Pourquoi la gauche devrait voter oui au référendum

À l’approche du référendum, la dynamique clé du débat apparaît clairement. La droite conservatrice considère la défaite de The Voice comme une opportunité de porter un coup dévastateur au soutien des droits autochtones au sein de la population australienne. Ce faisant, il ravive tous les mythes racistes du livre de jeu : les peuples autochtones ne devraient pas bénéficier de « privilèges spéciaux » ; s’opposer au racisme anti-autochtone revient en fait à « diviser la nation » ; et la colonisation de l’Australie n’a eu qu’un « impact positif », selon les mots de Jacinta Price.

La proposition Voice elle-même est un symbolisme superficiel, et la campagne pour la soutenir menée par le gouvernement travailliste, les ONG, d’éminentes personnalités autochtones et les entreprises australiennes est sans aucun doute modérée et conservatrice. Cependant, si le non l’emporte, ce sera presque certainement un pas en arrière pour les peuples autochtones. Le message qu’il enverra est que même les gestes purement symboliques en faveur des droits autochtones doivent être abandonnés car trop radicaux. La situation sera probablement pire pour poursuivre la lutte pour les droits autochtones que si le vote du Oui l’emportait.

Pour la gauche, le choix, bien que loin d’être idéal, devrait donc être clair. Quelles que soient les critiques que nous formulerons à l’égard de Voice, nous devons soutenir le oui. Il semble que la plupart des électeurs de gauche soient d’accord avec cette proposition, notamment 77 pour cent des électeurs verts et 57 pour cent des partisans du parti travailliste, selon un sondage Redbridge de septembre. Un sondage YouGov a révélé que 83 pour cent des peuples autochtones soutiennent le oui.

Pourtant, une minorité de personnes de gauche soutient la campagne du Non « progressiste ». Cette approche du référendum ne fera qu’aider la droite raciste à remporter une victoire contre les peuples autochtones.

Souvent, cette approche est justifiée par le fait qu’un grand non porterait un coup dur à l’approche centriste modérée des questions autochtones préconisée par le Parti travailliste et ouvrirait la voie à des perspectives plus radicales. Par exemple, Ben Abbatangelo, écrivain et journaliste à Gunaikurnai et Wotjobaluk, a déclaré à ABC qu’il pensait que le vote non pourrait être un moment positif. « Vous savez, comme si un feu de brousse éclatait et ravageait toute la scène », a-t-il argumenté. “Mais vous revenez sur ce site six mois plus tard… et vous voyez ce vert éclater.” De la même manière, la Black Peoples Union affirme : « Tous les non ne sont pas racistes, mais tous les oui sont régressifs ».

C’est un truc de pays fantastique. Une victoire du non au référendum rendrait très probablement plus difficile, et non plus facile, la lutte pour les droits autochtones. Cela encouragerait tous les racistes du pays et saperait la confiance de ceux qui soutiennent les peuples autochtones.

Seul un petit nombre de personnes voteront contre The Voice sur une base progressiste. Un sondage Guardian Essential réalisé en juin a révélé que parmi les opposants à Voice, 34 pour cent ont déclaré que leur principale objection était que cela « diviserait l’Australie ». 33 % estiment que cela « accorderait aux Australiens autochtones des droits et des privilèges que les autres Australiens n’ont pas ». Vingt-six pour cent ont déclaré qu’une Voix « ne fera pas une réelle différence pour les peuples autochtones ordinaires ». Il s’agit cependant d’un argument de discussion que la droite a également repris, arguant que les peuples autochtones ne se soucient pas du « réveil ». problèmes.

La campagne « progressiste » du Non minimise dangereusement la réalité de la réaction raciste attisée par les forces officielles du Non. Dans une déclaration publiée sur son site Internet, l’Union des peuples noirs affirme : « Les militants du oui sont déconnectés de la réalité s’ils pensent qu’un vote non va enhardir le racisme ».

Cela va à l’encontre de la réalité non seulement de ce que signifieront probablement les résultats du référendum, mais aussi de l’impact que la campagne de droite pour le Non a déjà. Les membres de la droite ont profité de l’atmosphère raciste créée par leur campagne pour lancer toutes sortes d’attaques contre les droits des Autochtones.

En Australie occidentale, une coalition de partis de droite soutenue par la Pastoral and Graziers Association a lancé avec succès une croisade raciste contre la loi sur le patrimoine culturel aborigène, qui a été rapidement abrogée par le gouvernement travailliste de l’État. Les réunions des bénévoles de la campagne du Oui à Casey et Boroondara, dans l’État de Victoria, ont été perturbées par des voyous d’extrême droite criant des injures racistes et arborant des symboles nazis. Le discours dominant est désormais centré sur la question de savoir si les peuples autochtones ont trop de « privilèges », si le Conseil foncier aborigène de Nouvelle-Galles du Sud complote secrètement pour prendre le contrôle de la moitié de Mosman et s’il est injuste et intimidant de qualifier de racistes les gens de droite qui détestent les peuples autochtones.

Cette atmosphère a un impact sur les peuples autochtones dans leur vie quotidienne. Marjorie Anderson, directrice nationale de 13Yarn, une ligne d’assistance en cas de crise pour les Australiens des Premières Nations, a déclaré à la BBC qu’il y avait eu une augmentation de 106 pour cent des appels pour abus au cours des quatre derniers mois. Megan Krakouer, une femme de Menang qui participe à la gestion du projet national de prévention du suicide et de récupération des traumatismes, signale également une augmentation des abus racistes.

Et cela s’est produit sans aucune réaction. Il n’y a eu aucune protestation contre le racisme de la campagne du Non, aucune discussion sérieuse à ce sujet à gauche, aucun sentiment d’indignation et de détermination à ne pas laisser les racistes remonter le temps sur les questions autochtones. Cela est dû en partie à la politique de la campagne du Oui, qui abhorre la confrontation et la controverse. Il concentre ses efforts sur la conquête d’électeurs conservateurs plus modérés et ne veut pas polariser la question en luttant sérieusement contre le racisme de la campagne du Non.

Mais l’absence de recul contre la droite s’explique aussi par le fait que les arguments en faveur d’un non « progressiste » ont désorienté une partie de la population de gauche, notamment celle des milieux militants habitués à participer ou à organiser des manifestations. En ne comprenant pas que le racisme de la campagne du Non est la dynamique majeure du référendum, la campagne « progressiste » du Non a sérieusement mal interprété ce qui se passe.

Il est également loin d’être vrai que la campagne du Non « progressiste » se soit constamment et clairement différenciée de la campagne du Non de droite, beaucoup plus large. Lorsque Peter Dutton a commencé à faire des affirmations farfelues selon lesquelles la Commission électorale australienne complotait pour truquer le référendum, d’éminentes pages « progressistes » du Non sur les réseaux sociaux, notamment Treat before Voice et Aboriginal Tent Embassy, ​​ont partagé des messages soutenant cette théorie du complot d’extrême droite.

Lorsque la sénatrice Lidia Thorpe essayait de faire partie du comité pour rédiger le non officiel dans la brochure référendaire, plutôt que de dénoncer la racaille raciste impliquée, elle a déclaré à l’ABC : « J’attends cela avec impatience. Nous allons devoir nous asseoir dans une pièce avec des gens avec qui nous ne nous entendons pas habituellement, alors j’ai hâte de faire ce voyage ».

Le groupe de pression conservateur Advance a créé une page Facebook appelée Not Enough, qui fait la promotion de publicités payantes en utilisant des images et des citations de porte-parole « progressistes » du Non. Ces publicités payantes s’adressent aux jeunes électeurs progressistes de la Nouvelle-Galles du Sud et de Victoria. Si certaines personnalités « progressistes » du Non ont pris leurs distances par rapport à ces pages, d’autres non. Cela ne fait qu’aider la droite et l’extrême droite.

Thorpe a fait valoir qu’elle faisait campagne pour le non parce qu’elle ne voulait pas que les peuples autochtones soient inclus dans une constitution raciste. Cependant, les peuples opprimés se sont battus pour obtenir des réformes progressistes des constitutions à travers le monde. Était-ce une erreur de la part des Afro-Américains d’abolir l’esclavage par le biais du 13e amendement de la constitution américaine, sans aucun doute coloniale ? Le référendum de 1967 en Australie a-t-il été une décision régressive pour les peuples autochtones car il impliquait une modification de la constitution ?

Le problème avec The Voice est qu’il n’accorde pas de plus grands droits aux peuples autochtones dans la constitution, et non pas que ce soit un pas en arrière que d’y être inclus. Thorpe propose un traité comme alternative à The Voice, mais un traité impliquerait également des négociations avec l’État australien, et tout accord signé signifierait reconnaître la légitimité de la constitution. La seule façon de changer fondamentalement cette situation serait de mener une révolution qui renverserait les institutions racistes du capitalisme australien.

En réponse, les partisans d’un Non « progressiste » affirment qu’il est trompeur de présenter le référendum comme un vote entre un Non raciste et un Oui antiraciste, et qu’il existe des partisans de droite ayant un passé de racisme qui soutiennent le Oui. y compris des politiciens libéraux et des patrons miniers.

Il est vrai que la campagne du Oui n’est pas une coalition antiraciste de principe et compte parmi ses dirigeants des personnes odieuses. Il est également vrai que les gouvernements travaillistes, tant au niveau fédéral qu’au niveau des États, enferment des enfants autochtones et portent atteinte aux droits fonciers pour faire avancer des projets de combustibles fossiles.

Mais le Non « progressiste » utilise ces critiques de The Voice pour plaider en faveur d’une approche totalement passive face aux agressions racistes de la droite, une approche qui ne fait rien non plus pour contester le racisme des gouvernements travaillistes. S’aligner sur le droit d’appeler au non au référendum ne met pas les travaillistes sous aucune pression, cela ne révèle pas qu’ils ne font rien pour atténuer les terribles conditions dans lesquelles vivent les peuples autochtones, cela ne contribue pas à encourager la gauche. – faire croire aux peuples autochtones et non autochtones qu’ils peuvent se battre pour un monde meilleur.

Pour justifier leur position, les partisans d’un Non « progressiste » doivent argumenter que le vote pour le Oui est aussi raciste, sinon plus, que la campagne du Non. Tout cela ne fait que dissimuler la nature extrêmement raciste des campagnes du Parti libéral et de One Nation. Il n’est pas question ici du fait que, s’il n’y a pas de résistance, la droite conservatrice peut pousser la politique dans une direction plus raciste, que le contexte politique plus large peut aider ou entraver le développement des luttes antiracistes, que nous pouvons construire les types de mouvements et les organisations dont nous avons besoin pour lutter non seulement contre la droite et le Parti travailliste, mais aussi contre les racines de l’oppression autochtone dans les inégalités économiques et le racisme structurel.

Si nous voulons construire le genre de riposte dont nous avons besoin contre le racisme anti-autochtone omniprésent dans notre société, alors la gauche aura besoin d’une politique radicalement différente de celle incarnée dans la campagne « progressiste » du Non.