Le permis de tuer de Tepco : dispersion des déchets radioactifs en cas de catastrophe

Le Japon s’apprête à commencer à pomper des millions de gallons de déchets radioactifs dans l’océan Pacifique le jeudi 24 août, depuis le site dévasté de fusion du triple réacteur de Tokyo Electric Power Co. (Tepco) à Fukushima.

Cette contamination délibérée des biens publics est un permis de tuer, une mise en danger criminellement imprudente de la vie marine et du réseau alimentaire. Pourtant, l’interdiction de 1992 sur le rejet en mer de déchets radioactifs ne s’applique qu’aux barils rejetés par les navires, et non aux liquides rejetés dans la mer par des canalisations. En outre, le droit de la mer permet aux victimes d’intenter une action en justice seulement après qu’un préjudice allégué s’est produit, et impose ensuite aux victimes la charge de prouver que leur(ses) maladie(s) ont été causées par un poison radioactif particulier.

L’industrie nucléaire et ses protecteurs gouvernementaux mènent ce jeu de dispersion des déchets radioactifs en utilisant des plans de sauvetage, des pots-de-vin et la longue « période de latence » — le temps entre la contamination radioactive d’une personne et l’apparition d’un cancer, d’une maladie cardiaque, etc. — qui produit des années de victimes des radiations. ou des décennies après le « Fuku sushi » qu’ils ont mangé. L’industrie nucléaire a toujours compté sur le fait que ses chances de perdre un procès pour dommages causés par les radiations se situent entre une mince et une grande.

Le tremblement de terre-tsunami-fusion catastrophique de Fukushima a forcé les superviseurs de Tepco des trois masses férocement radioactives de combustible fondu d’uranium/plutonium, ou « corium », à verser continuellement de l’eau froide sur l’épave inaccessible. Combinée aux rivières d’eau souterraine qui jaillissent des fissures détruites par le séisme dans les fondations du réacteur, l’eau est empoisonnée par de l’uranium radioactif, du cobalt, du strontium, du césium, du plutonium, etc. L’échec du système avancé de traitement des liquides (ALPS) n’a pas éliminé ces isotopes mortels, ni d’autres, des eaux usées désormais stockées à terre dans des réservoirs géants. Le New York Times a rapporté le 21 août que « selon le site Internet de Tepco, seulement 30 pour cent des quelque 473 000 tonnes d’eau contenues dans les réservoirs ont été entièrement traitées au point qu’il ne reste plus que du tritium ». [https://www.nytimes.com/2023/08/21/world/asia/japan-fukushima-water-release.html]

Le rejet de radioactivité est une pratique courante dans l’industrie

Il n’est pas surprenant que les gouvernements favorables aux réacteurs et l’Agence internationale de l’énergie atomique (dont la mission est de promouvoir la prolifération des réacteurs nucléaires et de mentir sur les risques liés aux radiations) aient donné leur sceau d’approbation au projet japonais de lutte contre la pollution des océans. Tous ont déclaré à plusieurs reprises que le déversement de déchets radioactifs dans les plans d’eau publics était une pratique industrielle courante et légale dans le monde entier. Le visage impassible, les autorités scandent à l’unisson que le fonctionnement des réacteurs contamine l’environnement avec des liquides radioactifs toute la journée, tous les jours, et cela vise en quelque sorte à démontrer qu’une telle contamination est naturelle et que le danger est « négligeable ».

À La Hague, en France, et à Sellafield, en Angleterre, des complexes de déchets de réacteurs géants traitent des barres de combustible usagées, produisant des milliards de gallons de liquides hautement radioactifs, et depuis des décennies, les abats cancérigènes ont été pompés directement dans la mer du Nord (par la France) et en Irlande. Mer (par l’Angleterre). Le Dr Chris Busby, secrétaire scientifique du Comité européen sur les risques radiologiques qui a étudié la contamination interne par les radiations, a découvert des foyers de cancer chez les enfants le long de la côte irlandaise, probablement causés par une exposition interne aux émissions radioactives de Sellafield.

Les scientifiques, les écologistes, les autorités médicales, les environnementalistes, les historiens et les océanographes ont souligné à plusieurs reprises qu’il existe des alternatives pratiques aux déversements et que rien de positif ne peut résulter de l’ajout d’une pollution radioactive à l’environnement et au réseau alimentaire. Le Journal médical britannique la semaine dernière seulement, a publié la dernière d’une longue série d’études [1] qui ont constaté à maintes reprises que l’exposition à de faibles niveaux de rayonnement est plus nocive que les scientifiques ne le pensaient auparavant. [2]

Le gouvernement japonais et Tepco espèrent que leur dispersion mondiale des déchets issus des catastrophes nucléaires permettra à l’industrie d’économiser suffisamment d’argent pour rester à flot face aux coûts astronomiques de la responsabilité post-Fukushima et de la réponse à la catastrophe. Mais comme le fléau des fusillades de masse aux États-Unis, le début jeudi de la solution mondialisée contre la pollution au Japon élève le chaos et la fragilité de l’exploitation des réacteurs à de nouveaux sommets, tandis que les autorités prétendent depuis leurs zones de corruption que rien ne peut être fait contre les armes de poing ou le nucléaire. réacteurs.

Remarques

[1] Journal médical britannique16 août 2023, une étude révèle que le risque de décès par cancer après une exposition à des rayonnements ionisants à faible dose est sous-estimé. [https://medicalxpress.com/news/2023-08-cancer-death-exposure-low-dose-ionizing.html?fbclid=IwAR1ouPF2JWL2SDytkq6DZdVa-ijTgxBTg1loMt3vCi8DXb36Oo6q7FzwT5g#google_vignette]

[2] « Rayonnements ionisants et risque de décès par leucémie et lymphome chez les travailleurs soumis à une surveillance radiologique » La Lancette, 7 juillet 2015 ; « Même de faibles niveaux de radioactivité sont nocifs, concluent les scientifiques. » Science Quotidienne, 13 novembre 2012 ; « Avec de nouvelles données, un débat sur les rayonnements de faible intensité » New York Times, 19 juillet 2005 ; « Épidémiologie : une étude russe sur le cancer s’ajoute à l’accusation de rayonnement à faible dose » Science, 11 novembre 2005 ; « Étude : Aucun niveau de rayonnement sûr », Associated Press, 29 juin 2005 ; “Aucune dose trop faible” Bulletin des scientifiques atomiques, novembre/déc. 1997 ; « Étude : Même les radiations à faible dose sont dangereuses », Reuters, 9 octobre 1997 ; «Les effets des radiations sur la santé sont sous-estimés, selon une étude», AP, Star Tribune de Minneapolis, 25 juillet 1995 ; “Un chercheur découvre un risque radiologique plus élevé”, AP, Journal de Milwaukee, 9 décembre 1992 ; « Les risques radiologiques pourraient être plus importants qu’on ne le croit. » Los Angeles Times, 20 mars 1991 ; « Un comité international demande instamment de réduire la dose de rayonnement autorisée » New York Times, 23 juin 1990 ; « Un risque de cancer plus élevé associé aux rayonnements de faible intensité » New York Times, 20 décembre 1989 ; « Pas de rayonnement sûr » Américain scientifiqueaoût 1958.