The Atlantic Magazine, couvrant la Palestine sans les Palestiniens

Depuis l’attaque menée par le Hamas contre le sud d’Israël le 7 octobre, qui a tué 1 300 Israéliens, L’Atlantique a publié 38 articles, podcasts et questions-réponses sur l’assaut et la campagne de bombardements de représailles d’Israël qui a suivi, qui a tué plus de 4 000 Palestiniens et ce n’est pas fini. Un seul de ces articles a été écrit par un Palestinien, dont l’histoire concerne, au moins en théorie, à 50 %.

Les écrivains L’Atlantique Les articles présentés au cours des deux dernières semaines sont pour la plupart des Américains – il y avait aussi plusieurs Israéliens et quelques Libanais et Libano-Américains, mais un seul écrivain palestinien, Ghaith al-Omari, qui est chercheur principal à l’Institut pro-israélien de Washington pour le Proche-Orient. East Policy, qui a été fondée par le groupe de lobbying pro-israélien American Israel Public Affairs Committee (AIPAC).

L’article, « Comment l’Autorité palestinienne a fait échouer son peuple », est une analyse assez sèche et académique des positions de l’Autorité palestinienne sur la crise actuelle. Au-delà de cette entrée de jeton, L’Atlantique n’a publié aucun écrivain palestinien.

Cet effacement n’est pas un accident ; c’est cohérent avec L’AtlantiqueLe penchant pro-israélien presque uniforme du pays et sa longue histoire d’exclusion des voix palestiniennes dans les discussions sur la Palestine. Même un examen rapide de leur couverture médiatique au fil des années montre que les écrivains dont les perspectives sur le conflit ont été publiées au L’Atlantique sont majoritairement américains et israéliens en termes de nationalité et de perspective.

The Real News a contacté L’Atlantique plusieurs fois pour voir s’ils pouvaient nous indiquer la dernière fois où un écrivain palestinien autre qu’al-Omari a écrit pour L’Atlantique sur la Palestine mais n’a pas reçu de réponse à notre demande de commentaires.

En 2018, L’Atlantique a publié une série très médiatisée sur un « musulman parmi les colons israéliens » dans laquelle l’hameçon consistait à faire visiter à « un musulman » les colonies juives de Cisjordanie – un hameçon qui, on suppose, était censé avoir un poisson intelligent hors de attrait de l’eau. Apparemment, l’objectif était de fournir aux lecteurs une compréhension meilleure et plus texturée du conflit ; pour réaliser cet objectif, L’Atlantique a dépensé des ressources considérables pour envoyer l’Américain pakistanais Wajahat Ali discuter avec les colons expulsant les Palestiniens de leurs maisons. L’article a été critiqué pour avoir affiché une carte qui supprimait entièrement Jérusalem-Est palestinienne, blanchissant ainsi la réalité de la violence des colons et, du fait de l’utilisation de « musulmans » interchangeables, pour avoir contribué à la perspective selon laquelle le conflit israélo-palestinien est avant tout un conflit sectaire ou religieux. plutôt qu’un conflit d’apartheid et d’assujettissement ou, à tout le moins, de duel de nationalismes.

Ce genre de narration condescendante et condescendante est omniprésente. L’Atlantiquela couverture de la question de l’oppression palestinienne et de la libération palestinienne. Au cours des deux dernières semaines, nous avons vu des articles tels que : « Une attaque dévastatrice du Hamas », rédigé par l’ancienne Département de la Sécurité intérieure et libano-américaine Juliette Kayyem ; « Quatre idées fausses sur la guerre à Gaza », par Andrew Exum, ancien secrétaire adjoint américain à la Défense pour le Moyen-Orient ; « Un message de l’Iran », de Kim Ghattus, né au Liban ; et une demi-douzaine de pièces d’auteurs israéliens et israélo-américains.

Eliot Cohen, ancien responsable de Bush et signataire du Projet pour le nouveau siècle américain (le groupe de réflexion le plus largement reconnu pour avoir façonné la politique américaine concernant la guerre en Irak) a écrit son propre discours orientaliste après l’attaque du 7 octobre. Dans son article « Contre la barbarie », Cohen déclare L’AtlantiqueLes lecteurs libéraux avertis affirment que les Américains ont passé les deux dernières décennies à combattre « les barbares en Syrie, en Irak et en Afghanistan ». Et il déclare d’un ton neutre que la lutte d’Israël contre le peuple palestinien est une lutte contre la « barbarie ».

L’article continue : « Les barbares se battent parce qu’ils aiment la violence. Non seulement ils tuent et mutilent – ​​les armées des États civilisés le font tout le temps – mais ils font tout leur possible pour infliger de la douleur, torturer, violer et surtout humilier. Ils exultent des souffrances de leurs ennemis. C’est pourquoi ils aiment prendre des photos de leurs victimes en pleurs et terrifiées ; pourquoi ils font des vidéos de décapitations lentes ; et pourquoi ils dansent autour des cadavres mutilés.

À L’AtlantiqueSelon les rédacteurs de , une analyse aussi nuancée de la part d’un architecte discrédité de la guerre en Irak est apparemment plus précieuse que tout ce que les Palestiniens pourraient offrir à leurs lecteurs.

L’Atlantique N’est pas seul. Dans un rapport à succès publié vendredi dernier, Max Tani de Semafor a documenté comment MSNBC écartait trois présentateurs musulmans qu’ils estimaient trop pro-palestiniens. Courants juifsMari Cohen a détaillé mercredi comment les producteurs de CBS ont retiré de ses archives en ligne une interview avec la juriste palestino-américaine et avocate des droits de l’homme Noura Erakat parce qu’elle n’a pas joué le rôle particulier de victime en deuil et, à la place, a repoussé le questions chargées de l’intervieweur. “Ils voulaient que je sois là-haut pour déplorer nos morts”, a déclaré Erakat. Courants juifs« mais pas pour établir la responsabilité internationale [their deaths].»

Le reportage de Cohen a également mis en lumière que l’écrivain et analyste politique palestino-américain Yousef Munayyer et l’analyste politique palestino-américain Omar Baddar avaient été réservés sur CNN, ont eu des pré-interviews, puis, sans explication, ont été priés de ne pas venir. Comme Cohen l’a souligné, cela fait partie d’une tendance générale, citant l’historien Maha Nassar qui, dans une enquête menée en 2020 pour +972 magazine, a documenté comment, depuis 1979, seulement 46 sur 2 490 (1,8 %) New York Times les articles d’opinion traitant de la Palestine ont été rédigés par des Palestiniens.

Révélant davantage les mécanismes de mise à l’écart des voix palestiniennes, L’interception a publié jeudi un article montrant que « la direction d’Upday, une filiale du géant de l’édition allemand Axel Springer, a donné pour instructions de donner la priorité à la perspective israélienne et de minimiser les morts de civils palestiniens dans la couverture médiatique, selon les employés ». Axel Springer, de manière quelque peu tristement célèbre, a annoncé en 2021 qu’il exigerait que tous ses employés des médias signent, lors de leur embauche, un engagement de loyauté envers l’OTAN, le capitalisme et Israël.

L’avocat palestinien et juif américain Dylan Saba a écrit un article sur les voix palestiniennes réduites au silence dans les médias et le monde universitaire qui était censé paraître dans The Guardian il y a quelques jours mais, selon Saba, « quelques minutes avant sa publication, le chef du le bureau d’opinion m’a écrit un e-mail m’informant qu’ils n’étaient pas en mesure de publier l’article. Quand je l’ai appelée pour une explication, elle n’en avait aucune et a blâmé un supérieur anonyme. Il fonctionnera plus tard en N+1 et In These Times.

En plus de gérer ce qu’il y a dedans L’Atlantique revue, atlantique Le rédacteur en chef Jeffrey Goldberg supervise le festival des idées de l’Aspen Institute, un rassemblement annuel où un who’s who composé de décideurs politiques, d’annonceurs d’entreprise, de représentants gouvernementaux et de groupes de réflexion façonne un consensus politique et idéologique. Les panels axés sur le conflit israélo-palestinien ces dernières années – à savoir un en 2018 et deux en 2023 – ne comportaient pas un seul Palestinien. Tous les panélistes étaient américains et israéliens.

La propre carrière de Goldberg a décollé, notamment à l’approche de la guerre en Irak, période au cours de laquelle Goldberg s’est avéré déterminant dans le blanchiment de la désinformation pour l’effort de guerre. En plus de son affirmation extrêmement douteuse d’octobre 2002 selon laquelle le Hezbollah, soutenu par l’Iran, disposait de cellules dormantes aux États-Unis, prêtes à attaquer à tout moment (« Les terroristes au Liban se préparent-ils à une guerre plus vaste ? » demande le sous-titre. Il s’avère que non. ), Goldberg a également légitimé l’idée dans l’esprit des libéraux américains selon laquelle Saddam Hussein avait non seulement un programme actif d’armes de destruction massive, mais qu’il avait également des « liens » avec Al-Qaïda et avait joué un rôle dans les attentats terroristes du 11 septembre. “Jeffrey Goldberg discute des liens possibles entre l’Irak et Al-Qaïda et des preuves selon lesquelles les Irakiens pourraient tenter d’échapper aux inspecteurs en armement”, lit-on en février 2003. Tout bien considéré titre, publié trois semaines avant l’invasion.

Bien entendu, toutes ces affirmations se révéleraient fausses. Tous ces reportages à succès étaient basés sur des mensonges, de la désinformation ou, au mieux, sur un journalisme extrêmement bâclé. Néanmoins, parce que de telles affirmations soutenaient les objectifs déjà existants de l’État sécuritaire américain, elles finiraient toutes par disparaître dans le trou de la mémoire nationale, et Goldberg les rejoindrait bientôt. L’Atlantique en tant que journaliste vedette, il a ensuite interviewé des présidents, écrit de longs articles de réflexion et continué à lancer des ballons d’essai en vue d’éventuelles frappes aériennes israéliennes sur l’Iran qui n’ont jamais abouti. Il a finalement été nommé rédacteur en chef en 2016, où il a, au plus profond de lui-même, plein d’ironie profonde, est devenu un expert autoproclamé des « théories du complot » (naturellement, il a ignoré sa propre histoire de colportage de théories du complot discréditées).

Tout cela ouvre la voie à la dernière itération de L’Atlantiquela couverture médiatique du soi-disant conflit israélo-palestinien. Lecteurs de L’Atlantique sont alimentés par un flux constant de points de discussion pro-israéliens et de dispositifs de cadrage qui consistent à mettre les Palestiniens dans un bocal à échantillons et à les examiner uniquement à travers un cadre « anti-terroriste » qui instaure des discussions sur, plutôt que par, ceux les plus touchés par le conflit. l’apartheid persistant et le siège imposé par Israël. Le résultat est la même répétition de conversations routinières et d’un cadre de guerre contre le terrorisme déshumanisant et sans issue, alors que les morts à Gaza continuent de s’accumuler.

Bien entendu, écouter les Américains, les Israéliens et d’autres est tout à fait acceptable. Mais peut-être que, alors que le siège en cours et le potentiel nettoyage ethnique des Palestiniens s’intensifient de jour en jour, la publication de centre-gauche la plus influente du pays pourrait peut-être se donner la peine de publier plus d’un Palestinien symbolique.

Plus d’histoires…