Armes ‘R’ Us – CounterPunch.org

Peut-être avez-vous entendu parler de «Makin’ Thunderbirds», une chanson rock & roll dure de Bob Seger que j’ai écoutée il y a 30 ans alors que j’étais à l’université. Il s’agit des travailleurs de l’automobile de 1955 qui étaient « jeunes et fiers » de fabriquer des Ford Thunderbirds. Mais au début des années 1980, Seger chante : « les plantes ont changé et tu as de la chance si tu travailles ». Seger a saisi la réalité d’une infrastructure manufacturière américaine qui s’érodait sérieusement à mesure que les emplois syndiqués qualifiés et bien rémunérés étaient supprimés ou envoyés à l’étranger, ce qui est rarement le cas dans ces régions.

Si l’industrie automobile américaine a récemment montré des étincelles de nouvelle vie (même si nous ne fabriquons plus de T-Birds, de Mercuries, d’Oldsmobiles, de Pontiacs ou de Saturnes), il existe une forme de fabrication dans laquelle l’Amérique domine toujours. En ce qui concerne les armes, pour paraphraser Seger, nous sommes encore jeunes et fiers et fabriquons des Predators et des Reapers (comme dans les véhicules aériens sans pilote, ou drones) et des Eagles et Fighting Falcons (comme dans les avions de combat F-15 et F-16). ), et les équiper des armes les plus meurtrières. Dans ce créneau de marché, nous faisons toujours l’envie du monde entier.

Oui, nous sommes les plus grands « marchands de mort » au monde, titre d’un exposé à succès sur le commerce international des armes publié et acclamé aux États-Unis en 1934. À l’époque, la plupart des Américains se considéraient comme des évitants de guerre plutôt que comme des profiteurs de guerre. Les méchants profiteurs de guerre étaient principalement des fabricants d’armes européens comme l’allemand Krupp, le français Schneider ou le britannique Vickers.

Non pas que l’Amérique n’ait pas ses propres marchands d’armes. Comme le disent les auteurs de Marchands de mort Comme l’a noté notre pays, notre pays a très tôt démontré une « propension des Yankees à extraire de nouveaux bibelots mortels ». [our] meute de colporteur. Étonnamment, la commission Nye du Sénat américain a consacré 93 audiences entre 1934 et 1936 à dénoncer les propres « intérêts cupides en munitions » de l’Amérique. Même en ces jours de dépression désespérée, le désir de profit et d’emploi était contrebalancé par un fort sentiment de malaise face à ce commerce mortel, un malaise renforcé par les horreurs et les hécatombes des morts de la Première Guerre mondiale.

Nous ne sommes plus inquiets. Aujourd’hui, nous sommes très fiers (ou du moins n’avons aucune honte) d’être de loin le premier pays exportateur d’armes au monde. Quelques statistiques le confirment. De 2006 à 2010, les États-Unis ont représenté près d’un tiers des exportations mondiales d’armes, dépassant facilement la Russie renaissante dans la course aux « Seigneurs de la Guerre ». Malgré une baisse des ventes mondiales d’armes en 2010 en raison des pressions récessionnistes, les États-Unis ont augmenté leur part de marché, représentant 53 % du commerce cette année-là. L’année dernière, les États-Unis étaient en passe de réaliser plus de 46 milliards de dollars de ventes d’armes à l’étranger. Qui a dit que l’Amérique n’était plus numéro un ?

Pour obtenir une liste de nos échanges d’armes, essayez de rechercher dans la base de données de l’Institut international de recherche sur la paix de Stockholm les exportations et importations d’armes. Il révèle qu’en 2010, les États-Unis ont exporté des « armes conventionnelles majeures » vers 62 pays, de l’Afghanistan au Yémen, et des plates-formes d’armes allant des avions de combat F-15, F-16 et F-18 aux chars de combat principaux M1 Abrams en passant par les États-Unis. Des hélicoptères d’attaque Cobra (envoyés à nos camarades pakistanais) aux missiles guidés de toutes sortes, couleurs et tailles : AAM, PGM, SAM, TOW – une véritable soupe alphabétique d’acronymes de missiles. Peu importe leur signification spécifique : ils sont tous conçus pour faire exploser les choses ; ils sont tous conçus pour tuer.

La sagesse ou la moralité de ces ventes d’armes est rarement débattue au Congrès ou dans les médias américains. Au cours des derniers jours calmes de décembre 2011, dans des annonces distinctes dont le timing ne pouvait pas être accidentel, l’administration Obama a exprimé son intention de vendre près de 11 milliards de dollars d’armes à l’Irak, y compris des chars Abrams et des chasseurs-bombardiers F-16, et près de 30 milliards de dollars d’armes à l’Irak. milliards de dollars d’avions de combat F-15 à l’Arabie Saoudite, dans le cadre d’un programme d’armement plus vaste de 60 milliards de dollars destiné aux Saoudiens. Peu de membres du Congrès s’opposent à de telles ventes d’armes, car les entrepreneurs de la défense fournissent des emplois dans leurs districts – et sont prêts à faire des dons aux campagnes du Congrès.

Arrêtons-nous pour réfléchir à ce qu’un tel accord sur les armes implique pour l’Irak. Premièrement, l’Irak n’a « besoin » que de chars et d’avions de combat avancés parce que nous avons détruit leur génération précédente, que ce soit en 1991 lors de Desert Shield/Storm ou en 2003 lors de l’opération Iraqi Freedom. Deuxièmement, l’Irak « a besoin » d’armes conventionnelles aussi puissantes, apparemment pour dissuader une invasion iranienne. Pourtant, le gouvernement actuel de Bagdad est étroitement aligné sur l’Iran, grâce à notre invasion en 2003 et à l’occupation bâclée qui a suivi. Troisièmement, malgré ses « besoins », l’armée irakienne est loin d’être prête à déployer et à entretenir un armement aussi avancé, du moins sans une formation soutenue et un soutien logistique fourni par l’armée américaine.

Comme l’inquiétait récemment un officier de l’US Air Force qui a servi comme conseiller auprès de la nouvelle Force aérienne irakienne, ou IqAF :

« L’IqAF pourra-t-elle ravitailler ses propres avions ? L’armée irakienne peut-elle offrir une protection et une sécurité adéquates à ses bases ? L’IqAF peut-elle fournir des services de gestion d’aérodromes dans ses bases alors qu’elles reviennent sous contrôle irakien après huit ans sous la direction américaine ? L’IqAF peut-il garantir une production d’électricité simple pour maintenir les installations en fonctionnement ? L’IqAF sera-t-elle capable de développer et de retenir ses aviateurs ?… Seul le temps nous dira si nous sommes partis [Iraq] trop tôt; néanmoins, même sans un accord de sécurité renouvelé, l’USAF peut continuer à se tenir aux côtés de l’IqAF. »

En termes simples : nous doutons que les Irakiens soient prêts à déployer et à faire voler des F-16 de fabrication américaine, mais nous allons quand même les leur vendre. Et si l’on se fie à l’histoire, si jamais les Irakiens retournent ces avions contre nous, nous les ferons exploser ou les abattrons – puis (espérons-le) leur en vendrons d’autres.

Notre meilleur client d’armes

Soyons réalistes : les armes que nous vendons aux autres ne sont rien en comparaison des armes que nous nous vendons à nous-mêmes. Sur le marché des armes meurtrières, nous sommes notre meilleur client. Les Américains ont une histoire d’amour avec eux, plus c’est high-tech et cher, mieux c’est. Je devrais le savoir. Après tout, je suis un accro aux armes en convalescence.

Jusqu’à mon adolescence, j’étais fasciné par le matériel militaire. J’ai construit des modèles de ce qui était alors les derniers avions de guerre américains : l’A-10, le F-4, les F-14, -15 et -16, le B-1 et bien d’autres. J’ai lu Semaine de l’aviation et technologie spatiale dans ma bibliothèque locale pour suivre les derniers développements en matière de technologie militaire. Il n’est peut-être pas surprenant que j’aie étudié le génie mécanique à l’université et que je suis entré dans l’armée de l’air en tant qu’ingénieur de développement.

Passionné comme je l’étais par les postcombustion rugissantes et les armes élégantes, j’ai également commencé à lire des livres comme celui de James Fallows. défense nationale (1981), parmi d’autres premières critiques du renforcement de la défense de Carter et Reagan, ainsi que des idées sournoisement subversives et toujours perspicaces. Les lois d’Augustin (1986) de Norman Augustine, plus tard PDG de Martin Marietta et Lockheed Martin. Cela et ma propre expérience dans l’armée de l’air m’ont alerté sur les milliards de dollars que nous consacrions à des armes de haute technologie dont les prix ne cessent de monter en flèche mais dont l’utilité est discutable.

Le F-35 Lightning II est peut-être le meilleur exemple de la persistance de ce phénomène. Produit par Lockheed Martin, le F-35 était destiné à être un chasseur-bombardier « abordable » (à environ 50 millions de dollars l’exemplaire), un complément parfait au Raptor « supériorité aérienne » F-22, beaucoup plus cher. Mais les retards habituels, les dépassements de coûts, les problèmes techniques et les changements dans les exigences ont fait grimper le prix du F-35 jusqu’à 160 millions de dollars par avion, en supposant que l’armée américaine persiste dans son projet d’en acheter 2 400. (Si le Pentagone décide d’en acheter moins, le coût par avion grimpera jusqu’à atteindre celui du F-22.) Selon des estimations récentes, le F-35 coûtera désormais aux contribuables américains (vous et moi, c’est-à-dire) au moins 382 milliards de dollars pour l’achat. son cycle de développement et de production. Une telle somme pour un seul système d’armes est suffisamment importante pour être difficile à imaginer. Cela permettrait, par exemple, de financer facilement toutes les dépenses fédérales en matière d’éducation pour les cinq prochaines années.

Le coût croissant du F-35 rappelle la plus célèbre des lois irrévérencieuses de Norman Augustine : « En 2054, écrivait-il au début des années 1980, l’ensemble du budget de la défense sera [suffice to] n’achetez qu’un seul avion. Mais la question la plus profonde est de savoir si nos militaires besoins le F-35, une question rarement posée et jamais sérieusement envisagée, du moins par le Congrès, dont la philosophie sur l’armement ressemble beaucoup à celle du roi Lear : « Oh, la raison n’est pas nécessaire. »

Mais raisonnons la nécessité en termes purement militaires. De nos jours, l’Armée de l’Air se tourne de plus en plus vers les drones sans pilote. Pendant ce temps, il reste de nombreuses « plates-formes » parfaitement fonctionnelles et en bon état pour les missions d’attaque et d’appui aérien rapproché, depuis les F-16 et F-18 de l’armée de l’air et de la marine jusqu’aux hélicoptères Apache de l’armée. Et même si bon nombre de nos avions de combat existants approchent des limites d’intégrité de la cellule, rien n’empêche l’armée américaine d’en produire des versions mises à jour. Bon sang, c’est précisément ce que nous vendons aux Saoudiens : des versions mises à jour du F-15, développées dans les années 1970.

En raison du coût, il est probable que nous achèterons moins de F-35 que ce que nos militaires souhaitent, mais bien plus que ce dont nous avons réellement besoin. Nous le ferons parce que Weapons ‘R’ Us. Parce que la construction d’avions de combat ultra-coûteux est l’une des rares industries de haute technologie que nous n’avons pas exportées (en raison de problèmes de sécurité nationale et de secret), et donc l’une des rares industries aux États-Unis qui soutient encore des emplois manufacturiers bien rémunérés avec avantages sociaux décents. Et qui peut contester cela ?

Le coût ultime de notre marchandise de mort

De toute évidence, les États-Unis ont pris la tête du commerce mondial des armes. Lorsqu’il s’agit d’investir dans l’armée et l’armement, aucun pays ne peut nous égaler. Nous sommes suprêmes. Et malgré les discussions sur de modestes réductions du budget du Pentagone au cours de la prochaine décennie, celui-ci continuera, selon le président Obama, à croître, ce qui signifie qu’en termes d’armement, l’avenir reste prometteur. Après tout, les dépenses du Pentagone en recherche et développement s’élèvent à 81,4 milliards de dollars, ce qui représente 55 % de toutes les dépenses fédérales en recherche et développement et laisse de nombreuses opportunités pour développer notre prochaine génération d’armes miracles.

Mais à quel prix pour nous-mêmes et pour le reste du monde ? Nous sommes devenus les fournisseurs d’armes des points chauds de la planète. Et ces livraisons d’armes (et les missions de formation et de soutien qui les accompagnent) ont tendance à rendre ces points encore plus chauds – comme dans le cas du plomb chaud.

En tant que pays, nous semblons avoir une fascination d’adolescent pour le matériel militaire, une dépendance qui nous pousse à épuiser notre propre budget budgétaire national. Dans le même temps, nous vendons des armes de la même manière que des adolescents punks vendent des feux d’artifice à des enfants plus jeunes : dans un but lucratif et sans se soucier de la manière dont elles pourraient être utilisées.

Il y a soixante ans, on disait que ce qui est bon pour General Motors est bon pour l’Amérique. En 1955, comme le chantait Bob Seger, nous étions jeunes et forts et faisions des Thunderbirds. Mais aujourd’hui, nous jouons un nouveau morceau avec de nouvelles paroles : qu’est-ce qui est bon pour Lockheed Martin ou Boeing ou [insert major-defense-contractor-of-your-choice here] c’est bon pour l’Amérique.

Que de chemin parcouru depuis les années 1950 !

Cette pièce est apparue pour la première fois sur TomDispatch.