Duels, bousculades et menaces au Congrès. Pourquoi les Républicains sont-ils comme ça ? – Mère Jones

je regarde les nouvelles pour gagner sa vie et assistez régulièrement à des moments de dysfonctionnement politique.

Je n’ai donc pas été choqué d’apprendre que le représentant Kevin McCarthy (Républicain de Californie), qui jusqu’au mois dernier était deuxième dans la succession présidentielle, a poussé un membre du Congrès d’un « coup franc dans les reins ». Je n’ai pas non plus été particulièrement indigné d’apprendre que le même jour, à travers le Capitole, le sénateur Markwayne Mullin, républicain de l’Oklahoma, a défié un dirigeant syndical dans une bagarre, pour ensuite aller sur Fox News et affirmer que davantage de membres du Congrès devraient normaliser les bagarres physiques. afin de maintenir le « respect » de l’institution.

Les épisodes de cette semaine, à la fois répréhensibles et stupides, n’étaient pas des aberrations à droite, où le shitposting viral a effectivement remplacé le service public. Alors que je commençais à regarder les derniers coups de poing hors de mon cerveau, je me suis rappelé d’une conversation en 2019 que mon collègue Tim Murphy avait eue avec l’historienne de Yale Joanne Freeman, experte en violence au Congrès pendant la période d’avant-guerre. Après le 6 janvier, je me demandais comment séparer les actes de violence de la réalité, et quels sont les risques lorsque l’incompétence armée remplace l’application des règles les plus élémentaires. J’ai appelé Freeman pour en savoir plus. L’interview suivante est éditée pour des raisons de longueur et de clarté.

Quelle a été votre première réaction face aux incidents de Kevin McCarthy et Markwayne Mullin ?

Ma première pensée, en tant qu’historien ayant consacré beaucoup de temps à la violence physique au Congrès au XIXe siècle, était que ce genre de choses se produisait de temps en temps au Congrès moderne, mais que ce qui s’est passé hier, en une seule journée, m’a semblé pour moi, c’est une indication très évidente du fait que le Parti républicain n’est pas un parti en ce moment.

Parce que s’il y avait un parti fonctionnel, ils imposeraient une certaine discipline. Ils auraient une sorte d’objectif ou de cause commune qui consisterait à maintenir les gens en ligne et à coopérer.

Les déchaînements surviennent de temps en temps. Peut-être pas aussi publiquement ou aussi souvent que cela se produit actuellement. Mais néanmoins, une partie de ce que nous constatons actuellement est explicitement due au fait qu’il n’y a aucun frein au Parti républicain. Il y a des gens qui sont extrêmes et qui poussent les choses dans une direction extrême. Et d’autres ne disent pas grand-chose de ce qui se passe. Dans certains cas, le silence vaut acceptation.

Parlons de législateurs comme la représentante Marjorie Taylor Greene (R-Ga.), des personnes qui invoquent fréquemment la violence et les injures contre leurs opposants présumés. Que suggèrent-ils du Congrès en 2023 ?

En regardant en arrière, la violence et les menaces qui ont eu lieu dans les années 1830, 40 et 50 provenaient pour la plupart de sudistes prêts à faire ou à dire n’importe quoi pour protéger l’institution de l’esclavage. Ils ne se souciaient pas nécessairement des règles. Cela signifiait que vous aviez un groupe de personnes prêtes à s’engager dans ce mode politique d’intimidation violente. Non seulement on ne leur a pas demandé de rendre des comptes, mais certains de leurs électeurs les ont encouragés pour cela.

D’un autre côté, il y avait parfois surtout des habitants du Nord qui n’aimaient pas ce genre de comportement et qui, très souvent, après un grave incident, [invoke] les règles. De manière frappante, c’est ce que le sénateur Bernie Sanders (I-Vt.) a fait hier : lorsque Mullin a apparemment enlevé son alliance, s’est levé et était prêt à s’engager dans une bagarre.

À l’heure actuelle, il n’y a pas beaucoup de respect, surtout à droite, pour l’institution du Congrès. Les Républicains ne semblent pas être autorisés à coopérer, à faire des compromis, à faire quoi que ce soit de concert avec l’autre camp.

Mullin est ensuite apparu sur Fox News où il a invoqué Andrew Jackson et l’histoire de la « bastonnade » au Sénat pour suggérer qu’un plus grand nombre de membres du Congrès devraient normaliser ce comportement. Que penses-tu de cela?

Il y avait tellement d’aspects d’hier qui m’ont frappé par-dessus la tête en tant qu’historien et celui-là en faisait partie. À l’époque des duels, les arguments de ceux qui l’approuvaient faisaient écho à ce qu’affirmait Mullin : si les gens ont peur de se faire tirer dessus pour ce qu’ils disent, alors ils feront attention à ce qu’ils disent. Une fois qu’il y a eu la guerre civile et que les sudistes sont revenus au Congrès, beaucoup d’entre eux ont supposé qu’ils reviendraient immédiatement et se comporteraient à nouveau de cette façon. Mais les habitants du Nord, après avoir gagné cette guerre, vous les avez vu intervenir et dire : Nous sommes désormais un type de pays différent. Nous ne fonctionnons plus ainsi. Ce n’est pas acceptable.

Une autre chose intéressante que le sénateur Mullin a dit est que ses électeurs veulent qu’il se comporte de cette façon. Il y avait un membre du Congrès nommé Henry Wise, un grand opposant à John Quincy Adams et un partisan de l’esclavage originaire de Virginie. Wise s’est impliqué dans plus de combats que quiconque et [Mullins’ argument] C’était aussi essentiellement son argument. De la même manière que Mullin aurait retiré son alliance, Henry Wise retroussait ses manches et se préparait à se battre à tout moment.

À un moment donné, quelqu’un lui dit : Tu devrais avoir honte. Vos électeurs devraient simplement vous expulser. Sa réponse, et je paraphrase, était quelque chose comme : Allez-y, expulsez-moi parce que vous savez pourquoi mes électeurs m’ont mis ici pour faire ça. Ils m’ont mis ici pour me battre de toutes les manières nécessaires pour défendre leurs droits.

Henry Wise a été réélu six fois. Il avait donc raison ; il y avait un public et un soutien de la part des Sudistes pour ce genre de comportement.

Dans tout autre environnement de travail, vous seriez licencié pour ce type de comportement. Je trouve fou que le Congrès n’ait pas de règles similaires.

Eh bien, ils ont les règles. Elles ne sont tout simplement pas appliquées.

Exactement.

Il y a une très longue histoire de gens au sein du gouvernement qui se comportent de manière corrompue et inappropriée et n’ont absolument aucune responsabilité à cet égard. Ce qui se passe actuellement est en partie dû aux médias sociaux. On voit ces moments qui se propagent très vite. Il y a eu un moment similaire à la fin des années 1840 et au début des années 1850 avec le télégraphe, lorsque tout à coup la nation entière a pu apprendre quelque chose qui s’était passé au Congrès en 45 minutes sans manipulation du Congrès. Soudainement, les membres du Congrès ont réalisé que quoi qu’ils fassent, cela allait se répercuter sur le monde et qu’ils ne pouvaient pas le contrôler.

Le télégraphe signifiait que tout ce qui se passait au Congrès devenait très rapidement un bien national, ce qui bouleversait très rapidement la politique démocratique. Nous vivons vraiment un moment similaire. La politique démocratique repose sur la communication entre le peuple et les membres du gouvernement, donc toute forme de technologie qui brouille ce genre de conversation brouille la démocratie.

Une chose qui m’a frappé en lisant votre conversation avec mon collègue Tim Murphy il y a quelques années C’est l’idée selon laquelle, pour la plupart, les membres du gouvernement qui émettent ce type de menaces ne veulent pas vraiment infliger de réels dommages. Votre avis à ce sujet a-t-il changé depuis le 6 janvier ?

Je crois toujours que la plupart des objectifs liés à ce type de comportement, tant aujourd’hui que pendant la période sur laquelle j’écris, sont de ne pas être violents. C’est pour effrayer les gens. Pour les faire taire et les forcer à se conformer. Tant que la menace est crédible, il n’est pas nécessaire d’être violent pour avoir un impact. Nous vivons une période de crise de responsabilité dans laquelle personne ne veut être tenu responsable de quoi que ce soit. Vous avez un refus d’élection. Il y a des gens qui se sentent libres de dire n’importe quoi. L’un des éléments fondamentaux d’une démocratie est que les personnes détenant le pouvoir sont tenues responsables de la manière dont elles utilisent ce pouvoir. C’est pourquoi des élections libres et équitables et le droit de vote sont des éléments essentiels d’une démocratie qui fonctionne, et nous les voyons s’éroder.

Comment séparer la performance de la violence de la violence physique réelle ?

C’est difficile à faire. Une partie de cela est et a toujours été performative, même pendant la période sur laquelle j’ai écrit. À l’époque, ils faisaient ce qu’ils faisaient, et puis, dans les coulisses, ils essayaient d’en parler. Le problème à l’heure actuelle, c’est qu’on n’a pas l’impression qu’il se passe beaucoup de choses en coulisses.

Henry Wise a menacé à un moment donné John Quincy Adams lors d’un débat en lui disant : « Si tu n’étais pas qui tu es, tu ressentirais plus que la force de mes paroles. » (Adams a écrit plus tard dans son journal : « So Wise, il a juste menacé de me tuer ! ») Mais apparemment, peu de temps après la menace de Wise, il s’est personnellement dirigé vers Adams et lui a demandé s’ils pouvaient en parler. Il est donc clair qu’une partie de cela était évidemment une performance envers les membres du Congrès et une performance envers le public. Mais pour le moment, je ne suis pas sûr que la limite soit si évidente.

Tout cela – en particulier avec les extrémistes anti-avortement au sein du gouvernement et un nouveau président qui croit au mariage par alliance – semble en proie à la masculinité et au machisme.

Tout est question de virilité et de pouvoir. La force brute, les coups de poitrine et les menaces. Cela fait partie de ce que nous constatons.

L’autre aspect de ce que nous constatons est que nous vivons une époque où ceux qui ont le pouvoir veulent le conserver et ne respectent pas les droits de ceux qui ne leur ressemblent pas. Lorsque d’autres personnes accèdent au pouvoir – que ce soit sur le plan démographique ou démocratique – ils le voient comme une attaque. Cela ne signifie pas que davantage de personnes ont des droits. Cela les représente en train de perdre ce qu’ils estiment mériter. Ils se sentent absolument en droit de détenir le pouvoir et se comportent d’une manière virile, ce qui leur permet de se faire passer pour des forts.

Mais c’est fondamentalement une posture de peur et de faiblesse.