Les États-Unis choisissent le génocide plutôt que la diplomatie au Moyen-Orient

Le 7 février 2024, une frappe de drone américain assassine un chef de milice irakienne, Abou Baqir al-Saadi, au cœur de Bagdad. Il s’agissait là d’une nouvelle escalade américaine sur un nouveau front majeur de la guerre américano-israélienne au Moyen-Orient, centrée sur le génocide israélien à Gaza, mais incluant déjà également le nettoyage ethnique en Cisjordanie, les attaques israéliennes contre le Liban et la Syrie et la Bombardement du Yémen par les États-Unis et le Royaume-Uni. Cette dernière attaque américaine fait suite au bombardement américain de sept cibles le 2 février, trois en Irak et quatre en Syrie, avec 125 bombes et missiles, tuant au moins 39 personnes, ce que l'Iran a qualifié d'« erreur stratégique » qui entraînerait « des conséquences désastreuses ». pour le Moyen-Orient.

Dans le même temps, le secrétaire d'État américain Antony Blinken a parcouru le nombre croissant de capitales de la région où les dirigeants continuent de lui parler, jouant le rôle traditionnel des États-Unis en tant qu'intermédiaire malhonnête entre Israël et ses voisins, en réalité partenaire avec Israël pour offrir aux Palestiniens des conditions impossibles, voire suicidaires, pour un cessez-le-feu à Gaza.

Ce qu'Israël et les États-Unis ont proposé, mais n'a pas été rendu public, semble être un deuxième cessez-le-feu temporaire, au cours duquel des prisonniers ou des otages seraient échangés, conduisant éventuellement à la libération de tous les prisonniers de sécurité israéliens détenus à Gaza, mais en aucun cas menant à la fin définitive du génocide. Si les Palestiniens libéraient effectivement tous leurs otages israéliens dans le cadre d’un échange de prisonniers, cela éliminerait le seul obstacle à une escalade catastrophique du génocide.

Lorsque le Hamas a répondu par une contre-proposition sérieuse en faveur d’un cessez-le-feu total et d’un retrait israélien de Gaza, Biden a rejeté cette proposition d’emblée, la qualifiant d’« exagérée », et Netanyahu l’a qualifiée de « bizarre » et de « délirante ».

La position des États-Unis et d’Israël aujourd’hui est que mettre fin à un massacre qui a déjà fait plus de 27 700 morts n’est pas une option sérieuse, même après que la Cour internationale de Justice a jugé qu’il s’agissait d’un cas plausible de génocide au sens de la Convention sur le génocide. Raphael Lemkin, le survivant polonais de l'holocauste qui a inventé le terme génocide et rédigé la Convention sur le génocide depuis sa maison d'adoption à New York, doit se retourner dans sa tombe au cimetière du Mont Hébron.

Le soutien des États-Unis à la politique génocidaire d’Israël va désormais bien au-delà de la Palestine, avec l’extension de la guerre à l’Irak, à la Syrie et au Yémen pour punir d’autres pays et forces de la région qui interviennent pour défendre ou soutenir les Palestiniens. Les responsables américains ont affirmé que les attaques du 2 février visaient à mettre fin aux attaques de la Résistance irakienne contre les bases américaines. Mais la principale force de résistance irakienne avait déjà suspendu ses attaques contre des cibles américaines le 30 janvier après avoir tué trois soldats américains, déclarant une trêve à la demande pressante des gouvernements iranien et irakien.

Un officier supérieur de l'armée irakienne a déclaré à la BBC Persan qu'au moins une des unités militaires irakiennes bombardées par les États-Unis le 2 février n'avait rien à voir avec les attaques contre des bases américaines. Le Premier ministre irakien Mohammed Shia Al-Sudani a négocié il y a un an un accord pour différencier clairement les unités de la Force de mobilisation populaire (PMF) qui faisaient partie de « l'Axe de la Résistance » menant une guerre de faible intensité avec les forces d'occupation américaines, et les autres unités des PMF. qui n'ont pas été impliqués dans des attaques contre des bases américaines.

Tragiquement, parce que les États-Unis n’ont pas réussi à coordonner leurs attaques avec le gouvernement irakien, l’accord d’al-Sudani n’a pas réussi à empêcher les États-Unis d’attaquer les mauvaises forces irakiennes. Il n’est pas étonnant que certains analystes aient qualifié les vaillants efforts d’al-Sudani pour empêcher une guerre totale entre les forces américaines et la Résistance islamique dans son pays de « mission impossible ».

À la suite des attaques américaines minutieusement mises en scène mais mal dirigées, les forces de la Résistance en Irak ont ​​commencé à lancer de nouvelles frappes sur les bases américaines, notamment une attaque de drone qui a tué six soldats kurdes sur la plus grande base américaine en Syrie. Ainsi, l’effet prévisible des bombardements américains a en fait été de repousser les efforts de l’Iran et de l’Irak pour maîtriser les forces de résistance et d’intensifier une guerre que les responsables américains continuent de prétendre vouloir dissuader.

Des journalistes et analystes expérimentés aux gouvernements du Moyen-Orient, les voix de la prudence avertissent les États-Unis, dans un langage de plus en plus sévère, des dangers de leurs campagnes de bombardements croissantes. « Alors que la guerre fait rage à Gaza », écrivait Orla Guerin de la BBC le 4 février, « un faux geste pourrait mettre le feu à la région ».

Trois jours plus tard, Guerin serait entourée de manifestants scandant « L’Amérique est le plus grand diable », comme elle l’a rapporté depuis le site de l’assassinat par drone américain du chef du Kataib Hezbollah Abou Baqir al-Saadi à Bagdad – ce qui pourrait s’avérer être exactement le faux. mouvement qu'elle craignait.

Mais la question que les Américains devraient poser à leur gouvernement est la suivante : pourquoi y a-t-il encore 2 500 soldats américains en Irak ? Cela fait 21 ans que les États-Unis ont envahi l’Irak et plongé le pays dans une violence, un chaos et une corruption apparemment sans fin ; 12 ans après que l’Irak ait forcé les forces d’occupation américaines à se retirer d’Irak fin 2011 ; et 7 ans depuis la défaite de l'Etat islamique, qui a servi de justification aux États-Unis pour renvoyer leurs forces en Irak en 2014, puis pour anéantir la majeure partie de Mossoul, la deuxième plus grande ville d'Irak, en 2017.

Les gouvernements et parlements irakiens successifs ont demandé aux États-Unis de retirer leurs forces d'Irak, et les pourparlers prévus précédemment sont sur le point de commencer. Mais les Irakiens et les Américains ont publié des déclarations contradictoires sur l'objectif des négociations. Le Premier ministre al-Sudani et la plupart des Irakiens espèrent qu'ils provoqueront le retrait immédiat des forces américaines, tandis que les responsables américains insistent sur le fait que les troupes américaines pourraient rester encore deux à cinq ans, en repoussant cette bombe explosive plus tard, malgré les dangers évidents qu'elle représente. à la vie des troupes américaines et à la paix dans la région.

Derrière ces déclarations contradictoires, la véritable valeur des bases irakiennes pour l’armée américaine ne semble pas du tout liée à l’EI, mais à l’Iran. Bien que les États-Unis disposent de plus de 40 000 soldats stationnés dans 14 pays du Moyen-Orient et de 20 000 autres sur des navires de guerre dans les mers qui les entourent, les bases qu’ils utilisent en Irak sont les bases et les aérodromes les plus proches de Téhéran et d’une grande partie de l’Iran. Si le Pentagone perd ces bases d'opérations avancées en Irak, les bases les plus proches à partir desquelles il pourra attaquer Téhéran seront Camp Arifjan et cinq autres bases au Koweït, où 13 500 soldats américains seraient vulnérables aux contre-attaques iraniennes – à moins, bien sûr, que le Les États-Unis les retirent également.

Vers la fin de la guerre froide, l'historien Gabriel Kolko observait dans son livre Face au tiers-monde que « l’incapacité endémique des États-Unis à éviter des engagements compliqués et coûteux dans des régions du monde qui sont d’une importance intrinsèquement secondaire pour [its] Les priorités américaines ont amené la politique étrangère et les ressources des États-Unis à basculer de manière pratiquement arbitraire d’un problème et d’une région à l’autre. Le résultat a été une perte croissante de contrôle des États-Unis sur leurs priorités politiques, leur budget, leur stratégie et tactique militaires et, en fin de compte, sur leurs objectifs économiques initiaux.»

Après la fin de la guerre froide, au lieu de restaurer des objectifs et des priorités réalistes, les néoconservateurs qui ont pris le contrôle de la politique étrangère américaine se sont trompés en croyant que la puissance militaire et économique américaine pourrait enfin triompher de l’évolution sociale et politique frustrante et diversifiée de centaines de pays. et des cultures du monde entier. En plus de provoquer des destructions massives inutiles pays après pays, cela a fait des États-Unis l’ennemi mondial des principes de démocratie et d’autodétermination auxquels croient la plupart des Américains.

L’horreur que ressentent les Américains face au sort des habitants de Gaza et au rôle des États-Unis dans ce drame constitue un nouveau creux choquant dans ce décalage entre l’humanité des Américains ordinaires et les ambitions insatiables de leurs dirigeants antidémocratiques.

Tout en œuvrant pour mettre fin au soutien du gouvernement américain à l’oppression du peuple palestinien par Israël, les Américains devraient également œuvrer au retrait, attendu depuis longtemps, des forces d’occupation américaines d’Irak, de Syrie et d’ailleurs au Moyen-Orient.