Droits de l'homme, référents et discours sur l'état de l'Union de Biden

Le Festival international du film et Forum sur les droits de l'homme se déroule désormais à Genève avec quarante et un films, vingt-quatre forums et vingt-trois événements. Toujours à Genève, le Conseil des droits de l'homme des Nations Unies tient actuellement sa cinquante-cinquième session ordinaire. Est-ce que je t'ai déjà perdu ? Peut-être que si je commençais par souligner les violations des lois de la guerre telles qu’elles s’appliquent en Ukraine ou à Gaza, vous pourriez montrer plus d’intérêt. Mais les droits de l'homme ? Quelle pertinence ont-ils par rapport aux deux conflits majeurs qui ont lieu aujourd’hui ? Les combats en Ukraine et à Gaza n’ont pas cessé en raison des déclarations officielles faisant état de « violations graves » et de « violations graves » des droits de l’homme. Pour la plupart des gens, il y a trop de déclarations pieuses sur les violations des droits de l’homme avec trop peu de conséquences.

Quel est le problème avec les droits de l'homme ? Si les principes fondamentaux de la Déclaration universelle des droits de l'homme étaient rédigés de manière simple et non juridique, je pense que les gens seraient d'accord avec les principes de la Déclaration. (La première phrase du préambule pourrait certainement être modifiée : « Considérant que la reconnaissance de la dignité inhérente et des droits égaux et inaliénables de tous les membres de la famille humaine est le fondement de la liberté, de la justice et de la paix dans le monde. »)

Outre les difficultés sémantiques évidentes, le problème central réside dans la mise en œuvre des principes et des traités relatifs aux droits de l’homme. Si les droits de l’homme sont désormais « intégrés » au sein du système des Nations Unies, leur mise en œuvre régulière sur le terrain manque. Quel est l’intérêt d’avoir de nobles principes et des traités juridiques alors qu’ils sont si souvent violés ?

Un exemple de principe noble : l'article 1 de la Déclaration dit : « Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont dotés de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité. » Qui garantit que tous les êtres humains « doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité » ? Le « devrait » est conditionnellement ambigu. Qui est responsable lorsque les gens n'agissent pas « dans un esprit de fraternité » ? Ce qui devrait et ce n'est pas la même chose. Le Conseil des droits de l’homme des Nations Unies et son examen universel par les pairs sont basés sur la dénonciation et la honte, et pas beaucoup plus.

Dans un livre passionnant, Stuart Chase aborde le problème du rapport entre paroles et actes. Chase cherche des référents. Il veut voir la relation entre ce qui est dit et ce qui est fait. L’article 1 de la Déclaration, par exemple, ne précise pas qui doit faire quoi pour garantir l’existence d’un esprit de fraternité.

La première édition de Chase's La tyrannie des mots a été publié en 1938. Ce fut une première incursion dans la sémantique. L'insistance de Chase sur les référents illustre pourquoi des concepts tels que les droits de l'homme n'ont pas eu l'impact mondial envisagé par les auteurs de la Déclaration universelle. En principe, la plupart des gens seraient d’accord avec ce qui figure dans la Déclaration universelle. C'est la prochaine étape qui vacille. Intégrer les droits de l’homme dans le système des Nations Unies n’est pas la même chose que pouvoir mettre en œuvre les droits de l’homme sur le terrain ou punir les violations.

La notion de référent est clé. Chase avait raison. La noble rhétorique de la Déclaration universelle manque de référent. Les paroles et les actions doivent être corrélées. Il n’existe pas de gouvernance mondiale pour garantir la mise en œuvre des droits de l’homme ; il n’y a pas de gouvernement mondial pour punir les contrevenants. Puisque les États restent les principaux acteurs internationaux, il leur appartient de mettre en œuvre les nobles principes énoncés dans la Déclaration.

Le récent discours sur l'état de l'Union du président Joe Biden est un bon exemple de la pertinence des droits de l'homme avec une référence spécifique. Sans juger de la qualité du discours ou de l’intention ou de la capacité de Biden à mettre en œuvre les droits de l’homme dans le pays et à l’étranger, ses fréquentes références indirectes aux droits de l’homme sont remarquables.

Plus précisément, Biden a mentionné : le droit à la santé – « De plus en plus de personnes bénéficient d’une assurance maladie aujourd’hui » ; le droit à un bon travail – « Augmenter le salaire minimum fédéral parce que chaque travailleur a droit à une vie décente » ; le droit à un logement abordable – « Je veux offrir un crédit d’impôt annuel qui donnera aux Américains 400 $ par mois pendant les deux prochaines années… à consacrer à leur hypothèque lorsqu’ils achèteront une première maison » ; le droit à la sécurité – « tous les Américains méritent la liberté d’être en sécurité » ; et le droit à une bonne éducation – « nous avons besoin du meilleur système éducatif au monde ». Il a également évoqué le « droit général de choisir et de protéger d’autres libertés ».

Biden pense que les citoyens américains ont des droits. Mais contrairement à l’absence de référent dans la Déclaration universelle, le président Biden se considère lui-même et son administration comme le référent pour garantir que les citoyens puissent exprimer leurs droits.

Si vous avez perdu tout intérêt pour les droits de l’homme à cause du langage, du jargon juridique et de leur non-respect, le discours sur l’état de l’Union de Biden est une bonne étude de cas sur l’importance des droits de l’homme. Le discours du président Biden était sa façon d'essayer de convaincre les électeurs que s'il était réélu, il rendrait opérationnels les droits humains des citoyens américains. Selon les termes de Chase, Biden s'est positionné comme la référence en matière de mise en œuvre des droits de l'homme.

Même si je ne souhaite pas exagérer l'importance du Festival du film sur les droits de l'homme à Genève ou de la réunion du Conseil des droits de l'homme cette semaine, le moment est venu de souligner que tous les peuples ont des droits et que le travail d'un gouvernement est de garantir la mise en œuvre des droits de l'homme. ces droits. Ce sont les gouvernements, et non les déclarations ou les traités, qui sont les référents en matière de droits de l'homme. C’est à cela que mène l’accent mis par Chase sur les référents. C’est également le sujet d’une bonne partie du discours de Biden. La question de savoir si les gouvernements défendent, promeuvent et mettent en œuvre les droits humains des citoyens est une autre question. C’est là-dessus que les électeurs jugeront Biden et les autres dirigeants élus.