Interdictions préjudiciables : le Congrès rejette TikTok

Comme l’hypocrisie politique est délicieuse. Abondante et riche, elle se manifeste dans les allées du pouvoir avec régularité. Ces derniers temps, on en a beaucoup parlé au Congrès américain, comme en témoignent les débats sur la question de savoir si la plateforme TikTok devrait être interdite aux États-Unis. Une grande partie de cela semble reposer sur l’hypothèse selon laquelle les entreprises étrangères n’ont pas le droit de récupérer, de marchandiser et d’utiliser les données personnelles des utilisateurs, se moquant, voire effaçant complètement la vie privée. Mais les entreprises américaines le sont. S’il est vrai que certains aspects de la Silicon Valley ont suscité la colère des gens de The Hill, des géants tels que Meta et Google continuent d’utiliser le modèle économique du capitalisme de surveillance avec assurance et impunité.

En mai 2023, la disparité de traitement entre les entreprises a été mise à nu lors d’une audience du Congrès qui a frappé les mains de Mark Zuckerberg et Sundar Pinchai sans grand résultat, tout en lacérant le PDG de TikTok, Shou Zi Chew. “Votre plateforme devrait être interdite”, a fulminé la présidente Cathy McMorris-Rodgers (R-WA) de la commission de l'énergie et du commerce de la Chambre.

La préoccupation constante, et avec un certain fondement, est le lien de TikTok avec la société mère ByteDance. Étant basée en Chine, le lien avec l’État autoritaire qui exerce une influence sur ses opérations est une préoccupation légitime, étant donné les lois sur la sécurité nationale exigeant que l’entreprise partage des données avec les autorités. Mais le questionnement s’est avéré obtus et confus, révélant une obsession pour des thèmes en résonance avec l’hystérie maccarthyste. À plusieurs reprises, le mot « communistes » est sorti de la bouche des politiciens en colère, y compris des références régulières au Parti communautaire chinois.

Alex Cranz, écrivant pour Le borda bien résumé cette séance harcelante : « Entre leur obsession pour le communisme, leur ton souvent odieux et condescendant, et l’hypothèse occasionnelle selon laquelle Chew était chinois, malgré ses rappels répétés qu’il est Singapourien, l’audience a été un désordre étrange, brutal et xénophobe. »

TikTok, pour sa part, continue de dire aux régulateurs qu'il a pris des mesures adéquates pour isoler les données de ses 150 millions d'utilisateurs aux États-Unis des opérations de ByteDance, dépensant 1,5 milliard de dollars pour y parvenir. Une enquête menée en janvier par le le journal Wall Street, a cependant constaté que « les managers demandent parfois aux travailleurs de partager des données avec des collègues d'autres parties de l'entreprise et avec les travailleurs de ByteDance sans passer par les canaux officiels ». Comme c’est choquant.

Cranz aurait également pu mentionner autre chose : que l'ensemble de l'émission était vaudevillien dans son ignorance des pratiques du gouvernement américain qui impliquaient de faire exactement ce dont ByteDance et TikTok sont accusés : exiger que les entreprises partagent les données des utilisateurs avec les responsables. S’il doit être oublié pour tout le reste, les révélations d’Edward Snowden en 2013 sur la collaboration de la National Security Agency avec les sociétés américaines de télécommunications et d’Internet sur ce point devraient être inscrites dans les couloirs de la postérité.

Le programme PRISM, comme on l'appelait, impliquait la participation de grandes entreprises technologiques telles que Google, Facebook, YouTube et Apple au partage des données personnelles des utilisateurs avec la NSA. En grande partie à cause des révélations de Snowden, le chiffrement de bout en bout est devenu à la fois urgent et moderne. “Une énorme fraction du trafic Internet mondial a voyagé électroniquement nu”, a fait remarquer Snowden dans une interview avec L'Atlantique l'année dernière. “Maintenant, c'est un spectacle rare.”

La Chambre des représentants des États-Unis a désormais mis à exécution ses menaces contre TikTok en adoptant un projet de loi qui ouvre la voie à une éventuelle interdiction de l'application. Il donne à ByteDance un délai de grâce de six mois pour vendre sa participation dans la société, de peur qu'elle ne soit confrontée à un blocage à l'échelle nationale. La question de savoir si le projet sera adopté par le Sénat reste ouverte, compte tenu de l'opposition de certains républicains, dont le candidat à la présidentielle Donald Trump. D’autres hommes politiques craignent de perdre un pont inestimable dans la communication avec les jeunes électeurs.

Le 13 mars, cependant, les justes brillaient de confiance. Le plus haut démocrate de la Chambre, Hakeem Jeffries, a affirmé que le projet de loi réduirait « la probabilité que les données des utilisateurs de TikTok soient exploitées et que la vie privée soit compromise par un adversaire étranger hostile », tandis que le républicain du Wisconsin, Mike Gallagher, a déclaré que les États-Unis ne pouvaient plus « prendre le risque d'avoir une plateforme d’information dominante en Amérique, contrôlée par une entreprise redevable au Parti communiste chinois. Le sous-texte : mieux vaut laisser la spoliation et les abus aux entreprises américaines.

Les manuels effacés de géants tels que Meta et Google ont eu tendance à n’apparaître que de manière moralement limitée, épargnant ainsi le modèle de leurs opérations commerciales à un examen minutieux. Le 31 janvier, la Commission judiciaire du Sénat a fait une démonstration farfelue de diatribe et de mécontentement face à la question de ce qu’elle a appelé « la crise de l’exploitation des enfants en ligne ». Les terreurs animales entretenues depuis longtemps étaient visibles : la manie des pédophiles utilisant les plateformes de médias sociaux pour traquer leur proie ; extorsion financière des jeunes; exploitation sexuelle; trafic de drogue.

Le sénateur Josh Hawley (R-MO) a fait grand cas de Zuckerberg à cette occasion, mais uniquement pour présenter ses excuses aux victimes de l'approche de Meta envers les enfants utilisateurs. Le PDG de Meta sait depuis longtemps que de telles démonstrations palliatives ne servent que de fausse catharsis ; la substance et la logique de la manière dont les opérations de son entreprise collectent des données ne changent jamais. Et l’émission était également d’autant plus sinistre qu’elle fournissait une toile de fond à la paranoïa du Congrès, illustrée par des mesures proposées telles que la loi sur la sécurité des enfants en ligne (KOSA).

L’Electronic Frontier Foundation a à juste titre qualifié le KOSA de projet de loi de censure qui introduit clandestinement des concepts tels que le « devoir de diligence » comme prétexte pour surveiller les informations et les comportements sur Internet. L'attaque contre TikTok est apparemment similaire dans la mesure où elle protège les utilisateurs aux États-Unis des regards indiscrets des responsables de Pékin, tout en évitant les attaques flagrantes contre la vie privée perpétrées par les géants de la Silicon Valley. Comme c’est merveilleusement patriotique.