Militarisme et antimilitarisme | rs21

En 1907, le socialiste de gauche allemand Karl Liebknecht, l'un des plus proches collaborateurs de Rosa Luxemburg, écrivit un livre important appelé Militarisme et antimilitarisme*. Alors que la machine de guerre sioniste se gonfle, Brian Parkin plaide en faveur de la pertinence continue de l'antimilitarisme aujourd'hui, dans ce qui était à l'origine un discours donné à Édimbourg rs21.

En 1907, l’Empire allemand n’avait que 46 ans. Elle a été fondée à la suite de la victoire prussienne dans la guerre franco-prussienne de 1870-1871, au cours de laquelle la Commune de Paris a connu des hauts et des bas. La Prusse était le plus grand des États allemands d’avant l’unification et le plus fortement militarisé. Son dirigeant Otto von Bismark plaidait depuis longtemps pour une Allemagne unifiée et « plus grande » et devint le premier chancelier du nouvel Empire. L’Allemagne à partir de 1871 était marquée par un ensemble strict de conventions militaristes, qui contrôlaient étroitement la fonction publique, la police et le système éducatif, mais elle disposait également d’un État-providence en expansion qui visait à éloigner les travailleurs du mouvement ouvrier en pleine croissance. Malgré des lois répressives, les syndicats et le Parti social-démocrate allemand (SPD) grandissent en nombre et en influence et, en 1907, le mouvement ouvrier allemand devient le plus grand d'Europe.

Désirs d'empire colonial

L’Allemagne de 1907, largement enclavée et « contrainte », avait longtemps été subordonnée à l’empire austro-hongrois en déclin. Même si elle commençait à réaliser un énorme potentiel industriel, elle ne pouvait rivaliser avec la portée impériale outre-mer de ses plus proches rivaux – la France et la Grande-Bretagne. L'Empire avait pris part à la « ruée vers l'Afrique », en accueillant la conférence de Berlin de 1884 qui officialisait le partage de l'Afrique entre les grandes puissances européennes. Mais les gains coloniaux de l'Allemagne issus de la conférence étaient modestes par rapport à ceux de ses concurrents, ce qui alimenta une campagne de guerre qui allait exploser en 1914.

La deuxième réimpression de ce titre en 1914, après que la majorité des députés du SPD au Reichstag eurent voté des crédits de guerre pour ce qui allait être la première guerre impérialiste, vit Liebknecht jeté en prison. Il reste un guide utile aujourd’hui, alors que nous voyons une fois de plus les terribles preuves du carnage impérialiste. C’est particulièrement important parce que nous constatons que le militarisme devient de plus en plus puissant et que le danger est très réel qu’il devienne l’une des idées dominantes de notre époque.

Comme Liebknecht a expliqué le danger;

Le militarisme est en fait déjà devenu le soleil central dans un domaine dominant, comme nous le verrons plus en détail ci-dessous. Autour d’elle tourne le système solaire de la législation de classe, de la bureaucratie, de l’administration de la police, de la justice de classe et du clergé (religion organisée) de toutes sortes. Elle est le régulateur final, tantôt secret, tantôt ouvert, de toutes les tactiques de la lutte des classes – non seulement des classes capitalistes mais aussi du prolétariat, dans son organisation syndicale aussi bien que dans son organisation politique.

Idées

Cette idéologie insidieuse du militarisme, bien qu’elle soit une marque de naissance sur la peau de la nouvelle Allemagne, était également profondément ancrée dans la peau de l’idéologie dominante britannique, alors chauvine. Les notions populaires selon lesquelles l'Empire britannique est une force « civilisatrice » pour une culture et une éducation populaires mieux dominées pendant la majeure partie d'un siècle, telles qu'exprimées dans le Chanson de music-hall de 1877: Nous ne voulons pas nous battre/Mais par chauvin si nous le faisons/Nous avons les navires/Nous avons les hommes/Nous avons aussi l'argent).

Bien que Liebknecht n’intègre pas l’impérialisme en tant que système économique mondial, sa thèse générale est toujours applicable, dans la mesure où les gouvernements, dans leurs campagnes de guerre, doivent mobiliser le consentement populaire et utiliser tous les secteurs des médias pour vilipender les pacifistes et autres dissidents. La mobilisation du capital, de l’État et de la société civile pour la guerre nécessite une idéologie populaire sous-jacente, au cœur de laquelle se trouve le militarisme.

Toujours d'actualité aujourd'hui

En 1916, Lénine développa sa conception de l'impérialisme en L'impérialisme, l'étape la plus avancée du capitalisme). Ce travail crucial s'est inspiré des idées de l'économiste libéral anglais JA Hobson et des travaux de son compatriote bolchevik Nikolaï Boukharine, publiés plus tard sous le titre Impérialisme et économie mondiale. Les deux ouvrages s’appuient sur l’insistance de Marx selon laquelle la volonté de compétition et d’accumulation du capitalisme serait mêlée aux fonctions économiques de l’État. Dans cette symbiose, les cartels, les capitaux monopolistiques et leurs intérêts deviennent des impératifs de l’État.

C'est encore vrai aujourd'hui. Bon nombre des entreprises manufacturières britanniques qui gagnent le plus de revenus sont des fabricants d’armes, en grande partie grâce à subventions gouvernementales massives. Et dans un contexte local, l’Écosse, qui compte un peu plus de huit pour cent de la population du Royaume-Uni, fabrique environ 37 pour cent de toutes les exportations de défense du Royaume-Uni et « héberge » également la base de sous-marins nucléaires Trident à Faslane. Pour faciliter cela, l'État britannique accorde facilement des licences d'exportation et fournit des crédits à l'exportation pour garantir les bénéfices de l'entreprise, tout en contraignant les travailleurs en vertu de la loi sur les secrets officiels. Les entreprises de défense britanniques sont tenues de travailler selon les spécifications et les exigences des alliés britanniques au sein de l’OTAN, tout en réalisant d’énormes profits grâce à des contrats d’armement lucratifs avec les États arabes du Golfe (et, dans une moindre mesure, avec Israël). Au sein de cette matrice impérialiste, un ordre hiérarchique dirigé par les États-Unis dicte la clientèle en fonction de sa liste des « États les plus approuvés (ou de confiance) » et interdit les exportations vers les pays « non fiables ».

Attention au complexe militaro-industriel (MIC)

Ce terme a été prononcé pour la première fois par le président américain sortant et ancien général quatre étoiles, Dwight D. Eisenhower, en 1961. Eisenhower a déclaré qu'en raison de l'atmosphère de « guerre froide », la puissante matrice du ministère de la Défense, les forces armées américaines , les entreprises de défense, les lobbyistes de la défense et les guerriers froids au Congrès risquaient de créer « l'acquisition d'une influence injustifiée, recherchée ou non, par le complexe militaro-industriel ».

La politique de « guerre froide » de l'administration d'Eisenhower, et la course aux armements qui l'avait accompagnée, avaient bien entendu renforcé le MIC. Des niveaux très élevés de production d’armes ont largement contribué à maintenir des taux de croissance et de profit relativement élevés de la fin des années 40 jusqu’au milieu des années 60, tout en aggravant considérablement les tensions internationales. Mais alors même que le boom américain des armements touchait à sa fin, l’impact des profondes défaites au Cambodge et au Vietnam n’avait pas encore été ressenti. Cependant, au début des années 1980, les États-Unis étaient de retour dans un nouvel état d’esprit militariste, avec un contenu technologique encore plus élevé.

L'après-guerre froide

La chute de l'URSS a marqué la fin de l'expansion de la « Guerre des étoiles » des années 1980, et les dépenses de défense américaines ont connu un déclin de courte durée. Mais à partir de 2001, les États-Unis se sont lancés dans une vague d’expansion militaire encore plus grande après la guerre froide, les dépenses de défense américaines atteignant de nouveaux sommets à 731,8 milliards de dollars, contre 241,1 milliards de dollars pour le reste du monde réuni. Mais guerre après guerre – en Bosnie, en Afghanistan, en Irak et, dans une certaine mesure, en Libye – une victoire claire s’est révélée impossible.

Néanmoins, les États-Unis restent de loin la plus grande puissance militaire et jouissent d’une hégémonie incontestée sur l’OTAN. L’invasion russe de l’Ukraine en février 2022 les a surpris, mais elle a également offert aux États-Unis une chance de mener une guerre par procuration via l’OTAN, et une chance à la fois d’intimider les États membres existants de l’OTAN pour qu’ils augmentent leurs dépenses en armements et d’élargir l’OTAN. Cependant, cela est désormais éclipsé par la Palestine, et le plus grand carnage déclenché contre une population sans défense depuis les guerres d’Indochine du début des années 1970. Les États-Unis ne semblent pas disposés à contraindre un Israël génocidaire, même s’ils souhaitent que Netanyahu atténue son assaut. Cela a conduit à la plus grande recrudescence d’activités anti-guerre depuis le début des années 2000, alors que les gouvernements occidentaux déterminés à soutenir un État paria voient leurs citoyens de plus en plus indignés et attirés par l’antimilitarisme.

Du point de vue des stratèges américains, le génocide à Gaza est un spectacle secondaire dont ils auraient préféré se passer. Néanmoins, une fois de plus pris dans un détour au Moyen-Orient alors qu’ils sont en route vers un pivot sur la Chine, les États-Unis pourraient à nouveau être tentés de régler leurs comptes avec l’Iran. Parce que comme dans toutes les guerres impérialistes, il arrive souvent que des partenaires mineurs avec leurs propres comptes à régler créent des zones de conflit plus larges dans lesquelles une alliance entière peut être entraînée.

Contentieux

Pour Israël lui-même, un État soutenu par les États-Unis pour surveiller le Moyen-Orient et ses gisements pétroliers, le temps presse. Je dis cela pour deux raisons. Premièrement, parce que les ressources pétrolières et gazières de la région sont limitées – selon certaines estimations, dans une période d’à peine dix ans. Deuxièmement, les États qui dépendent de ces ressources dans le nord-ouest de l’Europe et au Japon sont les plus déterminés à tenir compte de l’avertissement de crise climatique. Beaucoup d’entre eux abandonnent déjà leur dépendance totale à l’égard de la consommation de pétrole et de gaz. Si cela continue, Israël perdra son importance centrale aux yeux des puissances occidentales, qui pourraient être moins disposées à soutenir l’État. Mais ce n’est en aucun cas certain : les ultra-sionistes israéliens, avec leurs ambitions grand-israéliennes, sont un autre élément à prendre en compte, tout comme la Chine, désormais le plus grand importateur mondial de pétrole.

L’une des choses que la tragédie qui se déroule à Gaza met en évidence est que le revers du militarisme est l’orgueil, l’arrogance d’un pouvoir effréné. Comme nous l’ont rappelé les écrivains depuis Sophocle, l’orgueil entraîne trop souvent la chute des tyrans. Mais cela nous pose la question de savoir comment renverser le capitalisme et ses États cauchemardesques impérialistes ? L’antimilitarisme est un bon début, mais nous devons demander au mouvement anti-guerre ce qui va suivre.

Militarisme et antimilitarisme est disponible en ligne sur Archives Internet marxistes. L'édition imprimée la plus récente a été publiée par Black Rose Books de Montréal, Canada, et peut être achetée sur leur site Web. ici ou auprès de leurs distributeurs britanniques Central Books ici.