La Cour suprême des États-Unis est une chambre vedette des entreprises, et les grandes entreprises veulent qu’il en soit ainsi.
C’est pourquoi les groupes de pression des entreprises – comme la Business Roundtable, la Fédération nationale des entreprises indépendantes et la Chambre de commerce des États-Unis – font pression sur l’administration Biden pour qu’elle ne réforme pas la Cour suprême.
Les groupes de pression préviennent que l’élargissement de la Cour suprême nuirait à la perception de sa légitimité et de son indépendance. C’est un argument ridicule, étant donné que les républicains ont empêché le président Barack Obama de pourvoir un siège à la Cour suprême en 2016, ont empilé la cour avec des idéologues conservateurs sous le président Donald Trump et ont confirmé la juge Amy Coney Barrett quelques jours avant les élections de 2020.
Certaines organisations professionnelles prétendent même que l’ajout de sièges à la Cour suprême nuirait à l’économie américaine.
Les lettres des groupes ont été déposées en réponse à la décision du président Joe Biden de créer une commission chargée d’examiner les options de réforme des tribunaux, telles que l’ajout de juges supplémentaires pour se défendre contre la majorité qualifiée corporatiste existante. Pris ensemble, les documents offrent une preuve supplémentaire que les intérêts des entreprises feront tout pour préserver un tribunal dominé par le GOP qui est une aubaine pour les entreprises, peu importe à quel point les juges peuvent être réactionnaires.
Jusqu’à présent, l’administration Biden semble tenir compte de certains des arguments des groupes de pression sur la protection de la légitimité de la Cour suprême, même si les juges conservateurs de la Cour menacent agressivement les droits à l’avortement – et comme les sénateurs démocrates soulignent que les « riches intérêts spéciaux » ont déjà capturé le tribunal.
La Business Roundtable, un groupe de lobbying qui représente les PDG d’entreprises, a fait la une des journaux en 2019 lorsqu’elle a annoncé qu’elle « plaiderait en faveur d’une économie au service de tous les Américains », et pas seulement des actionnaires de l’entreprise.
L’organisation, cependant, n’a encore rien fait pour tenir cette promesse – et quelques jours seulement avant que la Cour suprême n’annule l’interdiction fédérale d’expulsion du COVID-19 de l’administration Biden, la Business Roundtable a fait valoir que la réforme du tribunal n’était pas nécessaire et nuirait en fait l’économie américaine.
« À notre avis, augmenter la taille du tribunal est non seulement inutile, mais nuirait également à l’économie de notre pays et à la compétitivité mondiale », a écrit la Business Roundtable en août dans une lettre à l’administration Biden.
“Toute altération de l’indépendance et de la stabilité de la Cour suprême – perçue ou réelle – aurait des conséquences économiques désastreuses”, a déclaré l’organisation. « Si les propriétaires d’entreprise américains s’attendent à ce que leurs droits et obligations juridiques changent avec les vents politiques, ils seront moins enclins à déployer des capitaux et à investir dans la croissance et l’innovation. De plus, un tel changement affaiblirait les conditions qui font des États-Unis un endroit si attrayant pour les affaires et les investissements du monde entier. »
L’ajout de sièges, a poursuivi la Business Roundtable, créerait « une plus grande incertitude et des litiges plus coûteux alors que les tribunaux inférieurs ont du mal à trier les instructions contraignantes du tribunal. Cette incertitude imposerait à son tour des contraintes supplémentaires à la croissance économique et à l’innovation.
La Fédération nationale des entreprises indépendantes (NFIB), un groupe de lobbying des entreprises qui se fait appeler «la voix des petites entreprises», a émis un avertissement similaire en juin.
« Les petites entreprises américaines dépendent des tribunaux pour assurer la stabilité et la prévisibilité des décisions rendues en vertu du droit de la propriété, des contrats, des délits, des assurances, de l’emploi et d’autres questions liées aux affaires », a écrit la NFIB. « Transformer les tribunaux fédéraux, et en particulier la Cour suprême des États-Unis, en butin politique à saisir instantanément par le parti politique qui prévaut lors des élections législatives et présidentielles d’une année donnée détruirait la stabilité et la prévisibilité qu’une économie de marché efficace exige. . “
La NFIB, cependant, ne semblait pas inquiète de transformer les tribunaux fédéraux en butin politique lorsqu’elle a soutenu tous les candidats de Trump à la Cour suprême, ou lorsqu’elle s’est opposée au candidat d’Obama en 2016, Merrick Garland. Les républicains du Sénat n’ont jamais donné de vote à Garland, ce qui leur a permis de commencer le processus de renversement du contrôle du tribunal.
La Chambre, le principal lobby commercial du pays, a également exigé que la commission Biden préserve l’indépendance de la cour, après avoir précédemment soutenu toutes les sélections de Trump devant la haute cour.
« Les Américains chérissent le dévouement de la nation à l’état de droit », a écrit la Chambre en août. « La Cour suprême joue un rôle important dans la transformation de cet engagement formel en une réalité pratique. Les interventions dans sa taille et ses affaires sont dans une large mesure absentes des archives historiques, et pour une bonne raison. La commission, le Congrès et le pays dans son ensemble ne devraient pas tenir ce bilan pour acquis, et aucun citoyen ne devrait inviter à une action qui mettrait en péril l’indépendance de la cour.
La commission de réforme des tribunaux de Biden a récemment publié des projets de documents débattant des options potentielles de réforme de la Cour suprême, et les documents suggèrent que les responsables ne recommanderont probablement pas d’ajouter des sièges.
Un projet de document indique que « les risques d’expansion de la cour sont considérables, y compris qu’elle pourrait saper l’objectif même de certains de ses partisans de restaurer la légitimité de la cour ».
Le document note que certains membres de la commission pensent que « l’élargissement des tribunaux est susceptible de saper, plutôt que d’améliorer, la légitimité de la Cour suprême et son rôle dans le système constitutionnel, et il y a de bonnes raisons d’être sceptique quant au fait que l’élargissement servirait les valeurs démocratiques ».
Cependant, il y a de bonnes raisons de remettre en cause la légitimité de la Cour. Les républicains ont réussi à renverser la Cour suprême et à constituer une majorité substantielle du GOP avec le soutien d’un réseau conservateur secret qui a été alimenté par des dizaines de millions de dollars d’argent noir et dirigé par le conseiller judiciaire de Trump, Leonard Leo.
Comme le Affiche quotidienne a précédemment rapporté, ce réseau de tribunaux conservateurs a régulièrement été financé par des dons à huit chiffres de donateurs mystères. La grande majorité de ses sources de financement n’ont jamais été divulguées.
Pendant ce temps, la Cour suprême est devenue un rempart fiable pour les intérêts des entreprises, les juges statuant avec la Chambre plus de 83 % du temps au cours de son dernier mandat.
De plus, la supermajorité conservatrice nouvellement créée par le tribunal a récemment autorisé l’entrée en vigueur d’une loi restrictive sur l’avortement au Texas. Les juges pourraient bientôt autoriser des limites supplémentaires aux droits à l’avortement – et même potentiellement annuler la décision historique du tribunal de 1973 sur l’avortement, Roe contre Wade.
Le tribunal pourrait également menacer la capacité des régulateurs environnementaux à limiter les émissions de carbone dans un contexte d’escalade de la crise climatique mondiale.
Dans un récent rapport “Captured Courts”, le chef de la majorité au Sénat Chuck Schumer (D-NY), le sénateur Debbie Stabenow (D-MI) et le sénateur Sheldon Whitehouse (D-RI) ont écrit que “de riches intérêts particuliers ont réussi à saper la promesse de notre Constitution d’un pouvoir judiciaire indépendant.
Whitehouse a écrit séparément dans un nouveau journal de revue de droit que « les tribunaux deviennent une arène pour adopter des politiques par décret judiciaire qui sont trop impopulaires pour passer par des législatures démocratiquement élues. »
Sans surprise, l’approbation publique de la Cour suprême a chuté : elle a atteint un niveau record de 40 % d’approbation, selon un sondage Gallup publié en septembre.
La source: jacobinmag.com
