Alors que Donald Trump a désormais obtenu l'investiture républicaine, les démocrates et le nombre décroissant de républicains « jamais Trump » déploient une fois de plus le type de rhétorique apocalyptique sur la disparition imminente de la démocratie qui a dominé le discours politique américain à la fin des années 2010. « Nous avons huit mois pour sauver notre république », a prévenu Liz Cheney. De même, le néoconservateur Robert Kagan a prophétisé qu’« une dictature de Trump est de plus en plus inévitable » et que « nous devrions cesser de prétendre » le contraire.
Malgré la défaite de Trump aux élections de 2020, ce discours pessimiste, qui présente la démocratie comme étant dangereusement au bord de l’effondrement, n’a jamais vraiment disparu. Au cours de la campagne électorale de mi-mandat de 2022, bien avant le retour de Trump, le président Joe Biden a soutenu que la « philosophie extrême de MAGA » était « comme du semifascisme », tandis que les médias libéraux craignaient avec anxiété qu'une « vague rouge » semblable à un tsunami n'emporte la république.
Après que ces divers pronostics se soient révélés erronés, on aurait pu s’attendre à ce que les politiciens, les analystes et les observateurs occasionnels tempèrent leur rhétorique. Au lieu de cela, c’est le contraire qui s’est produit. Des commentateurs comme Tara Setmayer, par exemple, ont soutenu que « le concept intangible et largement ésotérique de défense de la démocratie » avait été la cause du succès des démocrates. Plus précisément, elle a affirmé que le taux de participation élevé en Géorgie et au Michigan, ainsi que l’engagement accru des jeunes Américains partout aux États-Unis, prouvaient que « la démocratie est devenue la grande gagnante de 2022 ». En d’autres termes, Setmayer a suggéré que la rhétorique apocalyptique des campagnes de mi-mandat était efficace et devait donc rester de rigueur.
En vérité, il n'est pas certain que les avertissements concernant une « vague rouge » renversant notre démocratie aient galvanisé la participation électorale. Selon le stratège démocrate Simon Rosenberg, cette rhétorique aurait pu avoir l'effet ironique de suppression la participation électorale en démoralisant les électeurs.
Au-delà de ces préoccupations stratégiques, cette conception manichéenne a des coûts que Setmayer et ceux qui l’adoptent ne prennent pas en compte. Faire constamment référence à une « crise » sans fin et toujours urgente est effectivement une bonne chose. a fait — peu pour améliorer le fonctionnement de notre démocratie. Trump n’est pas président actuellement, mais les inégalités règnent. Les États-Unis envoient des armes dans le monde entier malgré les objections de leurs citoyens. Et Trump lui-même pourrait très bien être réélu. À tout le moins, tout cela indique que le langage de la crise aiguë n'a pas été un moyen efficace pour résoudre les problèmes omniprésents de la démocratie américaine.
Cela devrait être préoccupant car la démocratie américaine est fragile. En effet, on ne sait pas exactement dans quelle mesure ce pays est une démocratie. De nombreux gauchistes sont bien conscients du caractère antidémocratique des principales organisations et institutions américaines, du Sénat à la Cour suprême en passant par le Collège électoral. Et vous savez probablement que l’argent façonne notre système politique, souvent au profit des riches. Mais notre déficit démocratique est encore plus important. Au cours du XXe siècle, la classe dirigeante des États-Unis a construit un écosystème incroyablement complexe de groupes gouvernementaux et non gouvernementaux qui a effectivement permis aux Américains ordinaires d’avoir très peu de mot à dire sur plusieurs domaines, notamment la politique étrangère et la macroéconomie. En fait, une étude réalisée en 2014 par les politologues Martin Gilens et Benjamin I. Page a révélé que « les élites économiques et les groupes organisés représentant les intérêts des entreprises ont un impact indépendant substantiel sur la politique du gouvernement américain, tandis que les citoyens moyens et les groupes d’intérêt de masse ont peu ou pas d’impact ». influence indépendante.
Il est possible que la frustration face à cet état de choses antidémocratique soit un facteur contribuant au rejet du Parti démocrate par un nombre croissant d’électeurs noirs, latinos et asiatiques sur la loyauté desquels le parti s’appuie depuis longtemps. Si les démocrates ne veulent pas vous aider, pourquoi ne pas adopter l’attitude du Joker et du « foutre-les-tous » du républicanisme moderne ?
Dans l’ensemble, le cadre d’une démocratie fragile face à un autoritarisme imminent n’a pas fait grand-chose pour arrêter, et encore moins inverser, notre déclin démocratique. Pourtant, la rhétorique apocalyptique continue d’imprégner le discours politique américain. En plus de s’inquiéter de la fin de la « démocratie » américaine, la question de savoir si Trump est un « fasciste » – ou un « semi-fasciste » ou un « protofasciste » ou un « fascioïde », ou quelle que soit la variante du fascisme qu’un analyste préfère – a préoccupé les libéraux. élites depuis 2015.
De Biden à l’historien Timothy Snyder en passant par la tête parlante Rachel Maddow, les libéraux ont affirmé à plusieurs reprises que le corps politique américain contient un contaminant fasciste qui doit être identifié et expulsé. Tout comme les néo-athées avant eux, qui après le 11 septembre ont effrayé les Américains avec une rhétorique apocalyptique mettant en garde contre la propagation du fanatisme islamiste, les résultats des « antifascistes » libéraux bloquent les efforts visant à comprendre et à traiter les sources réelles de violence. haine. Comment diagnostiquer le « fascisme », qui catégorise implicitement des millions d’Américains comme un groupe à exclure plutôt qu’à conquérir, nous aide-t-il à réformer notre système politique antidémocratique et à atténuer les inégalités économiques, le racisme et la discrimination de genre et sexuelle ? En termes simples, ce n'est pas le cas.
Il y a une raison pour laquelle les cadres apocalyptiques sont devenus si populaires au cours de la dernière décennie parmi l'ensemble de MSNBC : ils permettent aux cadres des élites libérales qui ont au moins aidé la droite à créer le monde dans lequel nous vivons aujourd'hui de maintenir une innocence fondamentale en contradiction avec l’histoire réelle de la gouvernance libérale. Pour les libéraux, il est plus facile de blâmer le « fascisme » (ou la « rage rurale blanche », ou les « déplorables » ou les « nationalistes chrétiens ») pour être à l'origine des problèmes de notre pays que le néolibéralisme dérégulateur, financiariste et militariste de Bill Clinton et de Barack Obama. . Ces priorités libérales ont contribué à donner naissance à la droite moderne – mais pour admettre cela, les élites libérales devraient réexaminer les prémisses de leur politique, et l’introspection est bien moins agréable que de se rallier contre un ennemi sans ambiguïté.
Dans une large mesure, le millénarisme libéral « antifasciste » qui a émergé depuis 2015 est profondément américain. Ce pays, après tout, a été le théâtre de plusieurs grands réveils qui ont été en partie définis par l’apocalyptisme rhétorique. Ceux d’entre nous de gauche connaissent probablement mieux la vision millénariste des évangéliques américains, qui depuis les années 1970 sont devenus d’importants acteurs de droite dans la politique américaine. Ironiquement, les libéraux laïcs semblent avoir beaucoup appris des évangéliques ; Tout comme les évangéliques discernent dans l’impiété américaine les signes révélateurs de la fin des temps et de la venue redoutée de l’Antéchrist, de nombreux libéraux sentent tout autour d’eux des forces sinistres s’employer à ouvrir la voie à une dictature de Trump.
Cela encourage la soi-disant résistance à considérer ses membres comme des « enfants de la lumière » (pour emprunter le langage du théologien Reinhold Niebuhr) qui croient qu'ils accomplissent l'œuvre du Seigneur pour renverser les « enfants des ténèbres ». Une telle manière gnostique de voir le monde rend presque impossible l’autoréflexion, car le problème vient clairement de « eux » et non de « nous ». Pendant ce temps, les autoritaires politiques et les nativistes du monde entier continuent de remporter élection après élection. Et des dichotomies plus profondes et plus vraies – entre, par exemple, la petite minorité de capitalistes et la grande majorité des travailleurs – sont mystifiées tandis que les dynamiques d’exploitation qui les accompagnent restent altérées.
Certes, le millénarisme a son confort. Comme l’a noté l’historien Faisal Devji, la projection du « fascisme » – souvent mal défini, plus un mot déclencheur affectif qu’un diagnostic politique fondé – sur un groupe perçu comme pervers donne l’illusion d’un ordre mondial essentiellement immuable, sous la confusion et la paranoïa qui l’habitent. définit le jour. Même si le discours de l’antifascisme libéral est loin d’être calme, il est paradoxalement apaisant d’imaginer qu’il existe un ennemi clair qui pourrait être identifié et vaincu pour restaurer la paix et la stabilité. C’est plus rassurant que l’idée plus épineuse selon laquelle nous devons œuvrer à une véritable transformation politique qui remettra en question les hypothèses et les positions confortables des élites de tout le spectre politique.
Le cadre du fascisme est intrinsèquement tourné vers le passé, s’appuyant toujours soit sur des comparaisons historiques pour valider son analogie, soit sur un retour aux prétendues « normes » qui existaient avant la présidence de Trump. En d’autres termes, l’identification résolue du fascisme empêche les libéraux de développer une vision attrayante de l’avenir des États-Unis. Même si Biden bat Trump en novembre, sans une telle vision, le Parti démocrate sera coincé dans l’ornière de cosplayer des scénarios apocalyptiques chaque fois qu’un candidat de type Trump se présente aux élections, avec peu d’énergie supplémentaire à consacrer à l’élaboration d’une alternative politique convaincante.
Cela ne signifie pas pour autant nier que la réélection de Trump présente de réels dangers. Quiconque s'intéresse à la démocratie doit toujours prendre au sérieux les forces qui lui sont hostiles. Avec les émeutes du 6 janvier et leur refus d’accepter les résultats des élections de 2020, Trump et ses partisans ont démontré qu’ils ne se souciaient pas particulièrement de tenir compte de la volonté du peuple. On imagine que dans le monde idéal de Trump, il gouvernerait par décret (même si on imagine aussi que de nombreux présidents, probablement la plupart, ressentaient la même chose).
Mais voir le fascisme partout empêche ceux qui méprisent à juste titre les positions sociales et économiques réactionnaires de Trump d’élaborer les alternatives audacieuses dont nous avons besoin pour la nouvelle ère dans laquelle nous entrons si clairement. Le temps des avertissements sévères contre notre américain (semi, proto ou fascioïde) Adolf Hitler est révolu depuis longtemps. Si nous voulons vraiment améliorer notre démocratie, nous devons mettre un terme au débat sur le fascisme et nous tourner vers notre avenir incertain.
La source: jacobin.com
