L'Idaho veut que la Cour suprême ignore la réalité. Les juges semblent prêts à obliger. – Mère Jones

Mercredi, la Cour suprême a entendu les plaidoiries dans une affaire qui présentait la sombre réalité de l'après-guerre.Roe c.Wade monde que les juges ont créé. Sans droit constitutionnel à l’avortement, les États poussent les femmes dans des crises de santé graves mais évitables en leur refusant des soins d’avortement d’urgence. Et pourtant, il semble que moins de la moitié des juges aient reconnu cette réalité.

L'affaire découle de l'interdiction extrême de l'avortement en Idaho, qui ne contient aucune exception pour préserver la santé de la personne enceinte. L'administration Biden a intenté une action en justice, alléguant que l'interdiction de l'Idaho était en conflit avec un mandat fédéral visant à fournir des soins de stabilisation en cas d'urgence médicale en vertu de la loi sur le traitement médical d'urgence et le travail (EMTALA), même lorsque le patient ne devrait pas mourir. Au cours des plaidoiries, l'avocat de l'Idaho, Joshua Turner, a nié la réalité de l'effet réel de l'interdiction de l'Idaho – et les juges nommés par les Républicains ne s'y sont pas opposés.

Certaines pathologies survenant pendant la grossesse, si elles ne sont pas traitées, peuvent entraîner de graves dommages pour la personne enceinte, notamment une hémorragie, une septicémie, une hystérectomie d'urgence, un accident vasculaire cérébral et une insuffisance rénale, ainsi que la mort. Dans l'Idaho et dans d'autres États appliquant des interdictions similaires, mettre fin à une telle grossesse n'est désormais légal que lorsqu'une urgence met la vie en danger de manière imminente. Les résultats sont bien documentés : femmes enceintes refusées aux urgences, hémorragies jusqu'à la mort, passage de trois jours aux soins intensifs avec une septicémie, cicatrices utérines pouvant conduire à une infertilité, chirurgie d'urgence pour survivre à une grossesse extra-utérine, patientes conduites ou transportés par avion à travers les frontières de l’État pour recevoir des soins d’urgence. Dans l'Idaho, confrontés à la possibilité de poursuites pénales pour avoir prodigué des soins médicaux appropriés, 22 pour cent des obstétriciens ont quitté l'État dans les 15 mois qui ont suivi la Dobbs décision annulant Chevreuilet les unités de travail et d’accouchement ont fermé.

Mais lors des plaidoiries, Turner a refusé de reconnaître que tout cela pourrait arriver – et beaucoup moins se produit déjà. Il s’agissait, pour employer un terme galvaudé, d’un exemple audacieux de manipulation, demandant aux juges d’ignorer ou de ne pas croire ces crises médicales bien établies qui se déroulent dans tout le pays. Turner a insisté à plusieurs reprises sur le fait qu'il n'y avait pas de conflit entre l'EMTALA et la loi de l'Idaho, car dans tous les scénarios de complications de grossesse menaçant la santé, la loi de l'Idaho autoriserait l'avortement. “La loi de l'Idaho n'exige pas que les médecins attendent qu'un patient soit sur le point de mourir”, a déclaré Turner. « Il n’y a aucune exigence d’imminence. Il n’y a aucune exigence de sécurité médicale. Pourtant, ce n’est pas ainsi que la loi est interprétée dans l’Idaho. Ce n’est pas non plus la réalité qui se joue sur le terrain.

La juge Sonia Sotomayor a insisté sur le décalage entre cette réalité et ses arguments juridiques. Qu’en est-il du cas réel d’une femme de Floride qui a été refoulée d’un hôpital après une perte des eaux à 16 semaines, pour ensuite être transportée d’urgence à l’hôpital le lendemain avec une hémorragie potentiellement mortelle ? Dans un scénario comme celui-là, un médecin de l’Idaho pourrait-il proposer un avortement dès le premier jour ? La réponse est clairement non, et pourtant Turner ne répondrait pas.

La juge Amy Coney Barrett est intervenue, poussant Turner à adhérer pleinement au mensonge selon lequel dans ce scénario hypothétique, les médecins de l'Idaho pourraient pratiquer des avortements d'urgence. “Vous faites une couverture”, a déclaré Barrett. « Le juge Sotomayor vous demande si cela serait couvert ou non ? Et j'ai cru comprendre que les témoins de la législature ont dit que ces éléments seraient couverts. Puis Barrett a continué, sapant cette affirmation en faisant admettre à Turner que si un médecin pratiquait un avortement dans ce scénario, il pourrait être poursuivi.

Lors d'un deuxième colloque avec Sotomayor, Turner a semblé nier l'existence de scénarios médicaux qui présenteraient un conflit entre l'EMTALA et la loi de l'Idaho. “Répondez simplement à ce point”, a déclaré Sotomayor, “c'est-à-dire qu'ils présenteront un problème de santé grave dont les médecins de bonne foi ne peuvent pas dire qu'il entraînera la mort, mais qu'il présentera une perte potentielle d'un organe ou des complications médicales graves pour la femme. [Idaho doctors] je ne peux pas performer [an abortion].»

Turner a répondu en niant la prémisse de la question : « Votre Honneur, si cette hypothèse existe, et je ne connais pas de condition qui soit si certaine d'entraîner la perte d'un organe mais aussi si certaine de ne pas entraîner la mort, si cette condition existe, oui, la loi de l'Idaho dit que les avortements dans ce cas ne sont pas autorisés.

Mais bien sûr, Turner doit être conscient de ces conditions. Comme l’a noté la solliciteure générale Elizabeth Prelogar en plaidant en faveur de l’administration Biden, la prééclampsie peut entraîner une insuffisance rénale, obligeant une femme à avoir besoin d’une dialyse pour le reste de sa vie. Un accident vasculaire cérébral, autre exemple, peut entraîner non pas la mort, mais plutôt une déficience grave.

Alors que les juges nommés par le GOP ont largement ignoré les problèmes factuels liés à la version de Turner de la réalité. Au moins, les juges Barrett et Brett Kavanaugh ont tenté de déterminer si Turner était réellement en conflit avec l'EMTALA. Turner a dansé autour de la question. Vers la fin de l’argumentation, Kavanaugh a reconnu les deux réalités contradictoires présentées. “Vous avez évoqué ce qui se passe sur le terrain et c'est une considération importante”, a cédé Kavanaugh à Prelogar. D’un autre côté, a-t-il poursuivi, « l’Idaho représente… car j’ai compté neuf conditions qui ont été identifiées par le gouvernement dans lesquelles l’EMTALA exigerait qu’un avortement soit disponible et que l’avortement soit disponible en vertu de la loi de l’Idaho. » Kavanaugh a techniquement raison : les deux parties ne peuvent pas dire toutes les deux la vérité.

Selon la logique de l'Idaho, les hôpitaux de l'État qui transportent par avion des patients à travers ses frontières ne peuvent pas lire la loi ; les médecins qui fuient l'État ne comprennent pas la loi ; les femmes mises en danger sont prises en charge. Et puis bien sûr, il y a la réalité. Mais il faut une majorité des neuf juges pour gagner à la Cour suprême, et seuls trois d’entre eux semblent se soucier de ce qui se passe réellement.