90 % de toutes les transactions en stablecoin sont-elles fausses ? – BitcoinBlog.de – le blog pour Bitcoin et autres monnaies virtuelles

Le fournisseur de services de cartes de crédit VISA a publié quelques statistiques sur les pièces stables telles que l'USDT ou l'USDC. Nous y trouvons plusieurs surprises, dont trois que nous ne voulons pas vous cacher.

Si vous souhaitez consulter les statistiques de VISA par vous-même, vous devriez visiter ce site Web. Elles sont informatives et accessibles, ce qui en fait un bon complément aux autres statistiques disponibles.

Nous examinerons ici trois résultats surprenants des statistiques, les classerons et les expliquerons avec un œil sceptique.

1. Le volume ajusté

En collaboration avec l'analyste blockchain Allium Labs, Visa a développé une méthodologie pour nettoyer le volume et le nombre de transactions stables. C’est à cette méthode que l’on doit les gros titres selon lesquels plus de 90 % du volume des stablecoins sont « faux ». Presque aucun magazine crypto n’a manqué ce modèle, et si vous regardez les graphiques, cela semble effectivement être le cas à première vue.

Par exemple, le 13 mai, il y avait un volume total de 74 milliards de dollars, dont moins de 10 milliards restaient après le nettoyage. Bien d’autres jours, la situation semblait encore pire : le 9 mai, par exemple, après le nettoyage d’environ 90 milliards de dollars, il ne restait plus que 8 milliards de dollars. Il semble courant que le nettoyage limite environ 90 pour cent du volume.

Cependant, les choses semblent un peu meilleures en ce qui concerne le nombre de transactions. Au 13 mai, il restait 2,25 millions de transactions sur environ 11,1 millions. Ici, la proportion de « fausses » transactions semble être « seulement » de 80 pour cent. Néanmoins, cette mesure met également un frein aux attentes selon lesquelles les pièces stables connaîtront une croissance rapide en tant que moyen de paiement.

À juste titre? Pour le vérifier, il faut regarder de plus près la méthode. Visa cherche à supprimer les « perturbations potentielles » résultant d’activités inorganiques et d’autres pratiques de gonflement artificiel. Pour ce faire, il filtre deux valeurs :

Premièrement, seuls les transferts de stablecoins les plus importants comptent dans une transaction. Ceci vise à supprimer les transactions internes dans certaines opérations de contrats intelligents.

Deuxièmement, Visa filtre les « utilisateurs inorganiques ». En tant que tel, il compte les comptes qui ont initié au moins 1 000 transactions en stablecoins ou transféré plus de 10 millions de dollars au cours des 30 derniers jours. En les supprimant, Visa vise à éliminer du graphique l’activité des robots et les transactions automatisées des grandes entités telles que les échanges centralisés.

Visa essaie apparemment d'identifier uniquement les « utilisateurs organiques » avec ce filtre. Mais cette méthode peut aussi être critiquée. Par exemple, Austin Campbell, ancien éditeur de stablecoin Paxful, se plaint que Visa essaie de « trouver une métrique pour la cryptographie qui leur ressemble à des transactions P2P ou à des paiements à de petits commerçants. Par conséquent, Visa supprime la majorité des échanges, bien que ce soit le cas ». a naturellement une grande influence dans la cryptographie et n’est en aucun cas « faux ». De plus, si Visa exclut les transactions massives des échanges centralisés, elle supprime alors les activités des prestataires de services financiers – comme Visa elle-même.

En d’autres termes : le fournisseur de carte de crédit se filtrerait probablement lui-même du tableau.

2. L’USDC a utilisé plus que l’USDT ?

La deuxième surprise que nous trouvons réside dans le volume : selon les graphiques VISA, l'USDC a un volume plus élevé que l'USDT (Tether).

On pourrait penser que ce serait clairement différent. La capitalisation boursière de l'USDT, soit 110 milliards de dollars, est plus de trois fois supérieure à celle de l'USDC, et le volume quotidien des échanges de Tether, de 48 milliards de dollars, est près de dix fois supérieur à celui de l'USD Coin. L’USDT est clairement le stablecoin le plus important et le plus important.

Néanmoins, le graphique de Visa – avec les transactions ajustées – montre que l'USDC a traité davantage de transactions la plupart des mois depuis décembre 2023. Par exemple, en décembre 2023, l'USDC représentait 145 millions de transactions sur 260 millions. Depuis lors, la part de l'USDC dans toutes les transactions stables a fluctué entre 50 et 60 %.

Le volume des paiements devient encore plus extrême. Depuis le début de 2024, l’USDC représente plus de 50 %, voire 60 voire 70 % certains mois.

Alors, les dollars Tether sont-ils une fausse monnaie dont la domination disparaîtra dès que vous effacerez les graphiques ? Une partie de cette surprise peut s'expliquer par la méthode de purge : en filtrant les principaux expéditeurs, Visa filtre probablement les bourses et donc les institutions où l'USDT est utilisé dans des volumes considérablement plus élevés. Il est clair que l’USDT souffre davantage du bouleversement que l’USDC.

Cependant, on peut émettre des doutes généraux quant à la signification de ces statistiques. Dans un autre graphique, Visa affiche le nombre d'adresses de portefeuille actives mensuellement. Au total, 35 à 48 millions d'adresses sont actives chaque mois. Sur ce montant, 75 à 80 pour cent sont des USDT, parfois même 90 pour cent.

Le résultat déroutant est que, bien que l'USDT soit loin en avance en termes de masse monétaire, de volume de transactions sur les bourses et de nombre d'adresses actives, l'USDC gère plus de transactions et plus de volume. Cela peut-il s’expliquer autrement que par des faiblesses méthodologiques ?

3. Solana, la blockchain la plus importante pour les stablecoins ?

Enfin, une troisième surprise concerne les blockchains utilisées.

Un graphique de Visa montre le nombre de transactions au cours des 30 derniers jours et la répartition moyenne de leurs tailles. On pourrait penser qu’Ethereum, en tant que mère des pièces stables, est en avance ici.

Mais Ethereum se classe en réalité plus bas avec près de 10 millions de transactions par mois. Tron – où circule notamment l'USDT – est beaucoup plus élevé avec 50 millions de transactions, la Binance Smart Chain (BSC) est légèrement plus élevée et Solana éclipse toutes les autres blockchains avec 125 millions de transactions.

Pour être juste, il faut admettre qu'Ethereum, avec les rollups Arbitrum, Base et Optimism ainsi que la sidechain Polygon, compte également environ 40 à 50 millions de transactions. Cela place Ethereum dans la gamme de Tron et BSC, ce qui signifie que quatre plates-formes majeures se partagent le gâteau stable.

Il faut aussi reconnaître que le volume des transactions n’est pas le même partout. Sur Solana et la Binance Smart Chain, les petites transactions inférieures à 100 $ ou inférieures à 1 000 $ se taillent la part du lion. Sur Ethereum et Tron, cependant, les transactions plus importantes semblent se produire plus fréquemment.

Néanmoins, ce graphique montre une nette décentralisation de l’activité stablecoin entre les différentes blockchains. Ethereum est passé de la blockchain dominante à un chantier de construction secondaire, tandis que des blockchains qui étaient insignifiantes il y a quelques années à peine, comme Tron et Solana, transfèrent les pièces stables comme un champion.

Si vous regardez les adresses actives par mois, le tableau change encore légèrement. Comme prévu, Tron est le leader absolu avec une part de 40 à 50 pour cent grâce à sa proximité avec l'USDT. Solana, en revanche, s'effondre à moins de 10 %, tandis qu'Ethereum avec ses sidechains et ses rollups représente plus de 20 %.

Nous avons donc globalement une image quelque peu confuse. Visa nous donne quelques pièces intéressantes du puzzle sur l’utilisation des pièces stables – mais souligne également des insuffisances méthodologiques.