Les mensonges de Trump sur l'avortement en Amérique étaient particulièrement épouvantables – Mother Jones

L'ancien président Donald Trump a réussi à dire une chose précise sur l'avortement lors de l'entretien présidentiel de CNN jeudi soir. débat : il est responsable du renversement Roe c. Wade. « J’ai nommé trois grands juges de la Cour suprême sur le terrain », a déclaré Trump, « et il s’est avéré qu’ils ont voté en faveur du meurtre. Roe c. Wade et le ramener aux États-Unis.

Ce n'est pas la première fois que Trump se vante d'avoir retiré aux Américains le droit constitutionnel à l'avortement. Comme je l'ai écrit, il avait déjà déclaré s'est vanté d'avoir nommé trois des cinq juges de la Cour suprême qui ont annulé Chevreuil.

Mais sinon, Trump ment constamment sur les réalités de l'avortement. aux États-Unis lors du premier débat. Par exemple, Trump a insisté sur le fait que « tous les juristes » voulaient Roe c. Wade Comme l'a dit Melissa Murray, spécialiste des droits reproductifs et professeur de droit à l'université de New York, lorsque je lui ai demandé son avis : « Oui, c'est un mensonge. » En fait, plusieurs juristes ont noté l'annulation de Chevreuil porte atteinte à la légitimité de la Cour étant donné le mépris flagrant de la jurisprudence, ou décidéque les juges conservateurs ont montré en délivrant le Dobbs décision. Les juristes ont également déposé plusieurs un ami mémoires dans le Dobbs affaire demandant au tribunal de ne pas annuler Chevreuil.

Trump aussi a faussement affirmé que la Cour suprême « vient d'approuver la pilule abortive », faisant référence à l'affaire récente FDA contre Alliance pour la médecine hippocratiqueportée par des extrémistes anti-avortement, qui a cherché à annuler certains changements de règles apportés par la FDA qui rendaient la mifépristone, la première des deux pilules utilisées dans un avortement médicamenteux, plus facile d'accès. En fait, comme l’a écrit ma collègue Nina Martin, le tribunal n’a pas « approuvé » la pilule, mais a plutôt statué que les plaignants n’avaient pas qualité pour intenter une action, car celle-ci reposait sur plusieurs hypothèses :

L'Alliance [Defending Freedom, a right-wing religious law firm] a soutenu qu'un patient pourrait être l'une des rares personnes pour qui la pilule abortive n'a pas fonctionné comme prévu, qu'elle pourrait puis chercher des soins d'urgence dans un hôpital, où elle pourrait rencontrer un fournisseur qui pourrait appartiennent à l'un des groupes anti-avortement dans le procès, qui pourrait être placé dans la position de devoir effectuer une intervention d’urgence pour retirer le fœtus.

Cela est important car d’autres plaignants pourraient essayer de porter à nouveau un recours contre la mifépristone devant la Cour suprême à l’avenir – et, comme l’ont écrit certains spécialistes de la reproduction, les juges conservateurs semblent avoir indiqué qu’ils seraient réticents à entendre d’autres recours contre la mifépristone à l’avenir.

Un autre défi potentiel pour les pilules peut être trouvé dans la loi Comstock, la loi anti-obscénité du XIXe siècle qui interdit l'envoi par la poste de « tout article ou chose conçu, adapté ou destiné à produire l'avortement, ou à tout usage indécent ou immoral ». » Les acolytes de Trump au Projet 2025, un plan d'action pour son deuxième mandat élaboré par des dizaines de groupes conservateurs et dirigés par la Heritage Foundation, ont explicitement déclaré qu'un ministère de la Justice conservateur devrait élaborer la loi pour criminaliser « les fournisseurs et les distributeurs de [abortion] pilules.

Atout a fait dire ce soir qu'il était d'accord avec la décision de la Haute Cour dans l'affaire de la mifépristone, ajoutant : « Je ne la bloquerai pas. » Mais étant donné le rôle que Trump a déjà joué en décimant l’accès à l’avortement à l’échelle nationale, il est bien plus prudent de prêter attention à ce qu’il dit. fait à propos de l'avortement, pas de ce qu'il dit. Les défenseurs du droit à l’avortement sont du même avis. Lorsque j’ai demandé à Elisa Wells, codirectrice et cofondatrice de Plan C, une campagne axée sur l’accès à l’avortement médicamenteux, si elle croyait à la promesse de Trump de ne pas bloquer la mifépristone s’il était réélu, elle a répondu : « Je ne trouve pas Trump crédible sur aucun sujet. »

Un autre exemple est l’affirmation de Trump selon laquelle il soutient « les exceptions pour le viol, l’inceste et la vie de la mère ». C'est super. Mais les reportages suggèrent que les soi-disant exceptions n’existent pas dans la vraie vie. De plus, nombre de ses partisans souhaiteraient qu'il aille plus loin et interdise tous les avortements. Jonathan Mitchell, l'avocat conservateur à l'origine de l'interdiction de l'avortement au Texas, a déclaré au New York Times En février, « Nous n’avons pas besoin d’une interdiction fédérale alors que Comstock est dans nos livres. »

Peut-être le plus flagrant – et le plus absurde – Trump a insisté sur le fait que Les démocrates « prendront la vie d’un enfant au huitième mois, au neuvième mois et même après la naissance, après la naissance ». Décomposons cela. Premièrement, les données fédérales montrent que plus de 90 pour cent des avortements ont lieu au cours du premier trimestre. Des recherches ont montré que les avortements au cours du troisième trimestre sont extrêmement rares – ils ne représentent qu’un pour cent des avortements – et qu’ils ne surviennent généralement qu’en cas de problèmes médicaux majeurs concernant la santé de la mère ou du fœtus ou, comme le déclare le KFF, « d’obstacles aux soins ». qui entraînent des retards dans l’obtention d’un avortement. Et concernant son affirmation selon laquelle les démocrates ou les médecins tuent les nouveau-nés, cette procédure est déjà interdite au niveau fédéral.

Trump a donc proféré beaucoup de mensonges sur l'avortement ce soir. Mais, comme je l'ai écrit, les faits sur ce dont il est responsable grâce au renversement de la Constitution Chevreuil—jeunes victimes de viol ou d’inceste être obligées d'accoucher ou de traverser les frontières d'un État pour accéder à l'avortement, et les femmes confrontées à des complications de grossesse potentiellement mortelles en raison de l'incapacité d'accéder à l'avortement, pour n'en nommer que quelques-uns, sont des faits simples, loin des postures politiques.