Le boycott des Jeux olympiques de Pékin de Biden est un bon début. Ce qui se passe ensuite est encore plus important. – Mère Jones

La décision de l’administration Biden lundi d’ignorer les Jeux olympiques d’hiver à Pékin, dans le cadre d’un soi-disant « boycott diplomatique », était historique, bien qu’un peu anti-climatique. La décision avait été télégraphiée depuis novembre, lorsque Biden a déclaré publiquement qu’elle était à l’étude, et le pseudo-boycott n’exclura pas les athlètes américains de la compétition, un changement par rapport à l’absence totale des États-Unis lors des Jeux olympiques d’été de 1980 à Moscou. “C’est à peu près le strict minimum que les États-Unis auraient pu faire sans rien”, a écrit Bill Bishop, analyste chevronné de la Chine, auteur du populaire le sinocisme bulletin.

Pékin a répondu avec une colère prévisible. Ses déclarations publiques ont basculé entre jurer avec colère d’installer “contre-mesures fermes» et allègrement déclarant que les politiciens américains n’ont pas été invités de toute façon. Même si ces réponses étaient attendues et, selon les normes chinoises, relativement modérées, la réaction montre à quel point les relations américano-chinoises sont devenues tendues. Pour les analystes chinois et les militants des droits de l’homme, cela signale également une plus grande volonté de l’équipe de Biden de tenir compte des pressions du Congrès pour tenir le Parti communiste chinois responsable de sa répression de la minorité ethnique ouïghoure dans la province chinoise du Xinjiang, de la répression de la démocratie à Hong Kong, et coup de sabre avec Taïwan. La présidente de la Chambre Nancy Pelosi (D-Calif.) avait appelé au boycott diplomatique, tout comme les Sens. Ted Cruz (R-Texas) et Mitt Romney (R-Utah).

Plus inhabituel, les États-Unis ont fait preuve d’une volonté d’agir seuls. Jusqu’à présent, seule l’Australie a rejoint Biden pour appeler à un boycott diplomatique, bien que le Parlement européen ait adopté en juillet une résolution non contraignante approuvant un boycott, citant le traitement brutal infligé par la Chine à la population ouïghoure.

Peu de gens ont passé plus de temps à attirer l’attention sur le génocide culturel des Ouïghours en Chine – qui ont subi la surveillance, l’internement dans des camps de travail et même la stérilisation forcée – que Sophie Richardson, directrice de Human Rights Watch pour la Chine. Suite à l’annonce du boycott, Richardson l’a qualifié d'”étape cruciale” sur Twitter, mais ajoutée que l’administration Biden devrait « redoubler d’efforts avec des gouvernements aux vues similaires » pour rendre justice aux survivants de la répression de Pékin.

Cette semaine, j’ai parlé à Richardson de la politique de Biden en Chine, de la disparition du joueur de tennis Peng Shuai et de la façon dont d’autres pays pourraient réagir à la décision américaine. Notre conversation a été légèrement modifiée pour plus de clarté et de longueur.

Quelles sont les implications diplomatiques de ce que les États-Unis ont fait ? Comment voulez-vous exactement que la Chine réponde à un « boycott diplomatique » des Jeux olympiques ?

Avant même que l’administration Biden ne fasse son annonce, Pékin rejetait déjà la décision et la qualifiait de conséquences imparfaites, problématiques et menaçantes. C’est un problème assez standard. Pour leur livre de jeu, je pense que ce que l’administration a essayé de faire, c’est de trouver un équilibre entre soutenir les athlètes qui, malheureusement, n’ont aucun mot à dire sur l’endroit où se déroulent les Jeux et s’assurer que les États-Unis n’allaient pas donner au gouvernement chinois toute légitimité politique en envoyant des diplomates. C’est la solution : ne pas donner de légitimité politique à l’événement, mais quand même applaudir les athlètes et ne pas les empêcher de participer.

Je ne pense pas que c’était une décision que quiconque était vraiment heureux de penser ou de se sentir obligé de prendre. Je ne pense pas que cela ait été pris à la légère. Je pense que cela a été fait avec beaucoup d’inquiétude quant à ce que le message serait aux athlètes américains. Mais je pense aussi qu’il incombe en fin de compte au gouvernement chinois d’avoir commis d’effroyables violations des droits de l’homme et, dans une moindre mesure, pendant des décennies à divers gouvernements, à l’ONU et à d’autres acteurs, de les laisser s’en tirer. Il peut sembler étrange que ce soit peut-être l’année où les gouvernements commencent à prendre beaucoup plus, pas seulement des positions rhétoriques critiques, mais des actions réelles, en réponse à tout, du gouvernement chinois ne partageant pas rapidement les informations sur COVID à l’effacement d’un chemin civique entier de la vie à Hong Kong à détenir arbitrairement des personnes simplement sur la base de leur identité ethnique.

C’est un moment étrange qu’un cas comme Peng Shuai, le joueur de tennis, reçoive autant d’attention internationale. (Peng, une joueuse de tennis professionnelle décorée, a disparu le mois dernier après avoir accusé un haut responsable chinois d’agression sexuelle. Sa disparition – et le refus de la Chine de confirmer de manière convaincante où elle se trouve – a déclenché le hashtag #WhereIsPengShuai.) Il y a tellement de Peng Shuais. Il y a eu tellement de Peng Shuais depuis si longtemps, beaucoup d’entre eux sont des artistes de classe mondiale. On espère que la décision des États-Unis, c’est une indication que les gouvernements du monde entier se rendent compte qu’ils ne peuvent pas simplement continuer à donner des coups de pied cela peut sur la route.

De toute évidence, les États-Unis souhaitent coopérer avec la Chine et ne pas entretenir une relation totalement conflictuelle. Quel avantage y a-t-il pour les États-Unis à nier la légitimité politique de la Chine ici alors que sur d’autres fronts, nous essayons également de tempérer l’hostilité de la relation ?

Écoutez, nous sommes tous ici sur la planète Terre. Pratiquement tous les gouvernements, à un certain niveau, doivent traiter les uns avec les autres. L’objectif ici, je pense, n’était pas de nuire aux athlètes américains, mais de fonder spécifiquement la décision sur les crimes contre l’humanité du gouvernement chinois et d’autres violations graves des droits et de poser un marqueur pour une action ultérieure sur ces questions. De nombreux gouvernements aimeraient pouvoir se dire : « Nous ne traiterons avec vous que sur cette seule question. » Ce n’est pas la réalité des relations sino-américaines contemporaines. C’est une relation grande et complexe.

Mais je pense que la brutalité et le mépris du droit national et international dont le gouvernement chinois a fait preuve sous Xi Jinping, depuis les derniers Jeux olympiques, en particulier au Xinjiang, ont rendu plus difficile de trouver les deux questions sur lesquelles les deux gouvernements peuvent coopérer ou sur lesquelles le Les États-Unis pourraient avoir un espoir raisonnable d’une coopération fiable de Pékin.

Nous vivons maintenant dans un monde dans lequel l’administration Biden veut poursuivre, par exemple, une énergie plus verte. Les panneaux solaires en font partie. Mais nous savons maintenant que la fabrication de panneaux solaires est problématique et entachée d’allégations de travail forcé et d’un manque de diligence raisonnable en matière de droits humains. (Une grande partie du polysilicium mondial, un composant crucial pour les panneaux solaires, repose sur le travail forcé au Xinjiang, ce qui a conduit les États-Unis au cours de l’été à interdire les importations d’un fabricant là-bas.) Il est difficile d’avancer sur des questions comme les emplois verts ou la gestion du changement climatique avec le gouvernement qui commet des violations des droits humains sur ces mêmes questions.

Ce n’est pas facile de séparer ces choses. Je ne pense pas que ça l’ait jamais été. Je pense qu’il est clair pour plus de gens maintenant que vous ne pouvez pas séparer ces choses. Si le gouvernement chinois veut être un partenaire fiable, que ce soit sur les panneaux solaires ou le slalom, il doit être redevable et responsable en vertu du droit et des institutions internationaux établis.

Les États-Unis ont-ils déjà envisagé de faire un « boycott diplomatique » pour les précédents événements sportifs internationaux ? Je sais qu’il a été question, lorsque la Russie a organisé les Jeux olympiques de Sotchi, d’une sorte d’action diplomatique, mais bien sûr aucun boycott n’a jamais émergé. Est-ce une tactique que les États-Unis ont utilisée dans le passé ?

Le point de référence dont les gens se souviendront est le boycott américain des Jeux de 1980. C’était un boycott total, car les athlètes n’y allaient pas non plus. C’était beaucoup dans l’esprit des responsables de l’administration Biden alors qu’ils se débattaient avec les Jeux de 2022 en ce sens que la bonne réponse n’était pas de punir les athlètes américains, mais plutôt d’isoler les parties responsables de crimes contre l’humanité et d’autres violations graves des droits de l’homme et d’infliger des atteintes à la réputation. préjudice.

Les autres pays n’ont pas semblé se rallier à la position américaine. Vous attendez-vous à ce que quelqu’un se joigne au boycott ?

Il y a eu un certain nombre de parlements et de responsables individuels qui ont voté en faveur des boycotts diplomatiques, ou ont déclaré qu’ils en soutenaient un. Un haut responsable lituanien a déclaré la semaine dernière qu’il soutenait un boycott diplomatique. Je ne pense pas que nous ayons encore vu le gouvernement lituanien affirmer définitivement que c’est sa position. (La ministre lituanienne de l’Éducation, des Sciences et des Sports, Jurgita Šiugždinienė, a déclaré qu’elle n’assisterait pas aux Jeux, à la suite d’une rupture diplomatique entre les deux pays au sujet de la sensibilisation de la Lituanie à Taïwan.) Mais au moins une demi-douzaine de parlements ont adopté des résolutions appelant au boycott diplomatique. Je ne serai pas surpris si maintenant un certain nombre d’autres gouvernements emboîtent le pas.

Vous avez écrit récemment sur le sommet virtuel de Biden avec Xi, le dirigeant chinois. Vous avez critiqué Biden.

Oh oui, j’étais de mauvaise humeur.

Vous avez écrit qu’« il n’est pas clair que le L’administration Biden a des objectifs spécifiques en matière de droits humains, sans parler d’une stratégie pour les atteindre. » Comment recommanderiez-vous à la Maison Blanche de changer sa politique ? Qu’est-ce qui vous mettrait de meilleure humeur ?

À l’été 2020, la campagne Biden a utilisé le mot « génocide » pour décrire ce qui se passait au Xinjiang. J’ai parlé à des membres de son équipe à l’époque et leur ai dit qu’il était très intéressant que vous ayez utilisé ce terme et nous espérons certainement que, si vous remportez effectivement les élections, vous continuerez à l’utiliser. Et on a ensuite été en quelque sorte agréablement surpris lorsque le secrétaire Blinken a utilisé le terme « génocide et crimes contre l’humanité » lors de son audience de confirmation des charges.

Nous n’arrêtions pas d’entendre divers hauts responsables de l’administration utiliser ces termes et faire des choses comme signer des déclarations conjointes dans différents forums des Nations Unies condamnant les politiques du gouvernement chinois envers les Ouïghours. Nous ne voyions pas beaucoup d’action. Pour les personnes qui vivent chaque jour le cauchemar de la politique de Xi Jinping au Xinjiang – des gens, par exemple, qui sont des Américains dont des membres de la famille sont encore dans la région, le genre de personnes avec qui nous travaillons – d’entendre ces termes, mais pas agi sur, commence à se sentir assez creux assez rapidement.

C’est une bonne chose que l’administration Biden ait maintenu en place les sanctions imposées par l’administration Trump pour les violations des droits de l’homme et, en fait, elle a étendu certaines d’entre elles. Mais ce n’est pas la même chose que la poursuite réelle de la responsabilité pour les crimes contre les droits humains.