David Camfieldun socialiste actif dans l’État canadien, répond au débat sur ce site Web à propos du colonialisme de peuplement.
La récente série d’articles sur le site rs21 à propos du colonialisme de peuplement (voir note à la fin) soulève des questions importantes pour les socialistes, en particulier pour ceux d’entre nous qui vivent dans des pays comme les États-Unis, l’État canadien, l’Australie et la Nouvelle-Zélande. Mon objectif dans cette contribution est de poser ces questions aussi clairement que possible et de suggérer brièvement comment les partisans du socialisme d’en bas devraient les aborder.
La première question est la suivante : Une forme particulière d’oppression est-elle créée lorsqu’une société colonisatrice établit des colons de manière permanente sur un territoire colonisé, dépossédant ainsi les habitants autochtones ?
Je pense qu’il existe des preuves historiques accablantes que cela s’est produit dans de nombreuses régions du monde, l’établissement d’Israël et la domination chinoise sur les Ouïghours au Xinjiang étant parmi les cas les plus récents. Il s’agit d’un colonialisme de peuplement, distinct du colonialisme de franchise, par exemple, de la domination britannique en Inde. Comme le dit Sai Englert, dans de telles situations :
Les colons s'installent. Ils cherchent à faire des terres colonisées leur lieu de résidence permanent et, ce faisant, entrent en conflit permanent avec les populations autochtones qu'ils dépossèdent, exploitent et/ou éliminent.[1]
Que signifie le colonialisme de peuplement aujourd’hui ?
La deuxième question est plus controversée parmi les socialistes : Le colonialisme de peuplement existe-t-il encore dans les sociétés capitalistes qui ont énormément changé depuis son établissement ? De nombreux socialistes s’accordent à dire qu’Israël est aujourd’hui un pays colonial, mais qu’en est-il des États-Unis, de l’État canadien, de l’Australie et de la Nouvelle-Zélande ?
Steve Leigh soutient que ces
…sont des sociétés capitalistes où l’accumulation du capital repose sur l’exploitation d’une classe ouvrière multiraciale/multiethnique/multigenre. L’accumulation du capital provient désormais de l’extraction de la plus-value de la classe ouvrière, et non plus de la principalement du vol continu des terres des autochtones.
Cette description est exacte, mais elle ne change rien au fait que le capitalisme dans ces sociétés est toujours influencé par le colonialisme de peuplement, ainsi que par l’oppression raciale, sexuelle et d’autres formes d’oppression. Les conditions dans lesquelles se déroule l’accumulation du capital et le reste de la vie sociale incluent toujours la dépossession des peuples autochtones. Malgré les discours sur la réconciliation et malgré les réformes juridiques limitées, l’État continue de priver les nations autochtones de presque toutes les terres sur lesquelles elles vivaient avant l’arrivée des colons européens. Il leur refuse également toujours l’autorité de se gouverner elles-mêmes. La manière dont le colonialisme de peuplement est organisé a changé, en grande partie à cause des luttes des peuples autochtones eux-mêmes. La composition des populations non autochtones a énormément changé en raison de l’immigration en provenance d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine. Mais rien de tout cela n’a fait disparaître le colonialisme de peuplement.
Par exemple, dans l’État canadien, où je vis, les gouvernements et de nombreuses entreprises et autres institutions s’excusent des torts passés, parlent de réconciliation avec les peuples autochtones et les reconnaissent culturellement. Mais le plus que l’État soit prêt à concéder est « une reconnaissance limitée des droits des autochtones et de leur participation à la prise de décision ». loin À défaut de créer une relation d’égalité entre les nations autochtones et la nation qui domine au sein de l’État, ainsi qu’avec la nation québécoise (qui opprime les peuples autochtones mais est subordonnée à la nation dominante), créer des relations véritablement égalitaires nécessiterait de mettre fin à la dépossession autochtone sur laquelle cette société a été fondée.
Implications politiques
La troisième question est de savoir d’où vient, selon moi, la majeure partie de l’énergie qui alimente le débat : Quelles sont les implications politiques de l’existence continue du colonialisme de peuplement ?
Les socialistes qui nient aujourd’hui que certaines sociétés sont coloniales de peuplement craignent, comme le dit Jordan Humphreys, de « réduire à néant le potentiel révolutionnaire de la classe ouvrière non autochtone » qui y vit. Je ne pense pas que le colonialisme de peuplement nie ce potentiel, et c’est une erreur de nier que le colonialisme de peuplement existe encore par crainte de ses éventuelles implications politiques.
L’une des implications que nous devons prendre en compte est que dans certaines sociétés d’aujourd’hui, le colonialisme confère des avantages (privilèges) aux travailleurs qui sont à la fois acceptés comme membres de la ou des nations dominantes et en même temps exploités et opprimés par le capitalisme et diverses autres formes d’oppression qui lui sont liées. Bien que les détails soient différents, cela ressemble à la façon dont les membres de la classe ouvrière qui appartiennent à d’autres groupes dominants (tels que les Blancs, les hommes cisgenres et, dans une moindre mesure, les femmes cisgenres) bénéficient de certains avantages. Du point de vue du socialisme par le bas, le privilège colonial de peuplement est contradictoire pour la classe ouvrière (comme le sont tous les avantages conférés aux couches de la classe ouvrière qui appartiennent à des groupes dominants). Il donne aux membres de la nation dominante des avantages matériels et psychologiques par rapport aux peuples autochtones. Cependant, il les encourage à soutenir un ordre social abominable qui leur porte préjudice. Il est également corrosif pour le pouvoir de la classe ouvrière. Cela en fait un appât empoisonné pour la classe ouvrière.
L'ampleur des avantages – ce à quoi les personnes qui en bénéficient devraient renoncer si le colonialisme de peuplement devait être éradiqué – n'est pas la même dans chaque cas. Elle varie et évolue au fil du temps. C'est pourquoi elle doit être analysée concrètement. Les avantages conférés par le colonialisme de peuplement aux travailleurs juifs israéliens en Israël aujourd'hui sont les suivants : beaucoup supérieurs à ceux accordés aux travailleurs non autochtones dans l’État canadien.[2] Mais ces comportements existent bel et bien. Par exemple, les nouveaux immigrants de la ville où je vis se sentent parfois encouragés à s'en prendre aux membres des Premières Nations, car cela incite les citoyens à les traiter comme de « vrais Canadiens », ce qui peut faciliter la concurrence pour l'emploi et le logement.
Le privilège colonial est une réalité qui a pour effet d'encourager les travailleurs de la nation dominante à soutenir et à défendre le colonialisme de peuplement. C'est l'une des raisons pour lesquelles nous pouvons nous attendre à ce que les peuples autochtones mènent des luttes contre le colonialisme de peuplement, tout comme nous nous attendons à ce que les personnes trans mènent des luttes contre leur oppression, que les personnes victimes de racisme mènent la lutte contre l'oppression raciale, etc.
Cela ne signifie pas que les travailleurs non autochtones ne peuvent pas être ralliés à la lutte contre le colonialisme de peuplement. Cela tend à être plus facile lorsque les mouvements et les luttes auto-organisés des peuples autochtones sont plus forts, et également lorsque les efforts des non-autochtones et des peuples autochtones sont plus unis autour des salaires, des conditions de travail ou d'autres questions. Mais de telles luttes unies qui ne ciblent pas les arrangements sociaux du colonialisme de peuplement sont différentes des luttes unies contre le colonialisme.[3]
Heureusement, l’opposition des autochtones au colonialisme de peuplement a un effet radicalisant sur certains non-autochtones dans les quatre sociétés sur lesquelles je m’intéresse ici. Tous les socialistes devraient la célébrer, la soutenir et en tirer des leçons. Les socialistes non autochtones devraient établir des relations politiques avec les combattants anticoloniaux autochtones. Au fil du temps, cela pourrait faire des socialistes non autochtones de meilleurs opposants au colonialisme de peuplement et persuader davantage de radicaux autochtones de prendre le socialisme au sérieux.
Comment ça finit
Cela nous amène à la question de Que faudrait-il pour mettre fin au colonialisme de peuplement ? La réponse à cette question n’est pas la même dans toutes les sociétés coloniales. À mon avis, la situation actuelle dans la Palestine historique est très différente de celle des États-Unis, du Canada, de l’Australie et de la Nouvelle-Zélande, ce qui a des conséquences très importantes pour la stratégie socialiste.[4] Dans ces quatre pays, il est très peu probable que le colonialisme de peuplement puisse être éradiqué, sauf dans le cadre d’une transition vers le socialisme lancée par la classe ouvrière, indigène et non indigène à la fois, dans laquelle un mouvement indigène autonome joue un rôle très actif. Dans ces sociétés, le capitalisme et le colonialisme de peuplement sont profondément imbriqués. Les indigènes sont des minorités numériquement faibles de la population et ont donc un pouvoir social limité. Un mouvement indigène serait essentiel pour garantir que le processus de transition vers le socialisme soit libérateur pour les indigènes. Bien que la taille et le pouvoir social de la classe ouvrière indigène (noire) aient permis de démanteler le colonialisme de peuplement en Afrique du Sud sans rompre avec le capitalisme, cela est très peu probable dans ces sociétés, bien que des réformes qui affaiblissent l’oppression coloniale puissent être obtenues dans le cadre du capitalisme.
Enfin, les marxistes ne devraient pas écrire en termes généraux sur la « théorie coloniale des colons ». beaucoup problèmes avec les théories non marxistes du colonialisme de peuplement.[5] Mais les marxistes devraient intégrer les idées qu’ils y trouvent dans une meilleure compréhension matérialiste historique du colonialisme de peuplement, qui puisse éclairer les luttes de libération. Il y a ici une certaine similitude avec la façon dont les marxistes devraient se comporter avec le féminisme. Le marxisme antiféministe a fait beaucoup de dégâts, agissant comme un ensemble d’œillères qui empêchent les socialistes d’apprendre du féminisme afin de développer une meilleure théorie et pratique marxiste féministe. Un marxisme « anti-théorie coloniale de peuplement » est un obstacle à l’apprentissage des penseurs autochtones radicaux et de certains autres penseurs qui s’opposent au colonialisme de peuplement en tant que tel. Nier l’existence du colonialisme de peuplement aujourd’hui en dehors de la Palestine est une erreur qui a de mauvaises conséquences pour la politique socialiste. Un tel marxisme repoussera les radicaux anticoloniaux avec lesquels les socialistes devraient dialoguer.[6]
David Canfield dirige le site Web Rouge des prairies et le podcast Les enfants de Victoret est membre du comité de rédaction de Soleil de minuit et un membre de Tempête.
Ce débat a débuté par une interview en deux parties de Sai Englert, que vous pouvez retrouver ici et ici. Le socialiste australien Jordan Humphreys a ensuite écrit une réponse à laquelle Sai Englert a répondu ici. Le socialiste américain Steve Leigh a ensuite poursuivi le débat avec une nouvelle critique du livre de Sai Englert.
[1] Saï Englert, Le colonialisme de peuplement : une introduction (Londres : Pluto Press, 2022), pp. 5-6
[2] J'en parle dans mon article « Le colonialisme et la classe ouvrière au Canada » : https://www.prairied.ca/archive/colonialism-and-the-working-class-in-canada
[3] Un point clairement souligné par la réponse de Sai Englert à Humphreys : « Débat – Une réponse au colonialisme de peuplement » : https://www.rs21.org.uk/2024/05/12/debate-a-response-on-settler-colonialism/
[4] Le colonialisme de peuplement existe également dans de nombreuses sociétés latino-américaines, où les peuples autochtones représentent souvent une proportion beaucoup plus importante de la population des pays que dans les États sur lesquels je m'intéresse ici. Charlie Post et moi-même avons abordé le cas d'Israël dans « Que faudrait-il pour gagner en Palestine ? » : https://tempestmag.org/2024/01/what-would-it-take-to-win-in-palestine/
[5] Beaucoup d'entre eux sont identifiés dans Jack Davies, « The World Turned Outside In: Settler Colonial Studies and Political Economy » : https://www.historicalmaterialism.org/article/the-world-turned-outside-in/
[6] J'encourage les lecteurs à écouter l'épisode 42 du podcast Les enfants de Victor:« Colonialisme de peuplement, capitalisme et libération indigène : une vision marxiste indigène » : https://soundcloud.com/user-737267994/episode-42-settler-colonialism-capitalism-and-indigenous-liberation-an-indigenous-marxist-view
La source: www.rs21.org.uk
