Le retour d'Assange en Australie : le ressentiment des pirates informatiques

Julian Assange, l'homme le plus connu de WikiLeaks, est de retour dans son pays natal, après avoir enduré des conditions de captivité allant de l'exiguïté de l'ambassade d'Équateur à Londres aux installations de sécurité maximale de la prison de Belmarsh. Son retour en Australie après avoir conclu un accord avec le ministère américain de la Justice le place dans un État où les dispositions relatives au secret professionnel sont parmi les plus contraignantes du monde occidental.

En janvier 2023, selon le ministère du Procureur général, le Commonwealth australien comptait 11 infractions générales au secret dans la partie 5.6 du Code pénal, 542 infractions spécifiques au secret dans 178 lois du Commonwealth et 296 obligations de non-divulgation dans 107 lois du Commonwealth criminalisant la divulgation non autorisée d'informations par les employés actuels et anciens du Commonwealth.

En novembre 2023, le gouvernement albanais a accepté 11 recommandations formulées dans le rapport final de l’examen des dispositions relatives au secret. Bien que l’on aspire à réduire la prolifération excessive du secret, les vieilles habitudes ont la vie dure. Les protections proposées concernant la liberté de la presse et les personnes fournissant des informations aux commissions royales n’inspireront guère confiance.

Dans ce contexte, il n’est pas surprenant que le retour d’Assange, tout en ravissant sa famille, ses partisans et les défenseurs de la liberté de la presse, ait suscité le ressentiment bouillonnant des services de sécurité nationale, des rampants du Quatrième pouvoir et de nombreux journalistes vendus. Bon sang, semblent dire ces attitudes : il a transformé le journalisme, a volé notre autocensure, a exposé les lecteurs au texte classifié original et a laissé le public décider lui-même de la manière de réagir aux révélations révélant les abus de pouvoir. Un éditorialisme minimal ; une interprétation textuelle maximale à travers les yeux de l’ensemble des citoyens, une perspective terrifiante pour ceux qui sont au pouvoir.

Étant donné que la presse australienne est mal à l’aise avec les hommes politiques – la chaîne nationale de télévision, l’Australian Broadcasting Corporation, par exemple, dispose d’un bureau central de reportage au Parlement de Canberra – le retour d’Assange a suscité beaucoup d’agitation. La presse de Canberra gagne sa vie grâce à une relation perversement symbiotique, et souvent peu critique, avec l’establishment politique qui lui fournit des informations rationnées. La dernière chose qu’elle souhaite, c’est un Assange actif qui sabote une entente aussi nette, un guerrier radical de la transparence qui bouleverse vivement les conventions d’hypocrisie respectées depuis longtemps.

Nous allons patauger dans ce venin. Phillip Coorey, rédacteur de la galerie de presse, Revue financière australienne Il s’est révélé ignorant et son esprit était confus au sujet de WikiLeaks. « Je n’ai jamais pu me décider à propos d’Assange. » Sachant que sa profession bénéficie des fuites, des dénonciations et de la révélation des abus, on se demande ce qu’il fait là-dedans. Assange a, après tout, été condamné en vertu de la loi américaine sur l’espionnage de 1917 pour s’être livré à cette même activité, une affaire qui devrait donner matière à indignation à Coorey.

Pour le journaliste chevronné, un autre parallèle était plus approprié, quelque chose d’assez éloigné de toute notion de journalisme d’intérêt public, qui avait été effectivement criminalisé par la République américaine. « La libération de Julian Assange ressemble plus à celle de David Hicks il y a 17 ans, qui, comme Assange, avait été jugé pour avoir enfreint la loi américaine alors qu’il n’était pas dans ce pays, et qui a finalement impliqué un président américain accordant une faveur à un Premier ministre australien. »

Le cas de Hicks reste un horrible rappel de la lâcheté diplomatique et juridique australienne. Coorey a raison de supposer que les deux cas sont le fruit d’une imagination tourmentée de l’empire américain désireux de briser quelques crânes dans sa quête pour rendre le monde plus sûr pour Washington. Les commissions militaires, dont Hicks a été victime, ont été créées pendant la folle guerre mondiale contre le terrorisme, en vertu d’un ordre militaire présidentiel. Destinées à juger les citoyens non américains soupçonnés de terrorisme détenus dans le centre de détention de Guantánamo Bay, elles étaient des exercices de pouvoir exécutif farcesques, un fait souligné par la Cour suprême des États-Unis en 2006. Il a fallu l’autorisation du Congrès via la loi sur les commissions militaires en 2009 pour les épargner.

Le collègue de Coorey et rédacteur international de Le Sydney Morning Herald et L'âgePeter Hartcher, lui aussi, ne s’intéressait pas à ce qu’avait révélé Assange, et il racontait que le retour de l’éditeur était le moment où « l’assangéisme était devenu public ». Il n’avait pas le cœur à « la secte » qui semblait avoir infecté le froid de Canberra. Il se demandait également si Assange pouvait « utiliser de manière constructive son statut de célébrité mondiale pour faire campagne en faveur du journalisme d’intérêt public et des droits de l’homme ». Pour ce faire – et ici, il était le chouchou de l’establishment politique, le batteur du tambour de guerre des États-Unis – Assange devait « fondamentalement » modifier « ses méthodes pour faire avancer la cause ».

Tout cela n’était qu’un prélude pour Hartcher à la dénonciation des exploits journalistiques d’un homme plus décoré de prix de journalisme que beaucoup de ceux réunis dans la galerie de Canberra. L’affirmation selon laquelle il est « journaliste » est vivement contestée par les vrais journalistes. Bien que le gouvernement américain ait admis que les révélations de WikiLeaks n’avaient pas porté préjudice aux sources américaines, « il y a eu de nombreuses autres victimes du projet d’Assange ». L’éditeur de retour en Australie n’était qu’« en période probatoire », un signal qui rappelle que l’establishment médiatique va tenter de le harceler pour qu’il se conforme à la traîtrise.

Même ce langage était trop doux pour un autre pirate australien, Michael Ware, qui avait auparavant travaillé pour Time Magazine et CNN. Avec une inventivité pathologique, il considérait Assange comme « un traître dans le sens où, en temps de guerre, alors que nous avions des troupes américaines, britanniques et australiennes sur le terrain, sous le feu, Julian Assange a publié des trésors de documents non expurgés ». Peu importe la vérité au pouvoir ; dans le monde de Ware, la véracité lui est subordonnée, même dans une guerre illégale. Ce qu’il appelle « méthodes » et « méthodologie » ne peuvent pas être dévoilés.

Ce journalisme de caniveau a ses pendants nécessaires dans la politique de caniveau. Toute information de ce genre est menaçante si elle n’est pas traitée de manière appropriée, ses effets les plus puissants en matière de changement étant atténués. Le chef de l’opposition au Sénat, Simon Birmingham, a trouvé « complètement inutile et totalement inapproprié que Julian Assange soit accueilli comme un héros de retour au pays par le Premier ministre australien ». En chœur avec les pirates Coorey, Hartcher et Ware, Birmingham a blâmé la publication par Assange d’un demi-million de documents « sans les avoir lus, organisés, vérifiés pour voir s’il y avait quoi que ce soit qui pourrait être dommageable ou mettre en danger la vie d’autres personnes ». Continuez à déformer les choses, sénateur.

Dennis Richardson, ancien chef du renseignement intérieur et spécialiste des portes tournantes (un fonctionnaire devient facilement un profiteur privé à Canberra), a également trouvé inexplicable que le Premier ministre ait contacté Assange avec une note de félicitations, ou même montré un intérêt public pour sa libération d'un système qui le tuait. « Je ne vois aucune autre raison pour laquelle un Premier ministre appellerait Assange à son retour en Australie, sauf pour des raisons liées à la politique », a gémi Richardson au journal. Guardian Australie.

Pour Richardson, Assange a été légitimement condamné, même si cela a été obtenu par le biais du mécanisme le plus notoire, celui de la négociation de peine. Le fait qu'Assange ait été espionné par des agents sponsorisés par la CIA, considéré comme un possible objet d'enlèvement, de restitution ou d'assassinat, n'a jamais embrouillé son esprit clair.

En Australie, Assange sera surveillé de près, aussi longtemps qu’il le voudra. Il est au sein de l’Alliance des Cinq Yeux, menacé en permanence par la perspective d’une révocation et d’un regain d’intérêt de la part de Washington. Et il y a des dizaines de journalistes, indifférents aux dangers que toute cette campagne contre l’éditeur fait présager pour leur propre profession, qui souhaiteraient qu’il en soit ainsi.