Les bonnes vibrations de Harris-Walz ne suffisent pas

Le gouverneur démocrate du Minnesota, Tim Walz, est un pôle d'attraction pour les comparaisons, les mèmes et les clichés sur Internet : il est le père du Midwest que vous avez toujours voulu, il est Lumières du vendredi soir« L'entraîneur Taylor est une source d'aphorismes oncles normaux.

Mais pour moi, Tim Walz est un archétype que j'ai rencontré pour la première fois il y a vingt ans, à un carrefour politique étrangement similaire sur la route des démocrates. Sa nomination à la vice-présidence cette semaine offre une fois de plus une lueur d'espoir pour une nouvelle voie – même si des signes avant-coureurs indiquent que le parti empruntera l'ancienne voie.

En 2004, j'ai contribué à élire la version de Tim Walz de cette époque au poste de gouverneur du Montana, un État profondément rouge. Mis à part son service militaire, Brian Schweitzer était tous les adjectifs utilisés aujourd'hui pour décrire Walz : un petit citadin, franc, franc, pragmatique. Dans une année électorale où les démocrates ont été anéantis de bout en bout, Schweitzer a réussi sa victoire apparemment impossible en étant résolument populiste et normal (lire : pas bizarre).

Comme je l’ai suggéré dans le Perspective américaine et Washington mensuel Après les élections de 2004, le signal culturel de Schweitzer lui a donné une large marge de manœuvre pour faire campagne sur le populisme économique — qu'il a introduit dans le bureau du gouverneur.

À l’époque, je pensais que Schweitzer pourrait marquer le début d’une nouvelle ère de populisme des Prairies ressuscité, qui avait été défendu par des démocrates comme Byron Dorgan, Dave Obey, Andy Jacobs, Cecil Andrus et Paul Wellstone. Mais les choses ne se sont pas passées comme ça.

Schweitzer s'est révélé être une anomalie. Ses idées politiques se sont heurtées au néolibéralisme de l'ère post-George Bush, qui avait fait son apparition sous la bannière de Barack Obama. Son succès dans le Montana s'est avéré davantage être un dernier sursaut du populisme des Prairies qu'un renouveau de celui-ci. Le mélange de politique identitaire, de corporatisme et de bonnes vibrations de l'obatisme a pris le dessus, et le parti est devenu plus urbain, plus côtier et moins populiste, tout en perdant de nombreuses élections dans le centre du pays.

Vingt ans plus tard, Walz a le même profil que Schweitzer, et ce sur une plus grande scène. Lors du cycle électoral qui a suivi la première victoire de Schweitzer, Walz s’est présenté au Congrès en mélangeant les signaux culturels de chasseur armé avec le populisme économique pour remporter un district à tendance républicaine. Plus tard, en tant que gouverneur, lui et la législature contrôlée par les démocrates ont mis en œuvre le « miracle du Minnesota », un bilan louable de démocratie sociale allégée. Comme l’a décrit Walz, dans des termes à la Wellstone : « Le socialisme de l’un est le bon voisinage de l’autre. »

Contrairement à beaucoup de ses pairs, Walz semble comprendre les dangers de la politique technocratique des démocrates et leur obsession de tout rendre complexe et ennuyeux. Le New York TimesEzra Klein a récemment demandé au gouverneur du Minnesota pourquoi il rejetait l'obsession des démocrates pour les tests de ressources et pourquoi il avait rendu universel un programme de petit-déjeuner et de déjeuner à l'école. Walz a repris l'une des meilleures réponses que j'aie jamais entendues : il a suggéré que les tests de ressources créent des frontières culturelles entre les nantis et les démunis, enfouissent les gens sous la paperasse et « finissent par devenir très encombrants ou deviennent inutilisables ».

Walz a conclu cette même interview en déclarant que si les démocrates gagnaient en 2024, leur première priorité politique devrait être d'accorder à tous les Américains des congés familiaux et médicaux payés – une idée extrêmement populaire, même parmi les républicains. Amen à cela.

Tout cela est encourageant de la part de Walz, tout comme le fait qu’il ait été récompensé par sa nomination au poste de vice-président. L’enthousiasme suscité par son accession au poste de vice-président a conduit certains experts à penser que Kamala Harris sera le président populiste qu’Obama a refusé d’être, et certains médias à insister sur le fait que Walz prouve que les démocrates défendront une « économie de soins » (un nouveau terme sophistiqué pour la très vieille idée d’un filet de sécurité sociale plus solide).

Mais même si j’aimerais penser que c’est inévitable, cette rhétorique semble relever du vœu pieux – ou du moins prématurée.

Pourquoi ? Parce que Walz est la colistière de Kamala Harris, qui a un bilan mitigé sur les questions économiques, a refusé de présenter une vision économique claire et s'est entourée des partisans de son parti, favorables aux grandes entreprises.

Harris a jusqu’à présent mené une campagne électorale solide en tant que démocrate compétente, mais la classe des donateurs semble y voir une opportunité. Certains milliardaires démocrates se sentent encouragés à exiger qu’elle se retire de la politique populiste la plus réussie de l’administration Joe Biden. En effet, les reportages de la presse économique montrent que les titans du monde des affaires voient la nomination de Walz comme une simple concession rhétorique et esthétique à la base du parti, mais pas comme un signe de l’engagement de Harris à adopter la Walzonomics ou même les éléments les plus forts du programme économique Biden-Harris.

Le gouverneur démocrate du Maryland, Wes Moore, l'a dit à haute voix, profitant d'une apparition sur CNBC pour insinuer que Harris pourrait rompre avec ce programme afin de mieux servir « nos grandes industries ».

“Était [Moore] parle-t-il au nom de Harris ? Sait-il quelque chose que Harris a refusé de partager avec le public elle-même ? » se demandait le New Yorkais« Jay Caspian Kang. »[Harris] « Elle n’a pas expliqué… pourquoi elle a changé d’avis sur la fracturation hydraulique, dont elle avait autrefois déclaré qu’elle devait être interdite, et a hésité sur Medicare for All, qu’elle avait autrefois soutenu ; ou ce qu’elle prévoit de faire avec Lina Khan, la directrice de la Federal Trade Commission… La presse, semble-t-il, devra persister dans la tâche ingrate d’exiger des réponses, même si nous risquons de perturber les bons moments. »

Le risque va au-delà du simple fait de jouer avec l'ambiance : pour les petits médias, oser poser des questions sur le programme politique de Harris risque une sanction financière de la part de la « grande partie du public ». [that] ne croit plus que le journalisme consiste à rechercher la vérité ou à demander des comptes au pouvoir », comme le dit le atlantique écrivain Tyler Austin Harper l’a bien dit : « Au lieu de cela, ils voient les médias comme une sorte de boîte à surprise qui est censée surgir et dire « Trump est mauvais ! » encore et encore… comme un enfant qui veut qu’on lui lise la même histoire tous les soirs et qui pique une crise si on lui prend un livre différent de l’étagère. »

Comme Harris n’a pas défini de programme législatif clair, je ne sais pas où elle en sera sur le plan politique. Elle a l’habitude de tenir des discours économiques populistes convaincants – dont elle fait aujourd’hui écho dans le cadre de sa campagne – mais elle a aussi l’habitude de reculer ou de faire preuve de modération face à la pression. Nous faisons certainement notre part pour essayer de découvrir quel sera son véritable programme (tout en couvrant activement le ticket Donald Trump-JD Vance), mais je ne suis pas sûr que quiconque obtiendra un jour des réponses claires dans un environnement politique où le simple fait de poser des questions est assimilé à une déloyauté.

Cela dit, je suis sûr que mes sentiments de déjà-vu cette semaine ne sont pas des illusions ou un pessimisme. Voir tant d’observateurs projeter autant d’éléments sur la nomination de Walz me rappelle 2004, quand je pensais que la victoire de Schweitzer pouvait être le signe d’un avenir populiste de centre-gauche à venir – mais ensuite, cela ressemblait davantage à un dernier souffle d’un passé populiste lorsque le néolibéralisme a pris le dessus.

Dans cette nouvelle ère, j'aimerais penser que le populisme admirable de Walz dans les Prairies deviendra la politique dominante des démocrates – et peut-être que ce sera le cas. Peut-être que la première chose que fera une administration Harris-Walz sera d'agir en fonction de la priorité absolue déclarée par Walz et de faire pression pour un projet de loi national sur les congés familiaux payés.

Mais je ne suis plus dans ma vingtaine idéaliste, mais dans ma quarantaine réaliste, ce qui signifie que je peux me souvenir de ce qui s'est passé la dernière fois que j'ai osé espérer de tels résultats. Je suis maintenant assez vieux pour connaître la vieille leçon du « je suis fou une fois » et je sais qu'il n'y aura de véritable changement de politique que si suffisamment de gens se mobilisent. demande cela, plutôt que de supposer que tout va arriver simplement parce que les vibrations sont positives en ce moment.

2024 pourrait être l'élection la plus positive, et bien sûr : une bonne ambiance est une bonne chose. Mais une bonne politique serait bien meilleure. Il suffit d'écouter le discours franc de l'entraîneur du Minnesota devenu gouverneur sur les repas scolaires ou les congés maladie payés – je suppose qu'il serait d'accord.