L'ONU veut abolir le secret bancaire pour mieux lutter contre la cybercriminalité – BitcoinBlog.de – le blog du Bitcoin et autres monnaies virtuelles

Les Nations Unies (ONU) se mettent d’accord sur un projet de « Convention sur la cybercriminalité ». Il annule complètement le secret bancaire, met en danger les analystes de sécurité et les journalistes et s’étend également aux sociétés de cryptographie. Mais il n'a pas encore décidé.

L'ONU a finalisé vendredi dernier un projet d'accord international contre la cybercriminalité. Le projet a été introduit par la Chine et la Russie en 2017 et porte la marque des États autoritaires. Il sera soumis au vote général à l’automne.

D'une part, il faudrait « renforcer la coopération internationale pour lutter contre certains crimes ». Les États de l’ONU sont « préoccupés par le fait que l’utilisation des technologies de l’information et de la communication ait un impact marqué sur l’ampleur, la rapidité et la portée des infractions pénales, notamment la traite des êtres humains, le trafic de migrants, la production et le trafic d’armes illégales, de drogues » et bien d’autres encore.

Par conséquent, les États de l’ONU devraient travailler plus étroitement ensemble pour prévenir ces crimes et refuser aux cybercriminels « un refuge sûr afin que leurs crimes puissent être poursuivis partout ».

Outre l'échange intensif de technologies et d'informations, il s'agit également de la manière dont le butin des criminels est géré.

Le secret bancaire n'est pas toléré

Le projet de l'ONU stipule que les produits de la cybercriminalité – qui incluent explicitement les crypto-monnaies – sont gelés et confisqués aussi efficacement que possible. À cette fin, chaque État membre devrait prendre des mesures dans le cadre de son système juridique.

Ces mesures visent à permettre aux forces de l'ordre d'« identifier, suivre, geler et saisir » tout bien concerné. Chaque pays devrait adopter ou créer les mesures juridiques nécessaires pour ce faire.

À cet égard, chaque gouvernement devrait « autoriser les tribunaux et autres autorités compétentes à rendre disponibles ou confisquer les relevés bancaires et autres documents financiers ou commerciaux ». Aucun gouvernement ne devrait « refuser d’agir pour des raisons de secret bancaire ». d'autres Etats la rejettent parce qu'elle viole le secret bancaire.

La fin du secret bancaire – et au-delà

Le secret bancaire est certes affiné depuis longtemps. Fondamentalement, il n'existe aucun pays dans lequel les banques peuvent refuser des informations sur les soldes des comptes de leurs clients aux demandes des autorités, qu'il s'agisse des services fiscaux ou des procureurs pénaux.

Il existe également un système d’échange international et automatique de données fiscales, en vigueur depuis 2015. Cependant, dans la plupart des pays, d’autres données n’ont été publiées que par le biais de décisions des tribunaux nationaux. L'ONU souhaite apparemment changer cette situation en exigeant éventuellement à l'avenir la divulgation des données bancaires sur la base de décisions de tribunaux étrangers. Il veut abolir effectivement le secret bancaire.

Puisqu’il ne s’agit pas seulement des banques, mais de tous les types de « biens » dans lesquels les criminels stockent leurs fonds, les sociétés de cryptographie sont également susceptibles d’être affectées, potentiellement jusqu’aux plateformes DeFi. La question est également de savoir comment l’ONU va gérer le fait que les crypto-monnaies ont rendu les services bancaires possibles sans banques. Les Nations Unies se joindront-elles aux efforts du GAFI pour sévir contre les portefeuilles à usage privé ?

Des définitions vagues de la cybercriminalité

Ajouté à tout cela, la définition de la cybercriminalité reste floue. Au moins, cela laisse suffisamment de place à des interprétations très larges. Le projet énumère plusieurs infractions :

• « accès à tout ou partie d’un système informatique sans autorisation »
• «l'interception par des mesures techniques de transmissions non publiques de données électroniques»
• « endommager, supprimer, altérer ou supprimer des données électroniques »
• « empêcher le fonctionnement d’un système informatique » en introduisant ou en manipulant des données.

Donc, en gros, n’importe quel type de piratage. L’Electronic Frontier Foundation (EFF) déplore que le projet « laisse les chercheurs en sécurité et les journalistes d’investigation dangereusement sans protection ». Les pratiques courantes d’analyse de sécurité ou de hackers au chapeau blanc sont criminalisées, tout comme l’analyse du trafic réseau et bien plus encore.

L’EFF déplore que « l’élément nécessaire d’intention criminelle manque. causer du tort, voler ou frauder.

Un observateur critique asiatique affirme que le projet manque de « mesures de sécurité solides pour empêcher l’utilisation abusive des enquêtes et des preuves numériques ». En fait, il permet « davantage de surveillance et un meilleur accès aux données d’une manière qui accroît la confiance des gens dans les ordinateurs et dans les technologies numériques ». et expose les gens à des risques.

Un problème sérieux

Mais il faut aussi admettre que l’ONU s’attaque à un problème qui s’aggrave chaque année. La cybercriminalité – de la fraude au sabotage et à l’extorsion, et de l’esclavage moderne au trafic d’armes et au financement du terrorisme – devient de plus en plus virulente et les dégâts sont de plus en plus importants.

Si une législation mondiale plus stricte contribue à empêcher le financement des attaques terroristes, l’esclavage des personnes, la faillite des grandes entreprises, la faillite des hôpitaux, etc., combien de chercheurs et de journalistes innocents en matière de sécurité emprisonnés cela vaut-il ? La question est difficile, elle s'étend dans des zones d'ombre éthiques – mais peut-on se permettre de ne pas y penser ?

Quoi qu’il en soit, il faudra un certain temps avant que le projet soit disponible pour le vote général. Il est possible qu'il ne soit pas adopté sous cette forme. En outre, même dans ce cas, il reste encore un très long chemin à parcourir entre le projet de l’ONU et les lois et pratiques nationales. De cette manière, il sera probablement encore plus perfectionné – s’il y a suffisamment de résistance et de protestation à ce niveau.