Escalade et erreurs de calcul : comment une guerre plus importante pourrait éclater au Moyen-Orient

Choix fatidiques

Il y a quelques semaines à peine, les médias annonçaient qu’Israël et le Hezbollah se rapprochaient d’un accord qui mettrait fin à leurs échanges meurtriers le long de la frontière avec le Liban. Mais dans le même temps, la multiplication des échanges de tirs et des victimes, ainsi que l’accumulation mutuelle des forces, menaçaient de provoquer l’effet inverse : une guerre majeure qui, comme en 2002, aurait causé d’énormes pertes pour toutes les parties.

Aujourd’hui, deux semaines plus tard, les enjeux sont bien plus élevés pour toutes les parties. Une attaque à la roquette du Hezbollah a tué 12 enfants dans un village du plateau du Golan, et la réponse d’Israël – une attaque aérienne sur Beyrouth qui a tué Fuad Shukr, un haut responsable du Hezbollah – a fait monter les enjeux. Pratiquement au même moment, Israël a également procédé à l’assassinat à Téhéran d’Ismaïl Haniyeh, une figure clé de la direction du Hamas.

Une fois de plus, la menace d’une guerre plus vaste plane et les dirigeants d’Israël, du Hamas, du Hezbollah et de l’Iran doivent reconsidérer la nécessité de poursuivre ces escalades. En bref, pour chacun d’eux, la question stratégique est la suivante : devons-nous continuer à nous punir, accepter nos pertes et poursuivre les négociations pour un cessez-le-feu, ou devons-nous intensifier nos efforts pour rembourser nos dettes de sang ?

Ces choix impliquent certaines réalités militaires et politiques, décrites en détail par Dexter Filkins dans le numéro du 29 juillet du New Yorker. Si Israël attaque l'immense force de missiles et de roquettes du Hezbollah, estimée à environ 150 000 hommes, il ne sera probablement pas en mesure de la détruire complètement.

Cela nécessiterait probablement qu’Israël poursuive avec une invasion terrestre. Le Hezbollah, en attendant, pourrait tirer des milliers de missiles par jour sur Israël, causant d’énormes pertes en vies humaines et en biens. Mais les frappes israéliennes causeraient également d’énormes pertes au Hezbollah, et une invasion pourrait bien détruire une grande partie du Liban lui-même. L’Iran devrait alors évaluer comment soutenir le Hezbollah, au risque d’une confrontation avec les États-Unis, qui renforcent actuellement leur présence aérienne et navale au Moyen-Orient juste pour écarter cette possibilité.

La vengeance : un motif commun

Toutes les parties ont donc des raisons de craindre une guerre plus vaste et l'ont dit. Mais le désir de vengeance est profond. Le gouvernement israélien a exprimé son souhait d'éviter une guerre plus vaste, mais a également déclaré que les assassinats étaient nécessaires pour se venger du massacre d'enfants.

Le Hezbollah et l’Iran ont eux aussi tendance à se venger. Hassan Nasrallah, le chef du Hezbollah, a déclaré lors des funérailles de Fuad Shukr : « L’ennemi et ceux qui sont derrière l’ennemi doivent attendre notre réponse inévitable… Vous ne savez pas quelles lignes rouges vous avez franchies. »

Le guide suprême iranien, Ali Khameini, aurait ordonné une attaque contre Israël, qui viendrait très probablement du Hezbollah, mais pourrait être directement de Téhéran. Les observateurs se rappellent que la dernière fois que l'Iran avait répondu à une attaque israélienne, en avril, qui avait tué plusieurs hauts responsables des gardes révolutionnaires au consulat iranien de Damas, en Syrie, l'Iran avait lancé sa première attaque directe contre Israël.

Le problème avec toutes ces options de recours à la force, c'est que, lorsqu'on les analyse en prenant du recul, leur nécessité et leurs motivations sont discutables. Israël a-t-il procédé à ces assassinats à ce moment précis pour étouffer les progrès des négociations de cessez-le-feu et pour soutenir le programme social et politique de l'extrême droite ?

Steven Erlanger a soulevé cette question dans le New York Times du 2 août. Il en va de même pour un journaliste israélien du Ha'aretz, qui se demande si Netanyahou « provoque délibérément une escalade dans l'espoir qu'une conflagration avec l'Iran entraînera les États-Unis dans le conflit, éloignant encore davantage [him] de la débâcle du 7 octobre… »

La même question peut être posée au Hezbollah et à l’Iran : une riposte majeure contre Israël est-elle nécessaire à l’heure actuelle, avec le risque élevé de déclencher une guerre qui pourrait impliquer les États-Unis ? La stratégie du Hezbollah, dictée par l’Iran et soutenue par le Hamas, consiste-t-elle à maintenir la marmite en ébullition afin de provoquer un éloignement encore plus marqué des États-Unis et de la communauté internationale vis-à-vis d’Israël ?

Escalade et erreur de calcul

On ne saura peut-être pas avant un certain temps quelles représailles ces parties prendront contre Israël et comment Israël pourrait y répondre. Mais il y a une chose que toutes les parties devraient prendre en compte, mais qu’elles peuvent ignorer : elles ne peuvent pas totalement contrôler une escalade.

C'est un phénomène bien connu des spécialistes de la guerre : les actions entreprises à titre défensif par un camp, dans le but de dissuader l'autre de lancer de nouvelles attaques, sont interprétées par ce dernier comme étant plus menaçantes, ce qui conduit à une nouvelle escalade de la violence. L'ancien ambassadeur des États-Unis en Israël, Thomas R. Nides, l'a bien exprimé :

« Aucune des deux parties ne souhaite réellement une guerre plus importante, car elles sont conscientes des dégâts considérables qu’elle causerait à leurs pays respectifs. Le problème est que les guerres sont le résultat d’erreurs de calcul. Et en essayant de dissuader l’autre partie de s’engager dans une escalade, elles risquent de commettre une erreur de calcul qui aura l’effet contraire à celui qu’elles avaient prévu. »

Au fond, aucune des parties en conflit ne semble vouloir ni la guerre ni la paix. La vengeance semble correspondre à chacune de leurs stratégies. C’est la dernière tragédie du Moyen-Orient, qui ne laisse présager aucune libération imminente d’otages ou de prisonniers, aucune amélioration de la catastrophe humanitaire à Gaza, ni aucun mouvement vers un cessez-le-feu permanent et la création d’un État palestinien.