Biden estime qu'il n'a pas besoin de parler à Poutine

« Je n’ai pas besoin de parler à Poutine. »

– Le président Joe Biden, le 1er août 2024

Dans la joie et le triomphe compréhensibles de l'annonce de la libération des otages la semaine dernière, une brève question de la presse a suscité une réponse malheureuse de la part du président Joe Biden. La question portait sur la possibilité que la libération des otages puisse conduire à des pourparlers entre Biden et le président Vladimir Poutine ; la réponse de Biden a écarté toute possibilité de pourparlers, et encore moins de négociations.

Les négociations difficiles sur la libération des otages ne se sont pas déroulées dans le vide. La dégradation des relations entre la Russie et les États-Unis a atteint des niveaux dignes de la guerre froide. La guerre entre l'Ukraine et la Russie, que l'Ukraine ne peut pas gagner et que la Russie refuse de perdre, nécessitera à terme l'intervention des États-Unis, seul pays capable d'offrir des garanties de sécurité aux protagonistes.

L’opinion dominante est que la Russie n’a pas besoin de garanties de sécurité, mais il n’y aura pas de progrès vers la résolution du conflit tant que le Kremlin n’aura aucune idée des plans occidentaux de déploiements tactiques et stratégiques sur sa frontière occidentale sensible au cours des cinq à dix prochaines années. Poutine, et en fait aucun dirigeant russe, ne peut accepter de bon gré un rôle croissant des États-Unis et des pays européens de l’OTAN sur une frontière qui a été le théâtre d’invasions coûteuses de la Suède, de la France et de l’Allemagne au cours des trois derniers siècles. Quelle serait la réaction des États-Unis à des alliances militaires russes avec le Canada et le Mexique… ou Cuba ?

Les discussions russo-américaines sont non seulement une condition essentielle pour traiter avec l’Ukraine, mais aussi pour mener à bien les négociations sensibles sur le contrôle des armements et le désarmement, qui ont été perturbées par les décisions dangereuses des présidents George W. Bush et Donald Trump. De telles discussions sont nécessaires pour traiter les programmes nucléaires de l’Iran et de la Corée du Nord, que la Russie (et la Chine) ont soutenus dans le passé. Le problème général de la non-prolifération, soulevé par les Soviétiques il y a plus de 50 ans, nécessite également un certain niveau de coopération russo-américaine. D’autres problèmes liés au contrôle du climat et au terrorisme international nécessitent une coopération. Les Européens de l’Ouest comprennent la nécessité d’engager un dialogue avec la Russie, mais les Européens de l’Est s’opposent à une telle politique, et les États-Unis se sont malheureusement rangés du côté de ces derniers.

Il est important de garder à l’esprit que les États-Unis ont mal géré leur « problème russe » depuis l’effondrement de l’Union soviétique en 1991. Le président George H. W. Bush a eu l’occasion d’« ancrer » la Russie dans l’architecture de sécurité occidentale, mais le président et son conseiller à la sécurité nationale, le général Brent Scowcroft, partisan d’une ligne dure, s’y sont opposés. Bush et Scowcroft ont estimé qu’il était prématuré d’adhérer à une quelconque idée de « partenariat stratégique » avec une Russie qui avait « conservé ses pulsions impériales ». Une occasion majeure a été perdue de tirer parti des accords de contrôle des armements des années 1970 et 1980 et de s’engager dans la résolution des conflits dans le tiers monde, en particulier au Moyen-Orient et dans le golfe Persique, où les États-Unis voulaient conserver une position supérieure.

Le président Bill Clinton a aggravé les relations russo-américaines en élargissant l’OTAN afin d’obtenir le soutien des populations immigrées d’Europe de l’Est dans des États clés comme le Michigan, l’Ohio, le Wisconsin et l’Illinois, ce qui fait écho aux élections de cette année. Le président George W. Bush a porté un sérieux préjudice aux relations bilatérales russo-américaines en faisant entrer les trois États baltes, anciennes républiques de l’Union soviétique, dans l’OTAN. Il voulait également tendre la main à l’Ukraine et à la Géorgie, mais l’ancienne chancelière Angela Merkel l’a judicieusement convaincu de revenir sur sa décision. Au cours de sa première année au pouvoir, Bush a aboli le Traité sur les missiles antibalistiques, qui était la pierre angulaire de la dissuasion stratégique et du régime de contrôle des armements depuis 1972. Le fait que Bush se soit retiré du Traité ABM afin de revenir au déploiement d’une défense antimissile nationale a rendu l’environnement stratégique encore plus difficile.

Le déploiement d'un système de défense antimissile régional en Europe de l'Est (Roumanie et Pologne) n'a fait qu'accroître la menace que Moscou percevait. La République tchèque a judicieusement évité d'y participer. Les membres ouest-européens de l'OTAN ont vivement critiqué les actions de Bush, en public et en privé. Pendant ce temps, la Russie et la Chine ont profité des actions agressives des États-Unis pour forger leur meilleure relation bilatérale de l'histoire.

Le président Barack Obama a promis de « remettre à zéro » les relations avec la Russie, mais n’a pas fait grand-chose pour institutionnaliser les relations bilatérales. Ses critiques personnelles à l’encontre de Poutine n’ont pas aidé les choses, et malheureusement le président Biden a continué à se livrer à des critiques personnelles. Lors d’une visite en Pologne en 2011, Obama a annoncé des mesures de coopération supplémentaires sur la défense antimissile régionale en Europe de l’Est ainsi qu’une politique visant à baser des avions de chasse américains en Pologne. Obama a augmenté les déploiements navals en mer Noire dans le cadre des exercices militaires conjoints annuels avec l’Ukraine, ce que la Russie a trouvé gratuit. Le déploiement de l’USS Monterey a été particulièrement critiquable pour la Russie car ses capacités représentaient la première partie d’un plan visant à créer un bouclier antimissile européen. Nous avons décrit cela comme une mesure visant à se prémunir contre une menace iranienne en Europe de l’Est ; les Russes ont trouvé cela risible pour une bonne raison. Trump soutenait en fait l’idée d’une base militaire américaine en Pologne, qui s’appellerait Camp Trump. Inversement, pensez aux exercices navals russes dans le golfe du Mexique.

Rien ne permet de penser que la libération d’otages, d’une complexité sans précédent, conduira à une détente entre les États-Unis et la Russie. Mais il n’est pas déraisonnable d’espérer qu’un certain niveau de communication puisse être rétabli entre la Maison Blanche et le Kremlin. Si Donald Trump est à la Maison Blanche l’année prochaine, il n’y a aucune raison de croire qu’il pourrait mener des négociations sérieuses et prolongées à quelque niveau que ce soit. Il a démontré son manque de compétence lors de son premier mandat. Mais si Kamala Harris est à la Maison Blanche, peut-être que le directeur de la CIA, William Burns, pourrait être nommé secrétaire d’État. Burns, le meilleur directeur de l’histoire de la CIA, saurait certainement comment mener une diplomatie au plus haut niveau. C’est exactement ce qu’il fait pour l’administration Biden depuis trois ans.

Les pères fondateurs de l'humanité, comme James Madison, et des présidents comme Dwight D. Eisenhower, ont mis en garde contre les dangers d'une guerre permanente. Il est temps de mettre en garde également contre les dangers d'une guerre froide permanente.