Je vis dans le Rhode Island. Traversez n'importe quelle communauté côtière de notre État et vous verrez des pancartes s'opposant au dernier projet d'éolienne offshore. Présentez-vous à une audience du conseil municipal sur ces projets et vous entendrez les habitants affirmer non seulement que le changement climatique est un canular, mais aussi que les éoliennes tuent les baleines (ce qui n'est pas le cas) et toutes sortes d'autres affirmations spécieuses – de la désinformation directement financée par l'industrie des combustibles fossiles.
Lorsque j’étais législateur, j’ai été encore plus régulièrement confronté aux effets extrêmement puissants de la désinformation climatique. Chaque fois que les défenseurs du climat s’opposaient à l’expansion proposée des infrastructures de combustibles fossiles dans notre État, des nouveaux pipelines à une gigantesque centrale électrique au gaz, nous nous sommes retrouvés confrontés à la même propagande (aujourd’hui discréditée) : le gaz naturel est une « énergie propre » et investir dans ce « combustible de transition » réduirait en réalité les émissions de carbone de notre État. Cette désinformation a rendu beaucoup plus difficile de persuader des alliés législatifs potentiels de soutenir toutes sortes d’initiatives climatiques du côté de l’offre et de la demande.
Alors, quand j'ai vu pour la première fois le titre de la jacobin L’essai qui a fait le tour des cercles climatiques cette semaine, « L’obsession de la désinformation climatique est une mauvaise décision », dans lequel l’auteur Holly Buck soutient que la lutte contre la désinformation climatique est « une impasse stratégique » — j’ai pensé que j’avais dû mal le lire.
Il existe de nombreux exemples, comme ceux que j'ai pu voir, qui montrent comment la désinformation climatique, en termes réels, concrets et pratiques, aide l'industrie pétrolière et gazière à bloquer et à retarder ce que Buck décrit comme « le véritable travail de l'action climatique, qui, en fin de compte, consiste à remodeler les systèmes physiques pour remplacer les 80 % d'énergie fossile qui alimentent aujourd'hui nos vies par de l'énergie propre ». C'est pourquoi il est si urgent et essentiel que le mouvement climatique se concentre sur la lutte contre cette désinformation.
L’argument le plus fort de Buck est qu’à l’heure où les États-Unis « disposent effectivement de fonds pour agir sur le terrain en matière de climat » grâce à l’Inflation Reduction Act (IRA), le mouvement climatique devrait se concentrer sur « des choses comme expliquer aux gens ce que sont les pompes à chaleur, faire campagne pour accélérer les lignes de transmission et aider les communautés à comprendre le labyrinthe du financement fédéral ». Buck soutient que, dans ce genre de conversations, la désinformation climatique n’est pas le bon cadre d’organisation ou de communication – et elle a raison. Mais d’après mon expérience, elle s’oppose surtout ici à un épouvantail ; je n’entends certainement pas souvent les défenseurs du climat prétendre que nous devrions rejeter les inquiétudes des gens sur le fait de savoir s’ils « peuvent se permettre des voitures électriques » ou si « l’éolien et le solaire peuvent tout alimenter » comme de la désinformation, puis « considérer les personnes qui ont ces inquiétudes comme des victimes de la désinformation ».
Si sa thèse s’arrêtait là, elle serait correcte, même si quelque peu banale. Mais ce n’est pas le but de son article. Buck affirme essentiellement que la désinformation climatique ne constitue pas un obstacle sérieux à l’action climatique, un argument qui repose sur plusieurs prémisses erronées.
Le premier aspect est ce qui semble être une mauvaise compréhension de la manière dont fonctionnent réellement les stratégies de désinformation climatique des grandes compagnies pétrolières. Buck écrit que « la plupart des gens ne sont pas réellement influencés par les assurances des entreprises » car « les gens sont profondément sceptiques non seulement à l’égard des entreprises de combustibles fossiles, mais à l’égard de toutes les entreprises ». Mais hormis les campagnes d’écoblanchiment des entreprises, l’industrie des combustibles fossiles n’a jamais utilisé la communication directe comme principal outil de diffusion de la désinformation climatique.
Les compagnies pétrolières et gazières n’envoient pas de représentants chez les gens pour leur dire : « Les éoliennes tuent les baleines, faites-nous confiance » – elles soutiennent la création de tout un réseau de groupes de façade pour faire passer ce message de manière beaucoup plus organique. Elles ne financent pas seulement des publicités pour déclencher une guerre culturelle autour des cuisinières à gaz – elles paient également des influenceurs populaires sur les réseaux sociaux pour faire ce sale boulot à leur place. Et elles ne se contentent pas de produire des documents sur papier à en-tête de leur entreprise affirmant à tort que le gaz de schiste réduit les émissions de carbone – elles financent des programmes et des chercheurs dans des universités d’élite pour blanchir ces affirmations par le biais d’institutions universitaires prestigieuses et de revues scientifiques.
Dire que les gens sont immunisés contre de tels efforts parce qu’ils se méfient des entreprises, c’est ignorer la manière dont ces entreprises cherchent, souvent très efficacement, à diffuser leur désinformation non pas sous forme de missives commerciales mais sous forme de messages de bon sens culturellement hégémonique.
Deuxièmement, Buck semble sous-entendre que les efforts visant à lutter contre la désinformation climatique absorbent des ressources et une attention qui devraient être consacrées à des programmes visant à aider les gens à accéder aux programmes de décarbonisation et à y adhérer. Mais ce n’est tout simplement pas vrai. Une grande partie de l’attention et du financement du mouvement climatique est actuellement consacrée, par exemple, à la mise en œuvre de l’IRA. En effet, Buck fait référence à l’un de ces programmes dans son article : les subventions pour la réduction de la pollution climatique de l’Agence de protection de l’environnement, qui investissent 5 milliards de dollars dans les efforts locaux de planification de la décarbonisation. Je suis convaincu que si vous additionnez les financements consacrés à chaque effort de plaidoyer qui s’attaque même de manière marginale à la désinformation climatique, vous serez toujours au moins à un ordre de grandeur de ce seul programme de mise en œuvre de l’IRA.
Le déploiement de solutions climatiques est aussi, bien sûr, un secteur entier de l’économie, avec des entreprises comme Ford qui font la promotion des voitures électriques et des entreprises solaires multimilliardaires qui font de la publicité pour de nouveaux clients. Cela ne veut pas dire que la philanthropie et les organisations à but non lucratif n’ont pas leur rôle à jouer, mais elles sont elles aussi relativement bien financées : de grands groupes de défense du climat ont récemment lancé une campagne publicitaire de 55 millions de dollars vantant les avantages économiques de l’IRA, tandis que de nouvelles organisations comme Rewiring America ont levé des millions pour « raconter des histoires de transformation électrique » afin de contribuer à « simplifier l’électrification ». Le véritable déficit de financement dans le domaine climatique concerne actuellement les communautés de première ligne qui résistent à l’expansion des énergies fossiles – ces mêmes efforts d’organisation qui doivent souvent faire face le plus directement aux effets politiques de la désinformation et de la manipulation des grandes compagnies pétrolières.
Troisièmement, comme l’a observé Thea Riofrancos, militante et chercheuse sur le climat, dans une réponse à l’article de Buck, ce dernier semble confondre deux questions très différentes : la désinformation des grandes compagnies pétrolières est-elle un problème ? Et est-ce le meilleur cadre pour s’organiser pour le climat ? Dans de nombreux cas, la réponse à la deuxième question peut être négative. Mais cela ne nous dit pas la réponse à la première question.
Prenons par exemple l’appel de Buck selon lequel le mouvement climatique devrait se concentrer sur « des choses comme expliquer aux gens ce que sont les pompes à chaleur ». Bien sûr. Mais l’industrie des combustibles fossiles dépense des millions de dollars pour faire dérailler les efforts visant à électrifier les maisons et les bâtiments en inondant les médias sociaux de fausses informations sur les pompes à chaleur. Oui, les organisateurs qui s’efforcent de répondre efficacement à cette désinformation doivent aller à la rencontre des gens là où ils se trouvent et ne doivent pas simplement dire : « Vous êtes victime de désinformation, ces inquiétudes sont stupides, arrêtez-vous ». Mais cela ne nie pas la grave menace que ces campagnes de désinformation représentent pour notre transition vers une énergie propre.
Ce dernier point parle de ce que je pense être la plus grande faiblesse de l'analyse globale de Buck : sa sous-estimation de politique contrairement à technique Les obstacles à la décarbonisation. Il est certain que la transition de l’ensemble de notre économie des combustibles fossiles vers l’énergie propre nécessite de résoudre un million de défis techniques, dont l’un est la mise en œuvre efficace de programmes comme l’IRA, ce qui nécessite à son tour de susciter l’adhésion des citoyens ordinaires qui peuvent avoir des questions et des inquiétudes légitimes concernant cette transition.
Mais l’humanité peut surmonter des défis techniques, même énormes. Lorsqu’il est devenu évident que nous détruisions la couche d’ozone, l’humanité s’est mobilisée, a éliminé progressivement les produits chimiques CFC responsables de l’appauvrissement de la couche d’ozone et a résolu la crise. Nous y sommes parvenus, en grande partie, parce que l’industrie des CFC n’avait ni l’envie ni la capacité de se lancer dans une campagne massive de désinformation pour semer le doute sur l’existence du problème de l’ozone et retarder et bloquer les solutions à ce problème, comme l’ont fait et continuent de le faire les grandes compagnies pétrolières concernant la crise climatique.
L’industrie des combustibles fossiles reste le plus grand obstacle à la transition vers une énergie propre, et la désinformation climatique reste son outil le plus puissant. Il est tout à fait dans l’intérêt des grandes compagnies pétrolières que les défenseurs du climat cessent, comme le suggère Buck, de « s’obséder sur la désinformation climatique ». Mais nous devons résister à de telles suggestions. Le mouvement climatique peut marcher et mâcher du chewing-gum en même temps ; nous pouvons travailler dur pour lutter contre la désinformation climatique tout en utilisant d’autres cadres d’organisation sur le terrain lorsqu’ils sont plus appropriés. En effet, compte tenu des échéances urgentes que la crise climatique nous impose, nous n’avons pas le temps de faire moins.
La source: jacobin.com
