Tout semble aller pour le mieux pour les démocrates. Le parti est toujours sur la vague d’enthousiasme suscitée par son nouveau candidat, Donald Trump et sa campagne sont en difficulté, et leur candidate vient d’accroître son avance sur lui après un débat que Trump a perdu de l’avis général. Qu’est-ce qui pourrait bien arrêter un tel élan ?
Un autre bourbier stupide et désastreux pourrait survenir au Moyen-Orient.
Dans leur euphorie, les démocrates et l’équipe de campagne de Kamala Harris ont fait de leur mieux ces deux derniers mois pour ignorer plus ou moins le tumulte sanglant qui sévit actuellement au Moyen-Orient, qui était déjà sur le point de basculer vers une guerre à l’échelle régionale à l’époque où Joe Biden était encore candidat. Alors que nous semblions être dans une période d’entracte dans l’escalade du conflit – grâce à une combinaison de la sortie de Biden, de la possibilité d’un accord de cessez-le-feu à Gaza que son administration a fait miroiter aux électeurs et au gouvernement iranien, et de la pause israélienne dans certains de ses comportements les plus imprudents – il semble maintenant que le spectacle soit de retour.
Le signe le plus dramatique a été la série d’explosions de téléavertisseurs du Hezbollah survenues hier, qui ont blessé 28 000 personnes au Liban et tué 12 personnes, dont deux jeunes enfants, et dont un conseiller du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu semble s’être attribué la responsabilité dans un tweet. Les observateurs se demandent s’il s’agit du début d’une opération de plus grande envergure, ainsi que la réponse du Hezbollah à cette attaque majeure, qui nous prépare à une nouvelle escalade. Le ministère de la Santé libanais craint une guerre totale.
Ce n’est pas le seul signe avant-coureur. Au cours de la semaine dernière, de nombreux responsables israéliens – pas seulement Netanyahou et les cinglés d’extrême droite qui soutiennent son gouvernement, mais même son principal rival politique et le ministre de la Défense avec lequel il est en conflit et qu’il prévoit de licencier – ont menacé de lancer une « opération de grande envergure » et une « action militaire » au Liban, suggérant quelque chose de plus grand et de complètement différent des attaques relativement limitées menées par Israël dans le pays. Pas plus tard qu’hier, alors que les bips des milliers de membres du Hezbollah explosaient dans tout le Liban, le cabinet de sécurité israélien a voté pour étendre officiellement ses objectifs de guerre au retour en Israël des dizaines de milliers d’Israéliens qui ont été déplacés par les roquettes du Hezbollah. C’est la justification publique donnée par le gouvernement de Netanyahou pour dire qu’une guerre au Liban est inévitable.
Nous avons connu tellement de quasi-escalades et de fausses alertes dans cette guerre que beaucoup d’entre nous sont probablement insensibles aux cris de « guerre régionale ». On nous a dit à plusieurs reprises que nous étions au bord de la guerre et rien ne s’est produit, alors pourquoi devrions-nous croire que cette fois-ci, c’est différent ? Mais la Maison Blanche prend la situation suffisamment au sérieux pour avoir dépêché un émissaire en Israël lundi pour avertir Netanyahou de ne pas aller plus loin.
Ne vous y trompez pas : une guerre ouverte entre Israël et le Hezbollah ne serait pas seulement un désastre humain pour les habitants de la région, mais aussi un désastre politique pour les démocrates, qui mettrait un terme aux deux derniers mois d’exaltation, de bonnes vibrations et de discussions sur « l’étrange » – et ils ont donc toutes les raisons de faire ce qu’ils ont essayé d’éviter au cours de l’année écoulée et de restreindre matériellement Netanyahou pour l’empêcher.
Les Américains sont las de la guerre et ne veulent pas que leur pays soit entraîné dans une nouvelle guerre, ce qui pourrait très probablement se produire si Israël entamait une guerre avec le Hezbollah. Ils préfèrent de loin que leur président se concentre sur les problèmes intérieurs plutôt que sur les problèmes internationaux et ne considèrent pas le soutien à Israël comme une priorité. Près de la moitié d'entre eux pensent que les États-Unis devraient réduire leur engagement à l'étranger et se concentrer sur leurs propres problèmes, et une majorité considère l'escalade de la guerre d'Israël vers une guerre au Moyen-Orient plus vaste comme une menace critique pour leur pays.
Tout cela revient à dire que pour Harris et les démocrates, il y a un réel danger politique à ce qu’Israël poursuive ses projets ici – en particulier alors qu’ils se présentent contre Trump, qui n’a pas tort lorsqu’il dit qu’il est le premier président américain depuis des décennies à ne pas déclencher une nouvelle guerre. (Que cela plaise ou non, le fait que Trump ait fait de son mieux pour déclencher une guerre et qu’il l’ait évitée par pure chance est étranger à la plupart des électeurs). Un récent sondage du Cato Institute auprès des électeurs des États clés a révélé que Trump a déjà un avantage sur Harris en termes de confiance dans la gestion de la politique étrangère, que la plupart pensent que le pays est « trop impliqué » dans les affaires mondiales et les conflits étrangers, et que la majorité des États clés pensent que nous nous approchons de la troisième guerre mondiale.
Si les démocrates espèrent que Harris pourrait obtenir un coup de pouce en cas de mort de soldats américains par le Hezbollah ou des mandataires iraniens, et ainsi éventuellement faire basculer l’opinion publique en faveur de la guerre, ils devraient se méfier. Biden et son équipe ont également pensé très tôt, après le 7 octobre, que donner un chèque en blanc à Israël relancerait sa campagne électorale, mais cette politique est devenue son plus grand handicap et son approbation a continué de s’effondrer. Ils pourraient également se rappeler que les comtés américains des États clés qui ont subi le plus de pertes lors des guerres en Afghanistan et en Irak ont été essentiels à la victoire de Trump en 2016 contre une campagne d’Hillary Clinton fièrement belliciste.
En d’autres termes, il est loin d’être certain que les électeurs verront des soldats américains assassinés par le Hezbollah ou un autre adversaire dans la région et réagiront en soutenant avec enthousiasme l’intervention américaine ou en apportant leur soutien à Harris. En fait, ils pourraient très bien blâmer Biden, et par extension Harris et les démocrates, d’avoir mis la région et le pays dans ce pétrin et d’avoir fait tuer des Américains dans le processus, et les punir pour cela.
La meilleure solution, comme c'est le cas depuis onze mois, est donc d'empêcher que cela se produise. Malheureusement, la méthode préférée de Biden pour y parvenir, à savoir adresser un avertissement au gouvernement de Netanyahou tout en continuant à lui fournir des armes, ne suffira pas.
Les paroles de Biden n’ont plus de sens depuis un certain temps déjà, depuis qu’il a publiquement tracé une « ligne rouge » concernant une invasion israélienne de Rafah, puis n’a rien fait lorsque Netanyahou l’a ignoré et l’a franchie malgré tout. Pendant près d’un an, il s’est plié en quatre pour Netanyahou tout en lui adressant des avertissements impuissants, en lui passant des coups de fil mécontents et en l’injuriant alors qu’il ne l’entendait pas, et le président a clairement fait comprendre aux responsables israéliens que rien de ce qu’il disait ne serait jamais appliqué et qu’ils pouvaient le piétiner librement.
Ou, comme l’a dit l’un des responsables du Pentagone de Biden lui-même : « Nous avons laissé Israël ne subir aucune conséquence pour avoir franchi toutes nos lignes rouges à Gaza, afin qu’ils soient enhardis et sachent qu’ils ne subiront aucune conséquence pour être entrés au Liban, malgré notre déclaration : « N’y allez pas ». »
Comme on pouvait s’y attendre, les responsables israéliens ont réagi à la dernière mise en garde de Biden : en lui disant poliment qu’ils ne se soucient pas de ce qu’il pense et qu’ils feront ce qu’ils veulent.
La seule chose qui pourrait retenir Netanyahou – dont Biden lui-même a publiquement reconnu qu’il était déterminé à maintenir l’état de guerre pour pouvoir rester au pouvoir – serait de cesser de lui fournir les armes et autres soutiens militaires dont il ne peut se passer pour continuer à faire la guerre. Les démocrates ont passé près d’un an à essayer de faire tout ce qu’ils pouvaient pour éviter de prendre cette décision, craignant la réaction politique de la classe des donateurs (plutôt que des électeurs ordinaires, qui sont en fait favorables à la restriction de l’aide). Cela devient désormais totalement inévitable, du moins s’ils ne veulent pas être responsables d’un autre désastre au Moyen-Orient et perdre les élections à cause de cela.
Alors qu'il exhortait récemment un groupe de jeunes à convaincre leurs amis de voter, le colistier de Harris, le gouverneur du Minnesota Tim Walz, leur a dit : « Certains d'entre eux vont juste dire : “Écoutez, je ne m'intéresse pas tant à la politique”. La réponse à cette question est : tant pis, la politique vous intéresse. »
Si le massacre gratuit à Gaza ne suffit pas à les inciter à couper les ponts avec Israël, alors Harris et les démocrates devraient peut-être au moins réfléchir à leur propre avenir politique et suivre un conseil similaire : vous préférerez peut-être ignorer le risque d’une guerre régionale, mais une guerre régionale ne vous ignorera pas.
La source: jacobin.com
