Les grands assureurs ont effectivement fait une première tentative dans cette direction il y a plus d’un demi-siècle. En 1973, note Peter Bosshard, coordinateur mondial de la campagne américaine Insure Our Future, « le secteur de l’assurance a été le premier à mettre en garde contre les risques climatiques ». Mais cet avertissement, dans les années à venir, n’empêchera pas les assureurs de « souscrire et d’investir dans l’expansion des combustibles fossiles ».
Les compagnies d’assurance géantes qui prenaient réellement la science du climat au sérieux, observe Bosshard, auraient « poursuivi en justice les sociétés de combustibles fossiles, pour faire payer aux pollueurs les coûts croissants des catastrophes climatiques et maintenir une assurance abordable pour les communautés affectées par le climat ».
Les assureurs n’ont rien fait de tout cela.
“Les assureurs parlent beaucoup de leurs engagements climatiques et de l'accompagnement de leurs clients dans la transition énergétique, mais il s'agit là d'un simple greenwashing”, accuse Ariel Le Bourdonnec, militant de l'assurance de Reclaim Finance. « Ils profitent toujours de la couverture qui permet aux entreprises de développer de nouveaux projets liés aux énergies fossiles. Les assureurs pourraient être une force de changement, mais au contraire, ils sapent l’action climatique.»
D’autres critiques soulignent que les dirigeants du secteur de l’assurance sont allés au-delà du « greenwashing » pour se tourner vers le « bluelining », comme le souligne Lilith Fellowes-Granda, directrice associée du Center for American Progress. Ces dirigeants augmentent les prix et retirent des services « des régions qu’ils considèrent comme présentant un risque environnemental élevé ». Ces mesures frappent généralement plus durement les « communautés les plus vulnérables aux effets du changement climatique ».
Les militants pour le climat plaident en faveur d’une variété de changements politiques pour inverser cette dynamique, depuis la garantie que les assureurs de biens partagent les risques qu’ils couvrent jusqu’à l’accès des communautés mal desservies à une assurance abordable.
Une autre approche de réforme pourrait plus rapidement attirer l'attention des principaux conseils d'administration du secteur des assurances : lier le taux d'imposition d'une compagnie d'assurance au rapport entre la rémunération du PDG de cette entreprise et les salaires des employés de l'entreprise.
Dans le secteur des assurances, comme dans tous les autres grands secteurs économiques américains, le rapport entre PDG et employé a grimpé en flèche au cours des dernières décennies.
En 2023, le directeur général de Chubb Ltd., Evan Greenberg, a remporté 27,7 millions de dollars, suffisamment pour faire de lui l'assureur IARD américain le mieux payé de l'année. Ces millions totalisaient 452 fois plus que le salaire annuel d'un employé typique de Chubb. En 2022, Greenberg a empoché seulement 346 fois le salaire typique des employés de son entreprise.
En 1965, l'Economic Policy Institute notait le mois dernier dans son dernier rapport annuel sur la rémunération des PDG que les hauts dirigeants des grandes entreprises américaines ne gagnaient en moyenne que 21 fois ce que gagnaient les travailleurs américains typiques. Près d’un quart de siècle plus tard, en 1989, les PDG ne gagnaient encore en moyenne que 61 fois le salaire des salariés.
Comment pourrions-nous restaurer une plus grande équité dans la rémunération des entreprises et, en même temps, inciter les hauts dirigeants d’entreprise à se soucier de plus que la simple maximisation de leur propre rémunération personnelle ? Les législateurs au niveau des États et au niveau fédéral ont avancé ces dernières années des dizaines de propositions liant les taux d’imposition des sociétés à l’ampleur de l’écart entre les salaires des hauts dirigeants et des travailleurs.
Dans toutes ces propositions, plus le ratio de rémunération PDG-employés d'une entreprise est élevé, plus le taux d'imposition de cette entreprise est élevé.
L'Institute for Policy Studies a compilé un guide exhaustif sur ces propositions d'écart salarial entre PDG et employés. Peut-être que les vents de l’ouragan Milton contribueront à donner à ces mesures l’élan dont elles ont besoin pour se transformer en loi – et donneront aux hauts dirigeants une raison de se soucier de quelque chose de plus que le montant de leur propre salaire personnel.
Source: https://www.counterpunch.org/2024/10/15/two-words-that-haunt-so-many-hurricane-victims-claim-denied/
