Donald Trump a n'a pas caché son désir de vengeance.
Pendant la campagne électorale, il a plaisanté sur le fait qu'il était un dictateur dès le « premier jour » de son mandat, s'est engagé à emprisonner les journalistes et a menacé de représailles contre les ennemis politiques qui, selon lui, lui avaient fait du tort.
Aujourd’hui, quelques jours seulement après qu’il ait obtenu un second mandat à la Maison Blanche, le Congrès s’apprête déjà à donner à l’administration Trump renaissante un puissant gourdin qu’elle pourrait brandir contre les opposants idéologiques de la société civile.
La loi Stop Terror-Financing and Tax Penalties on American Hostages Act, également connue sous le nom de HR 9495, devrait faire l'objet d'un vote accéléré la semaine prochaine à la Chambre des représentants. Elle accorderait au secrétaire du Département du Trésor le pouvoir unilatéral de révoquer la taxe. statut d’exonération de toute organisation à but non lucratif considérée comme une « organisation de soutien au terrorisme ».
La résolution a déjà suscité une forte opposition de la part d’un large éventail de groupes de la société civile, avec plus de 100 organisations signant une lettre ouverte publiée par l’Union américaine des libertés civiles en septembre.
« Il s’agit d’étouffer la dissidence et de paralyser le plaidoyer, car les gens vont éviter certaines choses. »
Alors que Trump est sur le point de revenir au pouvoir, il est plus urgent que jamais de repousser la législation, a déclaré Kia Hamadanchy, conseillère politique principale à l'ACLU.
« Il s’agit d’étouffer la dissidence et de paralyser le plaidoyer, parce que les gens vont éviter certaines choses et prendre certaines positions afin d’éviter cette désignation », a déclaré Hamadanchy à The Intercept. “Et puis, en plus de cela, vous avez un président élu qui a passé beaucoup de temps pendant la campagne électorale à parler de la punition de ses opposants et de ce qu'il veut faire aux manifestants étudiants – et vous lui donnez un autre outil.”
On ne sait pas exactement comment les démocrates percevront le projet de loi à la lumière du retour de Trump au pouvoir. Un porte-parole du représentant Lloyd Doggett, démocrate du Texas, qui ne s'est pas opposé à une version précédente de la disposition à but non lucratif, a déclaré à The Intercept que Doggett voterait probablement contre la mesure après la réélection de Trump.
La version actuelle – qui a été présentée par la représentante Claudia Tenney, RN.Y., et co-parrainée par Brad Schneider, D-Ill., et Dina Titus, D-Nev. – est associé à une disposition qui accorderait un allègement fiscal aux otages américains détenus par des groupes terroristes et à d’autres Américains injustement emprisonnés à l’étranger.
Hamadanchy a déclaré que la combinaison des deux dispositions était probablement un stratagème pour faire adopter le projet de loi sur le terrorisme à but non lucratif avec le moins d'opposition possible.
“Ils l'ont joint à un projet de loi très populaire que tout le monde aime parce qu'ils veulent rendre difficile le vote 'non'”, a déclaré Hamadanchy. “La réalité est que s'ils voulaient vraiment que la question des otages devienne une loi, ils l'adopteraient d'elle-même.”
Aucune preuve nécessaire
En vertu du projet de loi, le secrétaire au Trésor adresserait un avis à un groupe d’intention de le désigner comme « organisation de soutien au terrorisme ». Une fois notifiée, une organisation aurait le droit de faire appel dans un délai de 90 jours, après quoi elle serait déchue de son statut 501(c)(3), du nom de la loi qui confère des exonérations fiscales aux groupes à but non lucratif reconnus.
La loi n’exigerait pas que les fonctionnaires expliquent la raison de la désignation d’un groupe, ni que le Département du Trésor fournisse des preuves.
“Cela autorise essentiellement le secrétaire au Trésor à cibler tout groupe qu'il souhaite qualifier de partisan du terrorisme et à bloquer sa capacité à être une organisation à but non lucratif”, a déclaré Ryan Costello, directeur politique du National Iranian American Council Action, qui s'oppose à la loi. « Cela tuerait donc essentiellement la capacité de fonctionnement de toute organisation à but non lucratif. Ils ne parviendront pas à obtenir des services bancaires, ils ne pourront pas obtenir de dons et l'organisation porterait une marque noire, même si elle nettoyait sa réputation.»
“Cela tuerait essentiellement la capacité de fonctionnement de toute organisation à but non lucratif.”
Le projet de loi pourrait également mettre en péril le travail vital des organisations non gouvernementales opérant dans des zones de guerre et d’autres zones hostiles où la fourniture d’aide nécessite une coordination avec des groupes désignés comme terroristes par les États-Unis, selon un communiqué publié l’année dernière par le Charity & Security Network.
« Les organisations caritatives, en particulier celles qui travaillent dans des contextes où opèrent des groupes terroristes désignés, sont déjà soumises à des mesures internes strictes de diligence raisonnable et d’atténuation des risques », a écrit le groupe. « Comme l’interdiction du soutien matériel aux organisations terroristes étrangères (FTO) existe déjà et s’applique aux organisations à but non lucratif américaines, ce projet de loi est redondant et inutile. »
S'il est adopté, le projet de loi sera renvoyé à la Chambre lors d'un « vote de suspension », une procédure accélérée qui limite le débat et permet à un projet de contourner les commissions et de passer au Sénat tant qu'il obtient une majorité qualifiée des deux tiers. en faveur.
Il est déjà très illégal de fournir un soutien matériel au terrorisme. Et les lois sur le soutien matériel ont été utilisées, parfois de manière agressive, pour engager des poursuites pénales contre des personnes et des groupes accusés de soutenir des groupes terroristes interdits à l’étranger.
Le nouveau projet de loi sur les désignations de terroristes pour les organisations à but non lucratif exonérées d'impôt réduirait toutefois les formalités administratives embêtantes – les freins et contrepoids constitutionnels – en matière de procédure régulière, de présomption d'innocence et d'autres protections accordées aux accusés accusés devant un tribunal pénal d'avoir fourni un soutien matériel à groupes terroristes.
Les groupes pro-palestiniens en danger
Au cours de l’année écoulée, des accusations de soutien au terrorisme ont été librement lancées contre des étudiants manifestants, des travailleurs humanitaires à Gaza et même contre des publications grand public comme le New York Times. Entre des mains sans scrupules, les pouvoirs de la loi proposée pourraient essentiellement transformer le Département du Trésor en un bras chargé de l’application de la Canary Mission et d’autres groupes extrémistes voués à doxxing et à diffamer leurs opposants en les traitant de terroristes.
Avec très peu de garde-fous en place, le nouveau projet de loi donnerait de nouveaux pouvoirs au gouvernement fédéral pour donner suite à de telles accusations – et pas seulement contre les groupes pro-palestiniens, selon Costello.
« Le danger ne se limite pas aux groupes qui travaillent sur la politique étrangère », a déclaré Costello. « Cela pourrait cibler les principaux bailleurs de fonds libéraux qui soutiennent la solidarité palestinienne et les groupes pacifistes qui manifestent. Mais en théorie, cela pourrait aussi être utilisé pour cibler les groupes pro-choix, et je pourrais l’imaginer être utilisé contre les groupes environnementaux.
« Ce serait vraiment à la discrétion de l’administration Trump de décider qui cibler. »
Costello a ajouté : « Ce serait vraiment à la discrétion de l’administration Trump de décider qui cibler, avec très peu de recours pour l’organisation ciblée. »
Une version antérieure du projet de loi avait été adoptée par la Chambre en avril par 382 voix contre 11.
Alors que le projet de loi d'avril traînait en commission au Sénat, le langage de la résolution actuelle est pratiquement identique. Des groupes de pression pro-israéliens, notamment la Ligue anti-diffamation, la Fondation pour la défense de la démocratie et la Coalition juive républicaine, ont tous fait pression en faveur du projet de loi, selon les archives. (Aucun des trois groupes n’a immédiatement répondu aux demandes de commentaires.)
En plus de la lettre ouverte de l'ACLU et de 125 autres groupes religieux, de défense des droits de l'homme et des libertés civiles, plus de 40 000 personnes ont signé une pétition demandant aux membres du Congrès de s'opposer au projet de loi.
Quelles que soient les inquiétudes qui ont pu surgir depuis le retour de Trump au pouvoir, certains des démocrates qui soutiennent cette mesure invoquent la disposition relative aux otages pour justifier leur position.
Un porte-parole de Titus, co-parrain du nouveau projet de loi, a déclaré à The Intercept : « La députée continue de soutenir le projet de loi car il apporte un allègement fiscal aux Américains injustement détenus à l'étranger et retenus en otages. »
« Je ne suis pas au courant des limites du projet de loi »
En avril, une grande partie de l'opposition à la première version du projet de loi est venue de membres du Congrès des deux côtés qui ont rompu avec les dirigeants de leurs partis sur le soutien à la guerre israélienne contre Gaza. Parmi les démocrates, les opposants au projet de loi comprenaient tous les membres de l’escouade progressiste. De l’autre côté de l’allée, le représentant Thomas Massie, républicain du Kentucky, un ancien du Tea Party aux tendances libertaires qui a rompu avec le soutien du Parti républicain à Israël, a également voté contre la mesure.
Cette fois-ci, la dissidence pourrait ne pas se limiter aux 11 membres qui ont voté « non » en avril.
Doggett, le démocrate du Texas qui votera probablement contre le projet de loi, n'a pas voté sur la version d'avril de la disposition. Cette fois-ci, il a pris sa décision après avoir fait part de ses inquiétudes lors d'une audience de majoration tenue le 11 septembre.
Lors de l'audience, Doggett a posé un certain nombre de questions pointues à Robert Harvey, chef de cabinet adjoint du Comité mixte sur la fiscalité, un comité non partisan d'experts chargé d'expliquer le projet de loi aux membres du Congrès.
« D'après ce que je comprends, tout ce que le trésorier a à faire pour refuser une exonération fiscale est d'envoyer un avis à l'organisation impliquée disant : 'Vous êtes une organisation qui soutient le terrorisme, nous avons découvert que vous fournissez un soutien matériel, et on vous refuse.' votre exemption ?' », a demandé Dogget.
“C'est exact, M. Doggett,” répondit Harvey.
« Et le projet de loi oblige-t-il le Trésor à divulguer les raisons du refus du statut d’exonération fiscale ? » a demandé Doggett.
“Je ne crois pas qu'ils soient obligés de divulguer”, a déclaré Harvey.
“Ils n'ont pas à fournir les preuves sur lesquelles ils se sont appuyés ?” » Dit Doggett.
“Ils n'ont pas à fournir les preuves sur lesquelles ils se sont appuyés ?”
“Pas à ma connaissance, M. Doggett.”
Finalement, Doggett a posé à Harvey une question qu'il a ironiquement qualifiée de tirée par les cheveux.
« Je voudrais simplement vous demander – et je ne pense pas que ce soit une possibilité réaliste – supposons que nous ayons une administration qui jure de se venger de ses opposants », a déclaré Doggett. « Poursuivre les avocats, les agents politiques, les électeurs illégaux et les agents électoraux corrompus avec toute la rigueur de la loi, et leur imposer de longues peines de prison ; quelqu'un qui croit que ceux qui ne l'applaudissent pas sont des traîtres ; quelqu'un qui croit que quelqu'un qui a travaillé pour le traduire en justice devant les tribunaux ou a travaillé sans relâche pour assurer sa défaite – y aurait-il des limites au secrétaire au Trésor de ce président pour désigner une « organisation de soutien au terrorisme » et retirer à cette organisation son statut d'organisation à but non lucratif ? »
“M. Doggett, cela m'oblige à faire quelques spéculations », répondit Harvey. “Mais je ne suis au courant d'aucune limitation dans le projet de loi.”
La source: theintercept.com
