Vik Chechi-Ribeiro
•
Vik Chechi-Ribeiro examine Raising the Red Flag, qui porte sur la période menant à la formation du Parti communiste de Grande-Bretagne en 1921 et a été récemment publié par Haymarket Books.
« Le parti ouvrier ne doit jamais être le pendant d'un parti bourgeois ; elle doit être indépendante et avoir son objectif et sa propre politique. – Engels, 1871
Les conséquences des élections générales de cette année ont donné lieu à une reprise des discussions sur l'organisation communiste et la « question des partis ». En ce sens, la publication de Tony Collins Lever le drapeau rouge – Marxisme, travailliste et racines du communisme britannique 1884-1921 Détailler la période menant à la formation du Parti communiste de Grande-Bretagne (CPGB) arrive à point nommé. Le livre détaille les scissions et les fusions de sectes communistes, les attitudes chauvines sur le nationalisme, le sexisme et la solidarité internationale, les débats sur le fonctionnement à l'intérieur et à l'extérieur du Parti travailliste. Même si notre contexte est clairement différent, les résultats de ces débats passés peuvent être utiles à ceux qui s’intéressent aujourd’hui aux questions d’organisation.
Collins commence par une histoire de la Fédération sociale-démocrate (SDF) en 1884, précurseur du Parti socialiste britannique (BSP). Le personnage politique clé était l'homme d'affaires Henry Hydman – un marxiste autoproclamé mais décrit par Collins comme un « petit nationaliste anglais » en raison de ses attitudes chauvines.
La formation du SDF a coïncidé avec une recrudescence des conflits sociaux, notamment les célèbres grèves des Matchwomen et des Docks de Londres, qui ont entraîné une augmentation massive du nombre de syndicalistes. Cependant, malgré la participation de dirigeants aux grèves des Docks, le SDF restait sceptique quant à l’action indépendante de la classe ouvrière et donnait la priorité à la construction d’un bloc parlementaire plutôt qu’à une base industrielle. Ce refus de s'engager dans la vague de grèves et de fusionner les mouvements socialistes et ouvriers en plein essor a été une occasion manquée. C’était aussi une explication potentielle de la raison pour laquelle le SDF ne s’est pas développé en une organisation socialiste de masse comme cela a été le cas dans d’autres pays comme l’Allemagne au cours de la Deuxième Internationale.
Le sexisme du SDF, son attitude chauvine à l'égard des syndicats et son opposition à l'indépendance irlandaise ont entraîné plusieurs scissions et la formation de groupes de base plus résolument anti-impérialistes, notamment la Ligue socialiste (SL) et le Parti travailliste socialiste (SLP). Collins regrette la façon dont ces nouvelles formations, tout en ayant de sérieuses divergences politiques avec le SDF, ont évité de polémiquer ouvertement contre lui parce qu'elles pensaient qu'il disparaîtrait lentement avec le temps. Collins conclut que cela a laissé Hyman et ses partisans à l’écart, car cela signifiait qu’il n’y avait aucune différenciation publique entre les groupes radicaux et les autres tendances de gauche.
Au lieu de cela, le Parti travailliste indépendant (ILP), social-démocrate et réformiste, un groupe majeur du futur Comité de représentation du travail (LRC), précurseur du Parti travailliste, a soutenu les grèves tout au long des années 1880 et 1890, comblant le vide politique laissé par les groupes révolutionnaires. . Cela a entraîné une augmentation considérable du nombre de membres de l'ILP et « le socialisme révolutionnaire a cessé de croître et la propagande rivale d'action constitutionnelle est devenue le trait caractéristique du mouvement socialiste anglais ». Collins suggère que ce processus n’était en aucun cas inévitable. C'était plutôt le résultat de faux pas stratégiques de la part du SDF causés par une attitude « socialiste paternaliste » et une méfiance à l'égard de l'activité indépendante de la classe ouvrière.
Le livre détaille l'impact de deux événements sismiques : la Première Guerre mondiale et la Révolution russe. Cela a entraîné des clivages entre ceux qui soutenaient la guerre et les défaitistes révolutionnaires tels que John Maclean, ceux radicalisés par la révolution russe et ceux au sein du Parti travailliste nouvellement formé et de la bureaucratie syndicale terrifiés par la réplication de la révolution sur les côtes britanniques. Il est intéressant de noter que Collins décrit la modernisation du Parti travailliste, y compris l’introduction de la clause 4, et comment la formation de sections locales et les droits d’adhésion étaient une tentative de coopter l’ambiance révolutionnaire qui a suivi la révolution de 1917.
La Révolution russe et la création de l’Internationale communiste (Komintern) ont accéléré le désir d’un parti communiste unifié comprenant les différents partis socialistes et communistes en dehors du Parti travailliste. Cela a abouti à la formation du Conseil socialiste uni (USC). Après des années de pourparlers d'unité prolongés et la participation de cinq groupes britanniques au deuxième congrès du Komintern, des mesures ont finalement été prises vers une conférence fondatrice du Parti communiste britannique.
Lever le drapeau rouge se termine à ce moment-là, avec la formation du CPGB en 1920 – « le plus grand rassemblement de communistes jamais réuni en Grande-Bretagne ». Cependant, l'absence du SLP et de la Fédération socialiste des travailleurs (FSM) en raison de questions sur le parlementarisme et l'affiliation au Parti travailliste, a fait que la conférence fondatrice et la composition des délégués ressemblaient à un « BSP élargi, anciennement connu sous le nom de SDF ».
Le CPGB et le parti travaillistearty
Les débats clés lors de la conférence fondatrice allaient de la relation entre les élus (tels que les députés et les conseillers) et la discipline de parti, jusqu'à l'affiliation au Parti travailliste. À ce stade, le Parti travailliste disposait d’une présence parlementaire significative et recueillait le soutien de millions d’électeurs de la classe ouvrière et de la bureaucratie syndicale. Le débat sur l'affiliation a dominé la conférence, qui a duré quatre heures avec 30 intervenants ! La position pro-affiliation a remporté le débat avec un score plus serré que prévu de 100 voix contre 85. Comme le note Collins, la décision du SLP et du WSF (tous deux groupes anti-affiliation) de s'abstenir de la conférence fondatrice a été cruciale dans la décision du CPGB d'appliquer pour l'affiliation au Parti travailliste. La candidature du parti a été, comme on pouvait s'y attendre, rejetée, mais a maintenu une relation constamment timide plutôt qu'oppositionnelle.
Collins décrit un exemple où des centaines de milliers de travailleurs britanniques ont manifesté contre la guerre avec la Russie soviétique. Le CPGB a eu l'occasion d'utiliser le refus du Parti travailliste de s'affilier comme un sujet de discorde entre le Parti travailliste et les dirigeants syndicaux et ses membres les plus radicaux de la base. Cependant, le CPGB « a adopté la position d'un ami confus mais sincère du parti, cherchant à démontrer que son programme n'était qu'une version plus cohérente et inébranlable du Parti travailliste ». La direction du CPGB a « nié sa propre politique » et « embelli la politique du parti travailliste », affirmant de manière ridicule que le parti travailliste se bat pour le « renversement du capitalisme ». Cet échec du CPGB à se différencier du Parti travailliste était crucial : pourquoi rejoindre un petit parti révolutionnaire tel que le CPGB alors que le Parti travailliste, déjà parti de gouvernement, pouvait instaurer le socialisme par le biais du Parlement ?
Cette caractérisation confuse du Parti travailliste et de la bureaucratie syndicale comme des « socialistes incohérents » bien intentionnés était une incompréhension fondamentale des pressions conservatrices sur ces institutions et de la présence de « loyalistes d’État » anticommunistes politiquement hostiles. (Collins décrit un autre exemple où le CPGB n'est pas parvenu à intervenir politiquement lors de la grève des mineurs de 1921.) Cette mauvaise interprétation signifiait également que le CPGB n'avait pas réussi à affronter, comme le décrit Collins, « la question centrale… du pouvoir de l'État pour l'établissement d'un régime de la classe ouvrière ». .
Collins conclut que l'échec des tendances révolutionnaires en Grande-Bretagne à se constituer en un parti communiste de masse réside « dans la sphère politique ». Comme on l’a vu partout en Europe, il était inapproprié, dans la période d’après-guerre, de supposer une croissance inévitable du soutien socialiste au sein de la classe ouvrière.
La tâche de construire un parti révolutionnaire était plus difficile en Grande-Bretagne, compte tenu de l’implantation du Parti travailliste et de ses relations étroites avec la bureaucratie syndicale. Dans ce contexte, le CPGB n’a pas réussi à unir suffisamment les forces socialistes autour d’un programme politique, à s’opposer au chauvinisme et à se démarquer politiquement du Parti travailliste.
Selon ses propres conditions, plutôt que d’offrir une voie alternative au socialisme révolutionnaire, le Parti travailliste, au gouvernement, a freiné la lutte de la classe ouvrière et n’a pas agi différemment de Lloyd George et de ses successeurs conservateurs. Mais le retard de croissance de la gauche révolutionnaire d’avant-guerre signifiait que la formation du CPGB devait être « construite à partir de zéro », sans qu’aucun dirigeant central ne joue « un rôle significatif dans le mouvement ouvrier avant 1919 ».
Lever le drapeau rouge est une histoire captivante du communisme britannique entre la Deuxième Internationale et l’entre-deux-guerres. Ceux qui prônent « un parti », c'est-à-dire une organisation capable de réaliser l'indépendance politique de la classe ouvrière, ne devraient pas essayer de recréer la formation du CPGB. Cependant, dans les mots de clôture de Collins, ceux qui disposent du recul devraient « examiner les leçons politiques du passé et les transformer en un programme politique qui libérera la classe ouvrière et tous les opprimés ».
La source: revsoc21.uk
