Les économistes de la BCE modifient la conclusion du document controversé sur le Bitcoin – BitcoinBlog.de – le blog du Bitcoin et d'autres monnaies virtuelles

Deux économistes de la BCE ont rédigé un article remarquable mais controversé sur Bitcoin – et ont maintenant modifié leur conclusion. Mais la question la plus cruciale est de savoir pourquoi ils continuent à conseiller la plus haute institution monétaire européenne malgré des prévisions incorrectes à plusieurs reprises.

Vous pouvez l'essayer. Peut-être que personne ne le remarquera. Les deux économistes de la BCE, Ulrich Bindseil et Jürgen Schaaf, ont publié en octobre un article sur les effets redistributifs du Bitcoin.

Dans cet article, ils reconnaissent pour la première fois la possibilité que Bitcoin gagne – et mettent en garde contre les conséquences pour la justice distributive. Parce que si vous ne détenez pas de Bitcoins, non seulement vous ne gagnez pas, mais vous perdez. Les risques ne surviennent plus seulement pour ceux qui investissent dans les Bitcoins, mais aussi pour ceux qui ne le font pas. Les deux auteurs ont reconnu ici quelque chose d’important, mais ils en tirent des conclusions catégoriquement erronées.

Parce que le document a donné lieu à une exigence politique flagrante : ceux qui ne possèdent pas de Bitcoins « ont des raisons convaincantes d’être contre le Bitcoin et de faire pression sur le législateur contre lui, dans le but de garantir que le prix du Bitcoin ne continue pas à augmenter ou à disparaître complètement ». Eux et leurs représentants politiques devraient comprendre que Bitcoin, en tant qu’investissement, repose sur la redistribution des richesses à leurs dépens.

La conclusion était plus ou moins une déclaration de guerre. Aujourd’hui, ils ont un peu atténué leur propos et, surtout, ont supprimé les exigences politiques, comme le note l’investisseur Tuur Demester. Les non-propriétaires de Bitcoin, dit-il maintenant, « devraient comprendre qu’ils ont des raisons de s’inquiéter du Bitcoin ainsi que des gouvernements qui favorisent le Bitcoin ».

Interdire le progrès pour qu’il n’y ait pas de perdants

Bien sûr, ce n’est qu’un petit détail, un minuscule retour en arrière, alors que le message reste le même : le succès du Bitcoin est inquiétant, et aucun gouvernement favorable au Bitcoin ne devrait arriver au pouvoir en Europe.

Si les actions Google réussissent, les non-propriétaires devraient-ils s’inquiéter de la prise de contrôle d’Internet ? Si l’électromobilité redistribue la richesse des actionnaires de BMW vers les actionnaires de Tesla, devons-nous garantir que les gouvernements s’y opposent ? Et qu'en est-il encore des voitures ?

Le progrès a toujours des perdants. Mais comme le progrès est inévitable, tenter de l’empêcher ne protège pas les perdants. Vous faites du mal à tout le monde uniquement parce que vous les empêchez de devenir les gagnants du progrès. D’une certaine manière, l’Europe se trouve à un seuil : devrions-nous protéger les perdants du progrès en ne permettant pas le progrès – ou devrions-nous permettre le progrès et compenser les perdants par d’autres moyens ?

L'attitude révélée dans l'article de Schaaf et Bindseil devrait être extrêmement alarmante. Une Europe hostile au progrès ne protégera personne du mal ; au contraire, elle privera le continent de sa capacité à aider ceux qui perdent le progrès. Parce qu’il faut aussi des gagnants.

Erreurs répétées au sein de la plus haute institution monétaire d'Europe

Mais ce qui est encore plus passionnant est la question de savoir comment Schaaf et Bindseil en sont venus à publier un tel article pour la BCE en 2024. Schaaf est conseiller de la BCE, Bindseil est même directeur général. En plus de celui mentionné, les deux ont publié deux autres articles sur Bitcoin.

L’un, publié fin 2022, s’intitule : « Bitcoin’s Last Stand ». Dans ce document, ils expliquent que Bitcoin n’est pas un investissement et conseillent au secteur financier de rester à l’écart de Bitcoin afin d’éviter des dommages à sa réputation si « les investisseurs en Bitcoin subissent encore plus de pertes. Ce que l’on voit actuellement n’est rien d’autre qu’un « souffle artificiel ». le chemin vers la non-pertinence.

Ils donneront suite en février 2024. Bitcoin continue de respirer et n’est toujours pas devenu inutile. Au lieu de cela, la SEC américaine a approuvé les ETF et le marché a commencé à retrouver un fort optimisme. Les deux auteurs le constatent, mais ne s’y voient nullement réfuté. Bitcoin n’a pas remporté le « dernier combat », cela prend simplement plus de temps.

« Il n'y a pas de « preuve de prix » dans une bulle spéculative. Au lieu de cela, la reflation de la bulle spéculative montre à quel point le lobby Bitcoin fonctionne efficacement. La capitalisation « boursière » quantifie simplement le total des dommages sociétaux qui se produiront si le château de cartes s’effondre. » Il est donc important que les gouvernements et les autorités protègent la société de tous les maux associés au Bitcoin, y compris les pertes des investisseurs, exigent les deux. “Ce travail doit encore être fait.”

S’ils constatent à nouveau que leurs prévisions ne se sont pas réalisées, mais exigent avec encore plus de véhémence que Bitcoin soit politiquement interdit, veulent-ils vraiment protéger les citoyens de l’UE ? Ou veulent-ils que les gouvernements les empêchent de se tromper ?

On pourrait remonter encore plus loin dans les analyses de la BCE. Un article de 2018, mis à jour en 2021, répond à la question « Qu'est-ce que Bitcoin ? Il vous indique que Bitcoin n’est pas garanti, est rarement accepté comme moyen de paiement et est trop volatil. Le Bitcoin n’est pas un investissement, mais un actif spéculatif pour les joueurs.

Et ainsi de suite. Pourquoi la BCE s’accroche-t-elle désespérément à une position qui s’est avérée à maintes reprises erronée ? Et surtout : pourquoi les économistes dont les prévisions sur Bitcoin sont complètement fausses depuis des années sont-ils toujours autorisés à conseiller la plus haute institution monétaire d'Europe ? Ne devrions-nous pas avoir des normes plus élevées à ce stade ? Se pourrait-il que l’Europe se trouve également à la croisée des chemins à cet égard ? Voulons-nous protéger les gens des conséquences d’une erreur – ou voulons-nous qu’ils aient raison ?