Alors que la Cour suprême évalue les soins trans pour les mineurs, les adultes sont dans la ligne de mire – Mother Jones

Après la Cour suprême Il y a neuf ans, la Constitution a statué que la Constitution protégeait le mariage homosexuel. Des groupes d'extrême droite, en quête d'un nouveau cri de ralliement, ont tourné leur attention vers les personnes transgenres, en particulier les enfants. Ce changement stratégique a rencontré un succès dévastateur : ces dernières années, 24 États ont interdit aux médecins de fournir aux jeunes trans des bloqueurs de puberté et une hormonothérapie – des traitements soutenus par pratiquement toutes les principales organisations médicales américaines – dans le but de soulager la dysphorie de genre.

Bien que les groupes anti-trans présentent leur campagne comme une « promesse aux enfants américains », leur objectif ultime est évident depuis longtemps : mettre fin aux transitions de genre pour tous, y compris les adultes. Comme Terry Schilling, président de l’American Principles Project, l’a admis l’année dernière, lui et ses alliés commençaient par les enfants parce que c’est « là où se trouve le consensus ».

Cet ordre du jour était au premier plan mercredi matin lorsque la Cour suprême a entendu les arguments États-Unis c.Skrmettiune affaire historique qui pourrait s'avérer aussi importante pour les droits des trans que la Dobbs la décision a été pour l’avortement. L'affaire se concentre sur l'interdiction par le Tennessee des traitements d'affirmation de genre pour les mineurs, adoptée l'année dernière. Mais tout au long de l'audience, qui a duré deux heures et demie, les avocats ont également évoqué à plusieurs reprises les conséquences pour les adultes.

Une décision en faveur du Tennessee ouvrirait la voie aux tribunaux pour qu'ils maintiennent des interdictions plus larges sur soins d’affirmation de genre à l’avenir. “L'enjeu est bien plus important”, déclare Katie Eyer, qui enseigne le droit anti-discrimination à l'Université Rutgers, “y compris potentiellement la capacité des personnes de tout âge à obtenir effectivement [gender] soins aux États-Unis.

Comme je l'ai signalé, j'ai crié se concentre sur la question de si l’interdiction des soins affirmant le genre constitue une forme de discrimination sexuelle en vertu du 14e amendement, comme l’ont soutenu l’administration Biden, les enfants transgenres et leurs familles. Si tel est le cas, les juges doivent examiner attentivement les justifications et les preuves avancées par les législateurs pour les adopter (ce que l'on appelle un « examen approfondi »). Dans le cas contraire, les tribunaux devraient approuver automatiquement ces lois lorsqu’elles sont contestées (ce qu’on appelle la norme du « fondement rationnel »).

Le Tennessee, bien sûr, veut l’approbation automatique. Le solliciteur général de l'État, J. Matthew Rice, a soutenu à plusieurs reprises mercredi que l’interdiction de 2023 ne traite pas les gens différemment en fonction de leur sexe et ne mérite donc pas un examen plus approfondi.

Interrogée par la juge Sonia Sotomayor, Rice a déclaré que si le tribunal juge que l'interdiction actuelle du Tennessee ne nécessite pas un examen plus approfondi, une loi interdisant les soins d'affirmation de genre pour les adultes ne le ferait pas non plus. “Votre Honneur, nous pensons que si nous supposons une loi rédigée de la même manière, il n'y aurait toujours pas de classification basée sur le sexe ou le transgenre.”

« Vous autorisez les États à priver les adultes du choix du sexe à adopter ? Sotomayor a sondé.

« Votre Honneur, je ne pense pas que ce soit juste… » commença Rice.

“C'est ce que tu me dis,” le coupa Sotomayor.

Le débat sur les interdictions pour adultes n’est pas hypothétique. La Floride applique actuellement une interdiction des soins d'affirmation de genre pour les mineurs, ce qui restreint également considérablement les soins aux adultes, empêchant les infirmières praticiennes de prescrire un traitement hormonal, par exemple, et exigeant que les rendez-vous soient en personne plutôt que par télésanté. Les responsables de l'Ohio et du Missouri ont tenté d'utiliser leurs pouvoirs de réglementation imposer des règles qui limitent les soins de transition pour adultes. D'autres États ont ciblé la couverture d'assurance. La Caroline du Sud, par exemple, interdit l'utilisation de Medicaid et d'autres fonds publics pour des soins d'affirmation de genre, quel que soit l'âge du patient.

Tout au long de l’audience, certains juges conservateurs ont semblé manifester leur désir de laisser aux États le soin de décider de la légalité des traitements d’affirmation de genre pour les mineurs – comme le tribunal prétendait le faire lorsqu’il a annulé la décision. Roe c.Wade en 2022, citant la nature évolutive des preuves scientifiques. « La Constitution laisse cette question aux représentants du peuple, plutôt qu'à neuf personnes, dont aucune n'est médecin », a déclaré le juge en chef John Roberts. Laisser la question aux législatures plutôt qu’aux tribunaux reviendrait à décider que ces lois font l’objet d’un moindre niveau d’examen de la part des juges.

Dans son échange avec Sotomayor, Rice a semblé affirmer que le « processus démocratique » était suffisant pour mettre fin aux lois enracinées dans des préjugés. “Dans la mesure où une loi traitant des adultes serait soumise à un examen rationnel, cela signifie simplement qu'elle est laissée au processus démocratique et que la démocratie est le meilleur moyen de contrôler des lois potentiellement malavisées”, a-t-il déclaré..

Sotomayor, dont la présence formidable ancre l'aile progressiste de la Cour, n'y croyait pas. “Lorsque vous représentez 1 pour cent de la population ou moins, [it’s] très difficile de voir comment le processus démocratique va vous protéger », a-t-elle déclaré. rétorqua. « Les Noirs représentaient une part beaucoup plus importante de la population et cela ne les protégeait pas. Cela n’a pas protégé les femmes pendant des siècles.»

Alors que le Parti républicain est sur le point de prendre le contrôle de la Maison Blanche et du Congrès en janvier, le « processus démocratique » pourrait bientôt déboucher sur une interdiction nationale des soins d’affirmation de genre pour les mineurs. Si la Cour suprême décide de maintenir l'interdiction du Tennessee à un niveau bas, plutôt que d'exiger qu'elle satisfasse à un niveau de contrôle plus élevé, sa décision « s'appliquerait également à une interdiction à l'échelle nationale », a déclaré la solliciteure générale américaine Elizabeth Prelogar, représentant l'administration Biden. souligné lors de l’audience.

Lors d'un rassemblement devant la Cour suprême, la représentante républicaine de Géorgie, Marjorie Taylor Greene, a annoncé qu'elle réintroduisait un tel projet de loi, affirmant le soutien du nouveau président Donald Trump, du vice-président JD Vance et du président de la Chambre Mike Johnson. «Ceux qui adorent le mal maltraitent nos enfants, leur font subir un lavage de cerveau pour qu'ils croient au mensonge qui vient directement de Satan», a déclaré Greene.

Pour Ari, un étudiant transgenre de 21 ans originaire du Tennessee qui a assisté mercredi à un rassemblement en faveur des droits des trans devant le palais de justice, la question de savoir si les tribunaux protégeront les personnes transgenres contre les attaques législatives est une question de vie ou de mort. Ari avait rejoint la manifestation, disaient-ils, pour le bien des enfants trans qu'ils ont connus et qui n'ont jamais atteint l'âge adulte, y compris un ami de lycée qui s'est suicidé.

“Je pense qu'une législation comme celle-ci ne fait que conduire à davantage de morts d'enfants”, a déclaré Ari. « Le Tennessee, qui est l’un des États les moins instruits et les moins dotés en ressources du pays, ignore ses propres problèmes afin de terroriser les enfants et les familles qui veulent simplement subvenir aux besoins de leurs enfants. »