Comment le gouvernement américain pousse les banques à définancer les sociétés de cryptographie – BitcoinBlog.de – le blog du Bitcoin et autres monnaies virtuelles

On sait depuis longtemps que les entrepreneurs en crypto perdent souvent leurs comptes bancaires. Aux Etats-Unis, un podcast alimente désormais le débat ; Une sorte de mouvement MeToo se forme parmi les entrepreneurs crypto. Et en Allemagne ?

Récemment, Marc Andreesen a ouvert les vannes. L'éminent capital-risqueur technologique était l'invité du méga podcasteur Joe Rogan et a parlé clairement de la « débancarisation » des fondateurs de crypto.

Dès 2012, après la légalisation de la marijuana et de la prostitution, les banques ont commencé à financer les trafiquants de cannabis et les entrepreneurs d’escorte. Ils ont été effectivement sanctionnés au même titre que les terroristes. Selon Andreesen, le gouvernement Biden a ensuite imposé cette sanction aux fondateurs de crypto et de technologie et, finalement, également aux opposants politiques.

« L’opération Chokepoint 1.0 était contre les armes, Chokepoint 2.0 était contre les opposants politiques et les fondateurs de la technologie. Au cours des quatre dernières années seulement, 30 de nos fondateurs ont perdu leur compte bancaire » – Joe Rogan halète un « Thiiiirty ??? » choqué dans le flux de conversation d’Andreesen – « c’était l’une des raisons pour nous de soutenir Trump. Nous ne pouvons pas vivre dans un monde où quelqu’un démarre une entreprise, une entreprise tout à fait légale, et est ensuite littéralement sanctionné. Sans procédure judiciaire, sans règles, sans tribunaux ou processus décisionnels et sans possibilité de faire appel.

Le scandale n’est pas que les banques ferment les comptes des entrepreneurs en cryptographie. C'est leur droit de décider avec qui ils font affaire ou non. Le scandale réside plutôt dans le fait que le gouvernement pousse activement les banques à agir ainsi, et ce, apparemment en contournant l’État de droit.

Moi aussi, moi aussi, moi aussi

Après que le podcast soit devenu viral, une sorte de mouvement « MeToo » a commencé parmi les entrepreneurs en cryptographie. Quelques extraits :

• “Chez Gemini, nous avons perdu plus de comptes que vous ne pouvez en compter à deux mains”, a tweeté Tyler Winklevoss.
• « Il s’agissait à 100 % d’un assassinat politique – perpétré par des banques intimidantes », se souvient David Marcus à propos de la disparition de Libra, le stablecoin prévu par Facebook.
• “Il a tout à fait raison”, confirme Balaji, citant une lettre publique menaçant Visa, Mastercard et Stripe d'un “examen réglementaire” si elles continuaient à travailler avec Libra.
• L'entrepreneur Lightning Paul Itoi a déclaré que Bank of America avait fermé son compte professionnel après avoir ajouté Bitcoin au site Web.
• Sam Frax de FraxFinance, une plateforme DeFi, dit qu'il est resté silencieux sur la façon dont JP Morgan a résilié son compte en décembre dernier. Un conseiller bancaire qu’il connaît a avoué : « Nous devons fermer tous les comptes dont les revenus principaux proviennent de la cryptographie. Je suis désolé.”
• Jake Brukham, fondateur de Coinfund.io, rapporte qu'il a ouvert un compte bancaire pour la première fois à 13 ans et que maintenant, 25 ans plus tard, il l'a « perdu à cause de l'opération Chokepoint 2.0 » parce qu'il travaille dans l'industrie de la cryptographie.
• “Nous n'avons pas eu de banque américaine pendant plusieurs années alors qu'une entreprise américaine jouissait d'un monopole grâce à ses investisseurs”, se souvient Jesse Powell de Kraken. La bourse n’a survécu que parce qu’elle s’est concentrée sur l’Europe. « Nous connaissons beaucoup trop d’histoires de nos clients et employés qui ont perdu leur compte bancaire aux États-Unis. »
• «J'ai une feuille de calcul de banques qui m'ont rejeté après avoir lancé TradeHill», explique Jered Kenna, «et je suis toujours bloqué chez HSBC, Bank of America, Chase, Citi, Wells et autres. Parfois, je parlais à 5 à 10 banques par jour.

Et ainsi de suite, ainsi de suite, ainsi de suite, ainsi de suite. La perte de votre compte bancaire est la conséquence la plus évidente du travail avec la cryptographie aux États-Unis.

Jusqu’à présent, les fondateurs de crypto sont souvent restés silencieux. Ils craignaient que s'ils ne faisaient pas profil bas, ils perdraient également le compte bancaire qu'ils avaient finalement trouvé. Mais maintenant, l’industrie espère que l’administration Trump les soutiendra et sortira du bois. Ainsi se dessine une image du contexte institutionnel du débanking.

Les entrepreneurs en crypto ne bénéficient d'aucune protection contre la discrimination

Paul Grewalt, avocat de Coinbase, affirme que “lentement mais sûrement, le brouillard se dissipe”. Grâce à un procès contre la FDIC, la société fédérale américaine d'assurance-dépôts, Coinbase a reçu des informations sur la manière dont la FDIC influence les institutions financières au cours de ses opérations. Chokepoint 2.0 l'a. “Jusqu'à présent, nous avons découvert plus de 20 exemples de la FDIC exigeant des banques qu'elles “interrompent”, “ne fournissent pas” ou “interrompent” les services aux sociétés de cryptographie. “

Mais la FDIC n’est qu’une des institutions impliquées. Dans le podcast avec Joe Rogan, Marc Andreesen s'est particulièrement concentré sur un autre organisme en particulier : le Consumer Financial Protection Bureau (CFPB), fondé par Elizabeth Warren, une sénatrice qui incarne comme aucune autre l'opposition aux crypto-monnaies.

L'investisseur en cryptographie Nic Carter explique en détail le contexte de l'interview d'Andreesen. Andreesen critique le CFPB en le qualifiant d’agence fédérale qui, largement indépendante du contrôle politique, peut « terroriser les institutions financières ». Quiconque a tenté de proposer de nouveaux modèles financiers au cours des quatre dernières années, qu’il s’agisse de crypto ou de fintech, a été confronté à la menace du CFPB essayant de protéger les grandes banques de la concurrence.

Ironiquement, ajoute Nic Carter, le CFPB est censé protéger les gens contre la perte de leurs comptes bancaires. Sa mission est de prévenir la discrimination financière fondée sur la race, la couleur de la peau, la religion, l'origine, l'âge, le sexe, etc. Les « crypto-entrepreneurs » et les « conservateurs », explique Carter, ne sont pas protégés mais au contraire hantés par le CFPB.

Cependant, Andreesen exagère le rôle du CFPB dans le débanking, tout en sous-estimant celui de la FDIC et d’autres institutions telles que le Bureau du contrôleur de la monnaie (OCC) et la Réserve fédérale. Ils ont tous participé à l’opération Chokepoint 2.0.

Désormais, les entrepreneurs en cryptographie se rebellent dans l’espoir d’être protégés par le gouvernement Trump. Brian Armstrong, le fondateur de Coinbase, a également annoncé les conséquences sur Twitter : “Tous les cabinets d'avocats avec lesquels nous travaillons devraient le savoir s'ils embauchent quelqu'un qui commet des actes aussi mauvais dans le cadre des (bientôt) commis par l'ancien gouvernement.”

Et dans ce pays ?

Il n’existe pas de campagne comparable en Allemagne. Il n’est pas connu que les organisations gouvernementales poussent les banques à retirer les services bancaires aux entrepreneurs en cryptographie, et il n’existe pas non plus de mouvement MeToo d’entreprises qui en parlent publiquement.

Toutefois, dans de nombreux cas, cela n’est même pas nécessaire. De nombreuses banques ferment automatiquement les comptes si l’utilisateur a trop à voir avec la « crypto ». Il existe de nombreux rapports à ce sujet. Cependant, cela n’a généralement rien à voir avec de la mauvaise volonté ou avec l’intention d’obtenir un monopole sur l’industrie de la cryptographie.

D’une part, les banques s’appuient souvent sur l’expérience. Le Bitcoin et d’autres crypto-monnaies sont associés à des taux de fraude ou de blanchiment d’argent supérieurs à la moyenne, ce qui conduit à des enquêtes fastidieuses de la part de la police ou des autorités de surveillance. D’un autre côté, la réglementation impose aux banques de multiples obligations de surveillance et de reporting si leurs clients traitent du Bitcoin à grande échelle. Dans les deux cas, les banques empruntent simplement la voie de la moindre résistance.

Il est notoirement difficile pour les sociétés de cryptographie de trouver des banques partenaires dans ce pays. Mais ce n’est pas parce que les banques subissent des pressions pour supprimer les sociétés de cryptographie – c’est plutôt le résultat d’une réglementation qui va trop loin. Cependant, le résultat est le même.