Le fascisme imminent et la question de l’espoir

Lorsque certains penseurs éminents de la London School of Economics ont vu le fascisme s’installer dans les années 1930, le professeur d’histoire d’Oxford Ben Jackson a déclaré dans une récente interview à la BBC qu’ils « ont soutenu que dans ces circonstances, les personnes qui détiennent le pouvoir économique dans la société, les propriétaires fonciers, sont prêts à annuler la démocratie, à annuler les libertés civiles et à conclure des accords avec des organisations politiques comme les nazis si cela garantit leurs intérêts économiques.

Cette analyse a aujourd’hui une connotation inquiétante, alors que de nombreux industriels de la technologie se tournent vers le président élu Trump. Ils ne peuvent guère ignorer que le général Mark Milley, qui a été président des chefs d’état-major interarmées sous Trump, l’a décrit comme un « fasciste jusqu’à l’âme ».

« De grandes félicitations à notre 45e et désormais 47e président pour son retour politique extraordinaire et sa victoire décisive », a tweeté le fondateur d'Amazon, Jeff Bezos, au lendemain de l'élection. Quelques semaines plus tôt, en tant que propriétaire du Washington PostBezos avait bloqué le soutien de Kamala Harris par le comité de rédaction du journal.

Bezos pourrait perdre des milliards de dollars dans des affaires antitrust, mais il a désormais de meilleures chances de gagner grâce à une deuxième administration Trump. Au cours de la dernière décennie, Amazon Web Services a remporté d'énormes contrats avec le gouvernement fédéral, notamment un accord de 10 milliards de dollars avec la National Security Agency.

Il n’est pas étonnant que le tweet post-électoral de Bezos en ait parlé en gros : « souhaitant à @realDonaldTrump tout le succès pour diriger et unifier l’Amérique que nous aimons tous. »

Pour ne pas être en reste dès le coup d'envoi du derby de l'industrie technologique contre Trump, le PDG de Meta, Mark Zuckerberg, a écrit : « Félicitations au président Trump pour cette victoire décisive. Nous avons de grandes opportunités devant nous en tant que pays. Au plaisir de travailler avec vous et votre administration.

En tant que donateur à neuf chiffres et principal fournisseur de mensonges en ligne pour la campagne Trump de 2024, Elon Musk a travaillé en étroite collaboration avec Trump. Le magnat de Tesla, propriétaire de X (anciennement Twitter) et magnat de SpaceX, est bien placé pour contribuer à façonner les politiques de la nouvelle administration. Une semaine après les élections, la nouvelle est tombée que Musk avait été choisi par Trump pour codiriger un « Département de l’efficacité gouvernementale » mal défini avec pour mission évidente de sabrer le secteur public.

Musk, Bezos et Zuckerberg se classent respectivement premier, troisième et quatrième sur la liste Forbes des individus les plus riches du monde. Tous trois cumulent une richesse d’environ 740 milliards de dollars.

« Ces dernières années, de nombreuses élites technologiques ont ignoré l'idéalisme autrefois central à l'image de soi de la Silicon Valley, en faveur d'une approche politique plus corporative et transactionnelle », le Washington Post signalé avec précaution après les élections. Le journal ajoute : « Un nombre croissant de personnalités de droite dans le secteur technologique affirment que Trump peut inaugurer une nouvelle ère de domination américaine en supprimant les formalités administratives. »

Pour des milliardaires amoraux comme Bezos et Musk, s’attirer les bonnes grâces de Trump est un investissement judicieux, calculé pour générer des rendements exceptionnels. Evidemment, les conséquences sur le plan humain ne sont pas vraiment préoccupantes. En fait, l’injustice sociale et les divisions qu’elle engendre créent les conditions d’une démagogie politique encore plus lucrative, avec les investisseurs les plus riches en première ligne pour bénéficier de réductions d’impôt sur les sociétés et de changements régressifs dans les tranches d’imposition des particuliers.

Après le jour des élections, le spécialiste du fascisme Jason Stanley a dressé un sombre bilan : « Les gens qui se sentent lésés (matériellement ou socialement) en viennent à accepter des pathologies – le racisme, l’homophobie, la misogynie, le nationalisme ethnique et l’intolérance religieuse – qui, dans des conditions de plus grande égalité, ils rejetteraient. Et ce sont précisément ces conditions matérielles nécessaires à une démocratie saine et stable qui manquent aujourd’hui aux États-Unis. Au contraire, l’Amérique est devenue singulièrement définie par ses énormes inégalités de richesse, un phénomène qui ne peut que saper la cohésion sociale et engendrer du ressentiment.

La menace du fascisme aux États-Unis n’est plus une conjecture. Ce mouvement prend rapidement de l’ampleur, alimenté par l’extrémisme du parti qui devrait bientôt contrôler à la fois les pouvoirs exécutif et législatif du gouvernement américain ainsi que la majeure partie du système judiciaire fédéral.

Ce n’est pas seulement que, comme le note Stanley, « la domination du Parti républicain sur toutes les branches du gouvernement ferait des États-Unis un État à parti unique ». Des effets toxiques en cascade sur le discours social et la dynamique politique sont déjà enclenchés, marqués par une acceptation et une promotion croissantes d’intolérances manifestes et de haines brandies.

La relance réussie de la quête politique de Trump l’a propulsé une fois de plus dans la stratosphère du pouvoir. Les bénéfices des entreprises pour quelques-uns atteindront de nouveaux sommets. Seule l’humanité en souffrira.

Cette période profondément périlleuse exige du réalisme – mais pas du fatalisme. Dans les pires moments, la solidarité est la plus nécessaire.

Et qu’en est-il de l’espoir ?

Considérez ce que Fred Branfman avait à dire.

À la fin des années 1960, Fred était un bénévole humanitaire au Laos lorsqu'il a découvert que son pays y tuait des milliers de paysans. Il a assemblé Voix de la Plaine des Jarresun livre sous-titré « La vie sous une guerre aérienne », publié en 1972. Il comprenait des essais de Laotiens vivant sous le bombardement américain à long terme ainsi que des dessins d'enfants qui décrivaient les horreurs qui les entouraient.

Lorsque j'ai demandé à Fred de décrire son expérience au Laos, il m'a répondu : « À l'âge de 27 ans, un abîme moral s'est soudainement ouvert devant moi. J'ai été profondément choqué lorsque j'ai interviewé des paysans laotiens, parmi les personnes les plus honnêtes, humaines et gentilles de la planète, qui ont décrit avoir vécu sous terre pendant des années, alors qu'ils voyaient d'innombrables villageois et membres de leur famille brûlés vifs par napalm, étouffé par des bombes de 500 livres et déchiqueté par les bombes antipersonnel larguées par mon pays, les États-Unis.

Fred a déménagé à Washington, où il a travaillé avec des groupes anti-guerre pour faire pression sur le Congrès et protester contre le carnage de masse infligé à l'Indochine. Au cours des décennies qui ont suivi, il a continué à travailler comme écrivain et activiste pour contribuer à changer les politiques, mettre fin aux guerres et contrecarrer ce qu'il a décrit comme « l'effet sur la biosphère de l'interaction entre le réchauffement climatique, la perte de biodiversité, l'épuisement des aquifères en eau, la contamination chimique ». , et une grande variété d’autres nouvelles menaces pour les systèmes biosphériques dont dépend la vie humaine.

Lorsque j'ai parlé avec Fred quelques années avant sa mort en 2014, il a déclaré : « J'ai du mal à avoir beaucoup d'espoir que l'espèce s'améliore dans les décennies à venir. »

Mais, poursuit Fred, « j'ai également atteint un point dans mes recherches sur moi-même où j'en suis venu à détester toute la notion d'« espoir ». Si j’ai besoin d’avoir « de l’espoir » pour me motiver, que ferai-je si je ne vois aucune raison rationnelle d’espérer ? Si je peux avoir « de l’espoir », alors je peux aussi être « désespéré », et je n’aime pas me sentir désespéré.

Il a ajouté : « Quand j'ai regardé plus profondément ma propre vie, j'ai remarqué que ma vie n'était pas maintenant et n'avait jamais été construite autour de « l'espoir ». Le Laos en est un exemple. J’y suis allé, j’ai appris à aimer les paysans, les bombardements ont profondément choqué mon psychisme et mon âme, et j’ai répondu – non pas parce que j’avais de l’espoir ou du désespoir, mais parce que j’étais en vie.

Nous sommes vivants. Profitons-en au maximum, peu importe l’espoir que nous avons. Ce dont nous avons le plus besoin n’est pas d’optimisme mais de détermination.