Poutine a-t-il conclu un accord sur la Syrie ?

L’effondrement soudain du gouvernement Assad en Syrie ces dernières semaines a clairement montré que pratiquement personne, en Syrie ou à l’extérieur, ne considérait que cet État valait la peine de se battre. Il semblait également assez clair que la Turquie (avec le soutien probable d’Israël et des États-Unis) avait profité de l’occasion pour utiliser les forces qu’elle entraînait à Idlib depuis quelques années pour mener un sérieux jeu de puissance. L’Occident cherche depuis longtemps à faire de la Syrie un « État en faillite » sur le modèle irako-libyen, et la nouvelle situation a permis à Israël de détruire, presque du jour au lendemain, la grande majorité des installations militaires du pays et d’étendre son occupation au Sud. . C’est pour cela qu’ils travaillent tous depuis treize ans. Ce qui est moins clair, c’est dans quelle mesure la Russie a participé à cette démarche.

L’interprétation dominante est essentiellement que la dernière tournure des événements constitue un coup dur pour la Russie. La Syrie était le seul allié arabe solide de la Russie, abritant sa seule base navale en eau chaude (Tartous) ainsi qu'une immense base aérienne (Hmeimim) cruciale pour ses opérations en Afrique notamment. La « perte » de la Syrie a donc été un coup fatal pour Moscou ; une conséquence, semble-t-il, de l’enlisement de l’armée russe en Ukraine et donc de son incapacité à engager les ressources militaires nécessaires pour réprimer l’insurrection en Syrie.

Combiné au fait que l’Iran et le Hezbollah se remettaient également des attaques israéliennes, cela a créé une fenêtre d’opportunité permettant aux insurgés et à leurs partisans d’agir. Et il s’agissait d’une fenêtre qui aurait pu être très brève : le Hezbollah pourrait se regrouper rapidement et, si Trump honorait sa promesse d’imposer immédiatement un accord de paix à l’Ukraine dès son arrivée au pouvoir, un grand nombre de forces russes pourraient à nouveau être libres d’opérer dans le pays. La Syrie, peut-être d’ici quelques mois.

Cela fait évidemment partie du tableau. Les options de la Russie étaient clairement limitées. Tout accord conclu aurait été conclu dans une position de faiblesse, du moins par rapport à sa position, disons, en 2018. Mais cela ne signifie pas qu’aucun accord n’a été conclu. Il est extrêmement improbable, à mon avis, que Poutine n’ait pas été consulté au préalable.

Premièrement, le risque qu’une grande partie des insurgés turcs soigneusement préparés soient simplement anéantis par les frappes aériennes russes était sérieux, et Erdogan et HTS auraient cherché à éviter cette éventualité dans la mesure du possible. Même si Poutine n’avait pas la capacité de vaincre le soulèvement, ils auraient certainement tenté de le convaincre de ne pas essayer plutôt que de simplement croiser les doigts et espérer qu’il ne le fasse pas.

Deuxièmement, même s’il est facile de le dire avec le recul, ce rachat était clairement envisagé depuis un certain temps. Tous les combattants des anciens territoires contrôlés par l’opposition et repris par les forces gouvernementales pendant la guerre ont été repoussés vers Idlib. Là, ils ont été rejoints, en mars 2020, par plus de 20 000 soldats turcs, dont des forces spéciales, des unités blindées et de l'infanterie légère, dont la 5e brigade de commandos spécialisée dans les opérations paramilitaires et la guerre en montagne. Ils n’étaient pas là pour un pique-nique ; depuis quatre ans, ils entraînent et consolident, au vu et au su de tous, les forces insurgées pour relancer leur insurrection. La Russie en était évidemment consciente et l’aurait prévu.

En outre, même si la Russie aurait pu avoir du mal à envoyer un grand nombre de ses propres troupes en Syrie, elle aurait certainement pu subventionner les salaires des soldats de l’armée syrienne, ce qui aurait pu contribuer dans une certaine mesure à atténuer les banales défections et les pertes économiques. passivité au sein de l’armée syrienne. Il a choisi de ne pas le faire, probablement pour une bonne raison.

Cela ne signifie bien sûr pas que tout cela ait toujours été un complot du Kremlin, comme certains tentent maintenant de le suggérer. Une théorie prétend que Poutine, en laissant tomber le gouvernement syrien, a astucieusement tendu un piège à l’Occident, qui va désormais s’enliser dans ses tentatives de stabiliser la Syrie pour les années à venir, tout comme les Soviétiques se sont enlisés dans l’Afghanistan des années 1980. Mais cette suggestion n'a aucun sens : la transformation de la Syrie en un « État en faillite » a toujours été l'objectif de l'Occident, c'est pourquoi ils ont soutenu les forces les plus sectaires pour y parvenir. Ils y sont parvenus en Libye sans « s’enliser » ; ils espéraient répéter leur succès en Syrie, et c’est désormais chose faite. Cette théorie semble être une tentative désespérée de personnes qui ne peuvent tout simplement pas interpréter un événement comme autre chose qu'un plan génial du Grand Maître.

La vérité, je suppose, est plutôt plus nuancée. Voici une hypothèse de travail : les paramètres de base de la prise de contrôle de la Syrie par le HTS ont été élaborés et convenus à l’avance par Erdogan, Netanyahu, Poutine et Trump. Je soupçonne que Trump a proposé à Poutine un échange direct : la Syrie contre l’est de l’Ukraine ; avec la réserve que la Russie pourrait conserver ses bases syriennes. Cela était acceptable pour Poutine pour plusieurs raisons.

Premièrement, l’est de l’Ukraine est évidemment sa priorité. Deuxièmement, sa seule véritable préoccupation en Syrie concernait ces bases, de toute façon. Il se pourrait bien qu'il se soit rallié à la stratégie occidentale « Divider pour se ruiner », selon laquelle il est plus facile et moins coûteux de sécuriser vos actifs spécifiques (bases, mines, puits de pétrole, etc.) dans un État en faillite en utilisant les milices locales, la sécurité privée et/ ou vos propres forces armées que de garantir qu'un État entier le fasse à votre place. Troisièmement, Assad, de l’avis de tous, n’a pas pleinement joué le jeu avec la Russie et n’a pas voulu transformer la Syrie en un État purement vassal que Poutine exigeait, se rendant ainsi moins précieux et plus sacrifiable. Quatrièmement, l’objectif ultime de la Russie, qui est de prendre le relais des États-Unis sur ses États clients du Moyen-Orient, ne peut être atteint qu’en démontrant l’utilité de la Russie auprès de la Turquie, d’Israël et de l’Arabie Saoudite. En facilitant la réalisation de l’opération de changement de régime menée par ces États pendant treize ans en Syrie, il l’a certainement fait, ouvrant la voie (et peut-être déjà en partie) à de futures collaborations et à un approfondissement des alliances. Cinquièmement, ce n’est pas parce que l’Iran est un « allié » de la Russie que la Russie souhaite qu’il soit fort et autonome. Bien au contraire. Comme toute puissance impériale, la Russie ne recherche pas des alliés, mais des dépendances. Cette dernière mesure a largement contribué à transformer l’Iran d’allié de la Russie en une dépendance de la Russie.

Couper l'Iran de la résistance au Liban et à Gaza n'est pas une mauvaise chose du point de vue de la Russie : en partie parce que le patronage de ces groupes par l'Iran agit comme une source de pouvoir et d'autonomie pour l'Iran, lui donnant une sorte de « dissuasion » indépendante de la Russie. parapluie défensif. Si la résistance est coupée et neutralisée, la seule source de dissuasion de l’Iran (autre que sa propre défense, certes redoutable mais néanmoins fortement dépendante de la Russie) est la Russie. Et les milices de résistance populaires, autonomes et ouvrières (telles que le Hamas, le Hezbollah et les Houthis) sont de toute façon une nuisance pour toute puissance impériale, un obstacle potentiel constant à tout découpage colonial convenu par les Big Men. .

Et enfin, bien sûr, comme indiqué ci-dessus, les options de Poutine étaient limitées ; il aurait certainement pu ralentir l’avancée des rebelles, mais il n’est pas clair s’il aurait pu la vaincre, et même une tentative dans ce sens aurait entraîné un détournement, potentiellement assez important, de main-d’œuvre de la guerre contre l’Ukraine. Avec des options limitées, un accord lui permettant de conserver l’est de l’Ukraine et ses bases syriennes aurait probablement semblé être le meilleur disponible.

Les affirmations selon lesquelles les derniers événements constituent un coup dur pour la Russie sont donc exagérées. Sur le plan stratégique, si les bases sont maintenues, rien n'est vraiment perdu, si ce n'est la fastidieuse responsabilité d'entretenir un client impopulaire et désobéissant. Et, à plus long terme, au niveau régional, de nombreux progrès auraient pu être réalisés, comme suggéré ci-dessus.

L’autre argument souvent avancé est qu’il s’agit d’un coup porté au « prestige » de la Russie, que son « stock » de puissance désireuse et capable de défendre ses alliés aura été considérablement réduit. Un rapport de l'Institut pour l'étude de la guerre publié peu avant la chute de Damas, par exemple, affirme que « l'effondrement d'Assad nuirait à la perception mondiale de la Russie en tant que partenaire et protecteur efficace, menaçant potentiellement les partenariats de la Russie avec les autocrates africains et les conséquences qui en résultent ». influence économique, militaire et politique en Afrique.

C'est possible, bien sûr. Mais l'abandon d'Assad par Poutine pourrait en fait envoyer un message différent aux nouveaux amis africains de Poutine : « Ne pensez pas que vous pouvez faire ce que vous voulez tout en vous attendant à être protégé. N'oubliez pas que vous êtes remplaçable. Nous pouvons vous jeter aux chiens à tout moment. Et sans notre soutien, vous ne tiendrez pas cinq minutes. N’oubliez jamais que vous n’êtes pas un allié, mais un client. Les dirigeants africains qui envisagent de s’opposer à l’intégration complète de leurs armées sous tutelle russe pourraient bien être réprimandés par ce message, et d’une manière tout à fait bénéfique pour les intérêts russes.

Et s’il est vrai que les dirigeants européens exigent désormais que HTS expulse les Russes, la vérité est que ce n’est pas vraiment l’opinion de l’UE qui compte, mais celle de Trump. Voyons ce qu'il dit à ce sujet ; et plus important encore, ce qu'il fait.