Si vous vivez aux États-Unis, vous avez probablement vu des publicités pour des médicaments comme celle-ci :
« Si vous souffrez de psoriasis en plaques modéré à sévère ou d'arthrite psoriasique active, les symptômes peuvent parfois vous freiner », dit une voix joyeuse tandis qu'une femme sirote une boisson chaude dans sa voiture tout en regardant vers l'océan. “Maintenant, il y a Skyrizi, pour que vous puissiez être à fond avec une peau claire”, déclare la voix sur un ton encore plus optimiste. La femme jette son cardigan blanc, révélant un maillot de bain bleu et des membres impeccables, avant de courir dans l'océan.
La publicité énumère ensuite certains des effets secondaires du médicament, tels que des réactions allergiques graves et un risque accru d'infection. D'autres risques sont décrits en ligne : problèmes de foie, maux de tête, douleurs à l'estomac, faible nombre de globules rouges et infections fongiques de la peau. La liste est longue.
Mais il existe un autre inconvénient qui n'est pas répertorié, qui n'est pas associé au médicament mais à la publicité télévisée elle-même : les critiques affirment que ces publicités destinées directement aux consommateurs – qui sont interdites dans tous les autres pays sauf un – désinforment les patients et sous-estiment les risques liés au traitement.
Alors que Robert F. Kennedy Jr – le choix de Donald Trump pour le poste de secrétaire du ministère de la Santé et des Services sociaux – menace d'interdire de telles publicités dès son premier jour de mandat, l'industrie pharmaceutique tire la sonnette d'alarme. Un rapport récent de la société de technologie des soins de santé Intron Health a révélé que les intérêts pharmaceutiques ont cité l'interdiction potentielle comme la principale préoccupation de la nouvelle administration, affirmant que cela entraînerait une baisse des ventes de médicaments.
“Nous considérons cela comme la plus grande menace imminente de la part de RFK et de la nouvelle administration Trump”, écrivent les auteurs d'Intron.
Bien que les chances que Kennedy réussisse à interdire ces publicités sont minces, la réaction des grandes sociétés pharmaceutiques face à la menace montre à quel point les intérêts pharmaceutiques – ainsi que les conglomérats médiatiques – sont devenus dépendants de la publicité des médicaments directement auprès des consommateurs.
En fait, le rapport d'Intron a révélé que le retour sur investissement des publicités sur les médicaments adressées directement aux consommateurs est incroyablement élevé, allant de 100 à 500 pour cent. Par exemple, en septembre dernier, AbbVie, le fabricant de Skyrizi, a rapporté plus de 3,2 milliards de dollars à l'échelle mondiale grâce à ce médicament, faisant de Skyrizi le produit le plus vendu de la société. AbbVie est également le plus gros dépensier en publicité pharmaceutique dans l'industrie pharmaceutique, déboursant près de 580 millions de dollars rien que pour Skyrizi en 2023.
De tels profits s’accompagnent de prescriptions de médicaments inutiles, qui augmentent les coûts des soins de santé et suscitent d’autres préoccupations tant pour les consommateurs que pour les contribuables.
“Ce qui m'inquiète, c'est que lorsqu'il y a de la publicité pour des médicaments, vous n'êtes pas vraiment en mesure de fournir toutes les informations dont un consommateur ou un patient informé aurait besoin pour savoir si cela leur convient”, a déclaré Amy McGuire, directrice du Centre d'éthique médicale et de politique de santé du Baylor College of Medicine à Houston, Texas.
Au cours des premières années de la Food and Drug Administration (FDA), au début du XXe siècle, les informations sur les médicaments d'ordonnance n'étaient pas destinées au public. Selon la réglementation de 1938, « on s’attendait à ce que les informations figurant sur les étiquettes des médicaments « n’apparaissent que dans des termes médicaux peu susceptibles d’être compris par l’individu ordinaire » », notait un article de 2013 rédigé par des chercheurs du Dartmouth Institute for Health Policy and Pratique clinique.
La première publicité pour un médicament destinée directement au consommateur est apparue sous forme imprimée en 1981, mais à l’époque, ces publicités n’avaient pas vraiment décollé. En effet, la FDA a exigé que les fabricants de médicaments répertorient tous les effets secondaires potentiels dans leurs publicités – un défi majeur pour ceux qui souhaitent réaliser des publicités télévisées courtes et agréables.
Mais en 1997, alors que Bill Clinton entamait son deuxième mandat, la FDA a assoupli ses exigences en matière de divulgation des publicités sur les médicaments. Après cela, ces publicités ne devaient inclure que des « risques majeurs » – une aubaine pour les fabricants de médicaments qui espéraient commercialiser leurs médicaments à la télévision. Les dépenses publicitaires ont grimpé de 330 % entre 1996 et 2005, pour atteindre 4,2 milliards de dollars.
Ces dépenses ont continué à augmenter au fil des années. Les fabricants de médicaments ont dépensé 17,8 milliards de dollars en publicité pour plus de 550 médicaments entre 2016 et 2018, dont la plupart traitent des maladies chroniques comme l’arthrite, le diabète et la dépression, selon un rapport de 2021 du Government Accountability Office, organisme de surveillance du Congrès. Ces publicités rapportent largement : Medicare et ses bénéficiaires ont dépensé 560 milliards de dollars en médicaments au cours de la même période, dont près de 60 % ont été consacrés aux médicaments annoncés.
Dans tous les autres pays, à l’exception de la Nouvelle-Zélande, la publicité directe sur les médicaments auprès des consommateurs est interdite afin de protéger la santé des patients. Une analyse réalisée en 2023 sur les raisons pour lesquelles la plupart des pays interdisent cette pratique marketing a révélé que ces publicités peuvent conduire à un surdiagnostic et à des traitements inutiles.
Les publicités destinées directement aux consommateurs présentent certains avantages. Il a été démontré que la publicité éduque quelque peu les consommateurs, maintient les patients fidèles à leur traitement médicamenteux et étend les soins médicamenteux aux patients auparavant sous-traités.
Mais il existe également des inconvénients importants. Un article de 2020 rédigé par McGuire et un collègue du Baylor College of Medicine a révélé que ces publicités augmentent le nombre de demandes de patients pour des médicaments nouvellement commercialisés, ainsi que la probabilité de prescriptions à la fois appropriées et inutiles de la part des prestataires de soins de santé.
« Vous voulez avoir des consommateurs informés », a déclaré McGuire. Cependant, « il y a cette demande accrue [for medications] basé sur une publicité directe auprès des consommateurs… et soit les consommateurs n'ont pas toutes les informations, soit le médecin n'a pas le temps ou la motivation pour dire : « Eh bien, vous pourriez prendre ce médicament, mais il en existe un moins cher. vous pourriez continuer », ou « Vous n'aurez peut-être pas besoin de ce médicament. »
Les publicités sur les médicaments, qui font généralement la promotion de nouveaux traitements brillants, ont également été associées à l'utilisation de médicaments plus coûteux, par opposition à des médicaments génériques plus abordables ou à des médicaments plus anciens – même si bon nombre de ces nouveaux médicaments coûteux ne sont pas meilleurs sur le plan thérapeutique que ceux qui le sont. déjà sur le marché.
Dans une étude publiée en 2023, des chercheurs ont évalué la valeur thérapeutique de soixante-treize des médicaments les plus annoncés aux États-Unis entre 2015 et 2021. Une valeur thérapeutique élevée indique que le médicament apporte au moins une amélioration modérée des résultats cliniques par rapport à aux traitements précédemment disponibles.
Ils ont constaté que seulement environ un médicament sur quatre annoncé avait une valeur thérapeutique élevée. Cela signifie que les fabricants de médicaments ont dépensé près de 16 milliards de dollars sur une période de six ans pour promouvoir des produits qui n'apportaient pas au moins des avantages modérés pour la santé par rapport aux options thérapeutiques existantes.
“De nombreux consommateurs pourraient supposer que les médicaments qu'ils voient tout le temps à la télévision sont destinés à des thérapies de pointe qui constituent des avancées révolutionnaires par rapport aux autres options de traitement disponibles sur le marché”, Neeraj Patel, auteur principal de l'étude et étudiant en médecine à la Yale School. de médecine, a écrit dans un e-mail. “Notre étude suggère que cette hypothèse est généralement fausse : les médicaments fortement annoncés n'apportent souvent pas nécessairement des avantages thérapeutiques significatifs par rapport à d'autres options thérapeutiques.”
Les publicités pharmaceutiques destinées directement aux consommateurs ne sont pas le seul type de marketing pharmaceutique qui influence la promotion des médicaments : l'année dernière, les prestataires de soins de santé ont reçu près de 31 milliards de dollars d'échantillons gratuits de la part de représentants pharmaceutiques, une stratégie qui, selon certains chercheurs, est encore plus vaste et moins réglementée. commerciale que la publicité directe aux consommateurs.
Indépendamment de l'aversion de Robert F. Kennedy Jr pour les publicités sur les médicaments destinées directement aux consommateurs, il est relativement peu probable qu'il soit en mesure de tenir son vœu de les interdire complètement.
“M. Kennedy a réclamé un décret », a déclaré le New York Times » a écrit, notant que « les efforts visant à restreindre modestement la publicité sur les médicaments ont été rejetés à plusieurs reprises devant les tribunaux, souvent sur la base du premier amendement. »
Sous la première administration Trump, un juge fédéral a bloqué une décision du gouvernement obligeant les fabricants de médicaments à inclure les prix dans leurs publicités pour les médicaments, affirmant qu'elle excédait l'autorité de l'agence. Kennedy pourrait continuer à faire pression pour la transparence des coûts ou exiger que la FDA examine toutes les annonces de médicaments, mais de telles tentatives de réforme seraient probablement lentes et contestées par l'industrie.
Un autre obstacle serait de vaincre l'armée de lobbying des grandes sociétés pharmaceutiques, qui a dépensé un total de 294 millions de dollars en lobbying l'année dernière sur des sujets tels que la publicité pour les médicaments. La majeure partie de cet argent provenait de Pharmaceutical Research and Manufacturers of America, le principal groupe commercial de l'industrie pharmaceutique. Le groupe s'est prononcé en faveur des publicités sur les médicaments adressées directement aux consommateurs et publie des directives publicitaires que les fabricants de médicaments doivent suivre.
Les chaînes de télévision et de radio lutteraient également probablement contre une interdiction de la publicité sur les médicaments, puisque les grandes sociétés pharmaceutiques sont l'une des plus dépensières en publicité. “La publicité pharmaceutique est orientée vers la télévision nationale, et la perte de ce secteur clé pourrait nuire à la télévision”, selon un rapport de décembre de la société d'analyse financière S&P Global.
L'année dernière, l'Association nationale des radiodiffuseurs, le groupe professionnel des radiodiffuseurs de télévision et de radio, a dépensé 8,8 millions de dollars en lobbying sur des questions telles que la publicité directe aux consommateurs, selon des dossiers de lobbying.
Mais certaines mesures peuvent être prises pour atténuer les impacts négatifs de la publicité directe auprès des consommateurs, a déclaré Patel, par exemple en exigeant que les sociétés pharmaceutiques incluent des clauses de non-responsabilité concernant l'efficacité du médicament annoncé par rapport aux traitements déjà disponibles.
La source: jacobin.com
