Cinq (mauvaises) raisons contre Bitcoin – Bitcoinblog.de – le blog pour Bitcoin et autres devises virtuelles

Bitcoin préjuge-t-il l'économie, la démocratie et la liberté? Cela revendique un article dans un magazine d'affaires gauche. Nous avons examiné les raisons de cela – et avons quelques objections.

Dans le nouveau surplus du magazine d'affaires de la nouvelle gauche, des sujets tels que la politique monétaire et l'inflation jouent un rôle de premier plan. Récemment, il y avait également un article sur Bitcoin. L'économiste Lukas Scholl, rédacteur en chef -in-Chief of the Magazine, publie un témoignage dévastateur de la crypto-monnaie.

Si vous achetez du bitcoin, ne savez pas ce qu'il fait, ouvre la plainte, “et ne comprend souvent pas trop d'affaires”. Entre-temps, certaines célébrités du patron du FDP Christian Lindner, son collègue du parti Frank Schäffler, l'investisseur Frank Thelen, le rappeur Sido-Have “ont même” démontré leur ignorance économique “.

L'article est derrière un mur payant, mais Scholle a publié une version courte de ses thèses sur Bluesky.

Bon pour l'individu, mauvais pour le collectif?

Si vous regardez profondément la raison de la critique, vous rencontrez une attitude quelque peu discutable envers l'économie: le marché ne devrait pas décider de ce qu'est un bon argent et une bonne valeur, mais des économistes selon le manuel. Cela peut encore fonctionner raisonnablement en cas d'un argent lié à l'État, mais le bitcoin a été explicitement créé en argent P2P afin que l'État ne doive pas.

Ainsi, lorsque Plaice déclare que le bitcoin est un mauvais argent – alors il est similaire comme si un physicien a un déménagement que les lois naturelles ont échoué. S'il prétend alors que ceux qui détiennent l'investissement le plus réussi des dernières décennies ne savent pas ce qu'ils faisaient et ont même prouvé leur ignorance économique, cela semble encore plus querelle. Comme si un conducteur de boîte à savon prétendait, Mercedes ne sait rien de la voiture.

À la base, cependant, Scholle a une thèse très intéressante: avec le bitcoin, l'individu a réalisé un profit – “mais” mais l'économie globale fait du mal “. Il devient encore plus clair sur Bluesky: le bitcoin est “un danger pour l'économie et la démocratie”.

Il justifie cette thèse avec cinq arguments que nous regardons ci-dessous.

1. La somme d'argent étroite

Comme vous le savez tous, le nombre de bitcoins est limité à un maximum de 21 millions. Cela peut être bon pour un investissement, admet Scholle – mais “une catastrophe” pour de l'argent. Parce que cela “conduit à la réticence à acheter ce que l'économie paralyse”. Les acteurs du marché «reporteraient leurs achats à l'avenir afin d'acquérir plus. C'est du poison pour l'économie.

Cette critique du fait qu'un argent déflationniste est nocif est déjà ancienne. Il est en fait facile d'invalider:

• Les gens achètent ce dont ils ont besoin, même si leur argent continuera de valoir plus à l'avenir
• Personne n'économise en “argent”, mais traduit ce qui reste, en argent de nuit, mieux encore des ETF, de l'or ou de l'immobilier

Alors Scholle aimerait conduire ceux qui ne peuvent pas ou ne veulent pas économiser avec compétence – généralement des membres de la classe inférieure – avec le fouet d'inflation pour acheter des choses dont ils n'ont pas besoin. C'est le seul moyen de glisser l'économie, le cours des actions augmente, la bulle des dividendes. Cela n'a rien à voir avec les nobles buts gauchers dont le surplus a droit.

Dans tous les cas, les époques historiques telles que l'époque de l'étalon-or ou le système de Bretton Woods montrent qu'une forte croissance est également possible avec de l'argent dur.

2. La confiance

Bitcoin est basé uniquement sur la confiance, States Scholle. Contrairement à d'autres investissements, tels que des actions ou des obligations, «un véritable équivalent est manquant. Pas de bénéfices d'entreprise, pas de protection, pas de sécurité. »Donc Bitcoin, dit Scholle, pas une mémoire de valeur sûre.

Cette critique est également ancienne. Bitcoin a longtemps été rejeté comme une bulle de spéculation en raison d'une valeur inhérente prétendument manquante. On pourrait désormais objecter que la simultanéité unique de la liquidité et de la souveraineté est très propre qui qualifie le bitcoin à la mémoire de valeur. Ou qu'un court bien sera une bonne mémoire de valeur s'il y a un consensus suffisamment large qu'il en est un.

Mais à la fin, il s'agit de l'ancienne question de ce qu'est une valeur. Cela traverse la philosophie en tant que fil chaque fois qu'elle parle d'argent. Dans l'ensemble, il existe un large consensus sur le fait que le marché est l'outil le plus efficace pour déterminer la valeur des choses, tandis que l'expérience historique enseigne que chaque tentative de faire se décide que l'État décide des valeurs se termine par des catastrophes.

Et le marché – il a évidemment décidé que le bitcoin est une bonne mémoire. Les bons économistes intègrent les idées de la réalité au lieu de les mettre en place dans la tour d'ivoire.

3. La transaction coûte

Bitcoin est “ni efficace ni bon marché”, explique Scholl: une seule transaction prend autant d'énergie que 500 000 transactions de visa et coûte en moyenne deux dollars. “La supériorité technique semble différente”.

En fait, Bitcoin ne fait que des échelles très limitées. Bitcoin en largeur ne fonctionne que comme moyen de paiement via une deuxième couche telle que la foudre, le jeton WBTC sur Ethereum ou le passage aux cartes de débit du portefeuille. Scholle éblouit ces options.

Avec la comparaison idiote avec la consommation d'électricité par transaction, il ignore qu'à Bitcoin en moyenne, des valeurs beaucoup plus élevées sont transférées qu'avec des visas. Ne serait-il pas concevable que Bitcoin soit actuellement un argent pour les paiements importants, pas pour le commerce de tous les jours? Qu'il s'agit moins de payer en ligne, mais de garder de l'argent de manière autonome?

Encore une fois, aucune économie de manuels ne décide si le bitcoin est techniquement supérieur, mais les utilisateurs. Et pour eux, Bitcoin a ajouté de la valeur comme moyen de paiement. Sinon, ils ne l'utiliseraient pas.

4. INÉGALITÉ

Le bitcoin resserrant l'inégalité sociale, se plaint de Scholle: «Les 1000 les plus riches ont trois millions de bitcoins – plus d'inégalité qu'aux États-Unis. Nouvelle émergence super-riche qui a été particulièrement chanceuse d'être là tôt. “

Cette critique est le plus bien fondée. La répartition des actifs de Bitcoin est en effet extrêmement inégale, et ceux qui entrent aujourd'hui n'ont aucune chance d'obtenir le premier adoptant. Bitcoin a fait de nombreuses personnes, notamment des joueurs, des méchants, des fraudeurs, des trafiquants de drogue, des pirates, des riches et des riches indicibles, souvent sans avoir effectué des performances entrepreneuriales adéquates.

D'un autre côté, le bitcoin crée un nouveau milieu des riches: les riches qui n'ont pas traversé «l'école de l'argent», qui peut être socialement rafraîchissant – et peut également conduire à moins d'audace et plus de générosité.

5. L'État

Bitcoin était “en acier inoxydable”, a déclaré, selon Scholle, les “Cryptobros”, et soi-disant à juste titre. Mais l'État a besoin de plus et non moins de flexibilité dans les crises! S'il y a une crise, comme une crise pandémique ou des prix de l'énergie, «l'État devrait d'abord prendre des bitcoins avant qu'il ne puisse le dépenser. Et cela ne serait pas possible en appuyant sur un bouton comme avec l'argent giral ».

Cet argument est quelque peu déroutant. Parce que l'argent giral n'est pas créé pour la poussée d'un ministre, mais lorsqu'une entreprise rattrape un prêt de la banque, et la BCE en tant qu'éditeur de l'euro est interdite par la Constitution de financer les budgets de l'État. Dans le système euro également, l'État doit occuper de l'argent par des impôts ou des dettes.

En dehors de cela, le point montre à nouveau à quel point l'objet de sa discipline, du marché, du marché, fait attention et à quel point il plaide pour la supériorité de l'État. Parce que l'État allemand lui-même n'avait jamais eu autant d'argent qu'aujourd'hui. Le fait qu'il ne soit pas encore suffisant pourrait être une indication que la capacité de la capacité d'un État à agir directement ne s'étend pas directement avec l'argent disponible.

Liberté et démocratie

Que le bitcoin, dans l'ensemble, renforce maintenant la démocratie et la liberté, ou elle, nous pensons que nous pensons, en danger, nous ne voulons pas répondre ici. Le bitcoin, comme les euros, les dollars ou le rouble, est un instrument dont la fonction sociale est ouverte à de grandes parties.

Lorsque la Russie s'occupe des sanctions du bitcoin et achète des missiles nucléaires en Corée du Nord, le bitcoin n'est guère un instrument de liberté. D'un autre côté, si les Russes créent leur capital à partir du pays ou évitent les Vénézulens de l'inflation, le bitcoin le fera certainement.

En soi, la technologie du Bitcoin – la quantité étroite et la gestion des clés autonomes – a de solides caractéristiques démocratisantes et de liberté. Mais s'ils sont joués ne dépendent pas du bitcoin, mais des utilisateurs.

La liberté et la démocratie peuvent également être contradictoires. La liberté de l'individu peut signifier la liberté d'accéder à un collectif démocrate, et un tel peut décider démocratiquement pour ignorer la liberté de tous les individus. Le bitcoin peut protéger la liberté de l'individu contre les crises tyranniques du collectif, et elle peut protéger la démocratie du collectif contre la tyrannie d'un individu.

Mais cette discussion est inactive. Parce que la majorité des arguments de Scholle contre le bitcoin sont pauvres en la matière elle-même.