Gregory P. Williams
Oui, le trait d'union très important! La notion du système mondial a été la façon de Wallerstein de repenser la politique mondiale au-delà des perspectives de la théorie de la modernisation. Il avait déjà rejeté l'hypothèse de supériorité européenne. Il a ensuite choisi de rejeter l'hypothèse du développement national.
Si les nations ne se développent pas isolément, quoi est développement? C'est tout le système: ce que Wallerstein a appelé le système mondial, avec le trait d'union entre «monde» et «système». Ce système comprend la relation entre les anciennes nations et les nouvelles. Chose intéressante, Washington a continué à ce stade pour accepter l'idée de scènes ou de phases qui ne pouvaient pas être ignorées, bien que avec certaines limitations majeures.
Mais après 1968, il pensait que c'était l'ensemble du système qui passait par étapes, pas les États-nations individuels. À mon avis, ce changement a peut-être été le changement le plus essentiel dans la pensée de Wallerstein au cours de sa vie professionnelle. À la fin des années 1960 et au début des années 1970, Wallerstein a commencé à penser en termes de systèmes – cette relation entre les sociétés, en termes dyadiques ou entre les nations.
Les systèmes eux-mêmes ont un début, un milieu et une fin. En d'autres termes, comme il dirait, les systèmes ont une vie. Le système mondial est l'idée qu'il existe un système qui est lui-même aussi un monde. Ce n'est pas «le système mondial». Il n'a pas besoin d'être mondial, bien qu'aujourd'hui il l'ait fait. Le concept du monde est plutôt l'idée que ce système social (ou tout) est autonome.
Wallerstein a conçu plusieurs types de système mondial. Les deux les plus importants étaient l'empire du monde et l'économie mondiale. Les exemplaires du monde étaient les civilisations à grande échelle avec une seule institution gouvernante et un seul système économique, comme la Rome antique. L'entité gouvernante a conquis et occupé de vastes étendues de territoire et a reçu un hommage de diverses parties constituantes de l'empire mondial. Historiquement, cela a été un type très commun de système mondial.
Une économie mondiale est très différente et aussi très inhabituelle d'un point de vue historique. Une économie mondiale se compose de plusieurs institutions gouvernementales distinctes au sein d'un système économique global. Dans le cas de notre système mondial moderne, ce que Wallerstein a appelé l'économie mondiale capitaliste, les États ont été liés par un système économique capitaliste. Cela nous est familier aujourd'hui, parce que c'est ce que nous savons et ce que nous attendons, mais c'est en fait une relation inhabituelle.
En outre, Wallerstein n'a pas défini le capitalisme en termes de propriété privée ou de travail salarié. Sur la question de la propriété privée, il a vu les gouvernements promouvoir et soutenir l'industrie. Sur la question de la main-d'œuvre salariale, il a vu de nombreux cas de travail forcé, y compris l'esclavage, au sein d'une économie capitaliste globale. Par conséquent, il a défini le capitalisme selon ses processus. Le capitalisme pour lui est un système basé sur l'accumulation sans fin de capital, par laquelle il signifiait une valeur stockée.
Pour Wallerstein, le capitalisme s'est formé en Europe occidentale et dans certaines parties des Amériques au cours de ce que les historiens aiment appeler le long XVIe siècle, s'étendant à peu près des années de 1450 à 1640. C'était une période de fragilité. Au cours des siècles, cependant, le système est devenu assez fort et aucune puissance unique ne pouvait pousser le système sous son contrôle, bien que quelques-uns aient essayé.
Mais aucun système ne peut durer éternellement. L'élément central de l'analyse des systèmes mondiaux est l'idée que tous les systèmes sont impermanents. Wallerstein est devenu encore plus convaincu de ce point de vue lorsqu'il a rencontré le chimiste vainqueur du prix Nobel Ilya Prigogine en 1980. Il a réalisé qu'ils parlaient de choses similaires. Prigogine a enseigné à Wallerstein que la même conclusion est valable pour les systèmes naturels: tôt ou tard, les opérations routinières d'un système deviennent impossibles à maintenir, qu'il s'agisse d'un ouragan ou d'une économie mondiale capitaliste. Même l'univers a une durée de vie.
La source: jacobin.com
