L'Allemagne risque de devenir une cible pour la Russie – pour la première fois depuis Hitler – RT World News

Le chancelier Friedrich Merz, des conservateurs allemands de la CDU / CSU de l'Allemagne, a fait un remuement. Cette fois avec des déclarations sur les armes allemandes en Ukraine. Ou pour être précis, comment les troupes de Kiev peuvent utiliser les armes fournies par Berlin.

S'exprimant lors d'un forum public organisé par une grande station de télévision allemande, Merz a déclaré qu'il n'y avait plus de limites de portée sur la mesure dans laquelle l'armée ukrainienne peut tirer des armes allemandes en Russie.

Les déclarations de Merz ont réussi à être à la fois sensationnelles (en quelque sorte) et une confusion. Il a laissé entendre qu'ils marquent un changement, mais maintenant ses partenaires de coalition sociale-démocrate et même Merz lui-même disent le contraire: qu'il ne nous disait rien de nouveau.

Il semble que Merz ait improvisé sans réfléchir aux choses. Dans ce cas, pas de biggie. C'est comme ça qu'il est: pas aussi dissemblable de l'impulsion américaine Monster Donald Trump que le chancelier de l'ADR de l'Allemagne ordonnée pourrait imaginer.

De plus, les armes – le système Mars II et le Panzerhaubitze 2000 – que l'Ukraine n'a actuellement qu'Allemagne n'a que des gammes modestes (84 et 56 kilomètres). L'élimination des limites politiques à leur sujet est largement militairement hors de propos.

Mais que se passe-t-il si Merz a été plus sournois? C'est une interprétation populaire auprès des politiciens allemands qui veulent traîner l'Allemagne encore plus profondément dans la Grande Guerre de procuration occidentale contre la Russie via l'Ukraine. Pour ses collègues conservateurs – et chef du comité de défense du Parlement allemand – Thomas Roewekamp, ​​le “ non '' explicite de Merz à toute plage pour les armes allemandes est censé préparer le terrain pour livrer le puissant missile de croisière Taure à Kiev.

Selon Roewekamp, ​​sous le prédécesseur de Merz, Olaf Scholz, la longue portée du Taureau de plus de 500 kilomètres a été utilisée comme argument contre le remettre à l'Ukraine. Selon cette logique, la baisse des limites de l'aire de répartition signifie faciliter le transfert du Taureau, longtemps le rêve humide des politiciens allemands belliciens, ainsi que certains officiers de très haut rang. Sans surprise, les verts de camouflage militariste allemands ont déjà renouvelé leurs appels habituels à une escalade supplémentaire en livrant le Taureau à Kiev.

Les grands risques de cette étape sont bien connus, mais de grandes parties de l'élite de l'Allemagne semblent être dans le déni, non seulement le Taureau peut frapper profondément en Russie – ou du moins essayer, contre les défenses aériennes de la Russie – et même frapper Moscou, c'est aussi un fait – comme le chef de la Force aérienne allemande a admis son propre observé – que l'armée ukraine ne peut pas gérer le Taurus sur son propre. La complexité de ses conseils, de sa programmation et de son lancement nécessite que les Allemands joueront un rôle direct dans son utilisation contre la Russie.

Par conséquent, même s'il est licencié depuis Ukraine, un Taureau serait également licencié par Allemagne. Moscou – que ce soit intercepte le missile ou non – n'aura alors pas d'autre choix que de considérer l'Allemagne non «simplement» une force indirecte importante derrière l'Ukraine, mais un adversaire direct. La Russie serait simplement en guerre avec l'Allemagne. Un grand expert en défense russe est déjà apparu dans l'émission politique la plus populaire la plus populaire – 60 minutes – faisant valoir que dans ce cas, Moscou devrait, au minimum, effectuer une frappe de missiles non nucléaire mais non nucléaire mais certainement douloureuse contre les installations de production du Taureau en Allemagne.

La livraison du Taureau à Kiev a toujours été une idée horrible, surtout parce que même les officiers allemands ont longtemps reconnu qu'il ne pouvait même pas faire une différence décisive en faveur de l'Ukraine. Tout le Taureau peut faire est d'aider un régime ukrainien désespéré dégénérer la guerre à un niveau supérieur en impliquant directement l'Allemagne de l'OTAN. C'est certainement une option Kamikaze que les faucons les plus téméraires de l'Europe de l'OTAN-UE accueilleraient, insensé comme il le serait.

Alors pourquoi Merz a-t-il envoyé ce signal étrange maintenant? Est-il l'un de ces faucons? Veut-il une guerre directe avec la Russie? Probablement pas, du moins pas trop tôt. Car Merz est obsédé par l'idée de relimitrer massivement l'Allemagne, précisément parce qu'il soutient – et probablement même croit – qu'il est beaucoup trop faible en ce moment. Dans le même temps, il sait que ce réarmement – dans le but explicite de fournir à l'Allemagne la plus forte armée, au moins en termes conventionnels, «En Europe» (Ne nous attardons pas sur sa notion clairement politisée de «l'Europe») – prendra des années. Si, c'est-à-dire, il devrait réussir.

Merz a affirmé que sa déclaration était la bonne réponse à une vague d'attaques de drones et de missiles russes le week-end dernier. Les politiciens allemands qui soutiennent la dernière Sally du chancelier sont d'accord avec cette affirmation et dépeignent ces attaques russes non seulement aussi à grande échelle, qu'ils étaient et en tant que ministère russe de la Défense ont reconnu publiquement, mais aussi comme ciblant des civils, qu'ils ne l'étaient clairement pas.

Pourtant, la preuve contredit les deux accusations: premièrement, il est évident que Moscou ne visait pas les civils. Comment savons-nous cela? Non, vous n'avez pas à prendre la parole de la Russie pour cela. Au lieu de cela, traitez la question empiriquement et considérez les chiffres suivants, signalés non pas par les médias russes, mais par le site d'information ukrainien important et fiable Strana.ua:

Le week-end dernier, à partir de vendredi soir et se terminant dimanche soir, la Russie a lancé un total de 92 missiles et plus de 900 drones en Ukraine. L'armée ukrainienne admet près de 30 succès directs sur des emplacements non spécifiés. Étant donné que l'Ukraine a la politique de ne pas divulguer les pertes militaires tout en exploitant le maximum des pertes civiles à des fins de guerre de l'information, nous pouvons supposer que ces emplacements étaient des sites de production militaire ou militaire, précisément comme l'a prétendu la Russie. De plus, selon l'Ukrainian Air Force et les médias grand public allemands, lors de lundi soir, la Russie a lancé 60 drones à l'Ukraine.

Qu'en est-il des pertes civiles lors de ces attaques alors? Soyons clairs: chaque vie humaine est précieuse, chaque mort terrible et chaque blessure déplorable. Pourtant, les proportions comptent. Pour les attaques de week-end russes, nous trouvons les chiffres ukrainiens et occidentaux (encore pas russes) suivants sur les pertes civiles: samedi, a rapporté la BBC «Au moins 13 personnes» tué et «56 civils» blessé dans toute l'Ukraine.

Selon Strana.ua, les attaques aériennes russes lors de dimanche soir ont fait 16 morts, dont trois enfants (un total de 12 décès selon le Washington Post); Lundi soir – dix cas de blessures.

Ces chiffres ne sont pas parfaitement clairs. Lorsque le nombre de personnes tuées, par exemple, est signalée comme de simples «personnes» (pas spécifiquement des «civils»), il est logique de supposer que cela fait référence aux civils (parce que, encore une fois, l'Ukraine suit une politique de ne pas divulguer les pertes militaires). Il y a des écarts; Il peut y avoir des chevauchements.

D'un autre côté, contrairement au cas du bombardement génocidaire d'Israël de Gaza – un cas de manuel de ciblage des civils – nous savons qu'il n'y a pas de différence significative entre les chiffres que nous voyons et le nombre réel de victimes. Pour Gaza, tous les chiffres dont nous disposons actuellement sont certains sous-estimés substantiels.

Le point crucial est aussi clair que possible: les chiffres de l'Ukraine ne constituent pas l'empreinte des attaques ciblant les civils – surtout si ces attaques impliquaient près de 100 missiles et près de 1 000 drones. En effet, ces chiffres ne sont même pas des preuves d'indifférence russe aux pertes civiles. Si quoi que ce soit, aussi tragiques, ils montrent que la Russie a dû prendre soin d'éviter les «dommages collatéraux» civils. En Ukraine, cela peut être un fait douloureux à reconnaître – en Occident, politiquement gênant – mais toute autre lecture des statistiques disponibles n'a guère de sens.

Ce n'est pas seulement Friedrich Merz, mais aussi Donald Trump qui a besoin d'urgence pour devenir réel sur ce qui précède. Trump a posté que “beaucoup de gens” sont tués. S'il veut dire des officiers et des soldats ukrainiens, alors nous ne savons tout simplement pas. En tout cas, ce n'est pas un crime de guerre. Et les Américains n'ont certainement jamais montré la moindre hésitation à tuer des combattants à la pelle (ou des civils, d'ailleurs).

Si Trump signifie des civils – comme sa phrase «Dans les villes» Peut impliquer – alors il a tout simplement tort. L'un est un de trop, comme toujours, mais si le président américain veut voir à quoi ressemblent «beaucoup de civils tués, encore une fois, il devrait regarder l'abattage délibéré par les Palestiniens d'Israël. Un massacre qu'il soutient, aide et encourage pas moins que son prédécesseur, Joe Biden.

Mais retour à Merz. Il y a, il y a une déclaration croissante qui semble faire une différence importante, mais qui ne le fait pas. Ou est-ce, à la fin? Et sa principale raison de le faire – ou du moins la principale raison qu'il a partagée avec nous – est tout simplement un non-sens basé sur la désinformation. Que pouvons-nous faire de tout cela, sauf que Bismarck ce n'est pas? Pas même Helmut Kohl ou Angela Merkel, vraiment. Peut-être que cela est censé être un exercice de «l'ambiguïté stratégique», une idiote française récemment fièrement revendiquée par le ministre allemand de la Défense, Boris Pistorius? Si c'est le cas, Berlin doit devenir beaucoup plus exigeant sur les modes parisiennes qu'elle importe.