Le Sénat américain complètement inutile et antidémocratique – Mother Jones

Comme d’habitude, le personnel de Mère Jones arrondit le héros et monstres de l’année écoulée. Retrouvez tous les héros et monstres de 2021 ici.

Aux premières heures du 6 janvier, dans cette fenêtre incroyablement brève entre les élections spéciales en Géorgie et l’insurrection du Capitole, un mème a commencé à circuler sur ce que serait ce nouveau règne démocrate à Washington :

Virginie-Occidentale après avoir soudoyé Joe Manchin pic.twitter.com/91PAyNheZG

– James Medlock (@jdcmedlock) 6 janvier 2021

C’était une blague, mais seulement en quelque sorte. Sans aucune marge d’erreur, Manchin, le membre le plus conservateur du caucus, exercerait une influence démesurée sur l’agenda du parti. Morgantown n’aura peut-être pas de gratte-ciel ou de jetpacks du 23e siècle – je ne suis même pas sûr que le 23e siècle sera si agréable – mais quand il s’agissait de dépenser, il pouvait nommer son prix. Son prédécesseur, Robert Byrd, était obsédé par l’obtention de financements pour des projets pour animaux de compagnie. (Il existe une page Wikipédia intitulée « Liste des lieux nommés d’après Robert Byrd. ») Qu’est-ce que Joe Manchin aimerait acheter avec son chèque en blanc ?

Le problème avec cette ligne de pensée est vite devenu évident : ce que Manchin semble souvent vouloir, ce n’est pas plus d’argent pour son État, mais moins d’argent, en gros, pour tout le monde. Dans une interview laconique avec Fox News le dernier dimanche avant Noël, Manchin, le sénateur démocrate de Virginie-Occidentale, a débranché Build Back Better, le paquet omnibus de programmes sociaux et climatiques qui comprend la majeure partie des projets du président Joe Biden. programme de politique intérieure. Le projet de loi, qui a été adopté par la Chambre des représentants en novembre, comprend des éléments tels que des paiements mensuels universels avant la maternelle aux personnes avec enfants ; et un demi-billion de dollars pour sauver le climat. Manchin, après s’être engagé dans une danse pas particulièrement élaborée avec Biden et le reste de son caucus pendant une grande partie de l’été et de l’automne, a déclaré qu’il avait « essayé tout ce qui était humainement possible », mais que « c’est un non ». Réponse finale.

Contrairement à certains de ses collègues (comme le tout aussi intransigeant Kyrsten Sinema), Manchin a passé beaucoup de temps à s’expliquer pendant tout ce processus. Il a affirmé que le projet de loi ferait avancer les États-Unis vers une « société de droits » et a tenté de saper le programme d’énergie propre de 150 milliards de dollars qui, comme le New York Times en d’autres termes, « était le muscle » derrière les objectifs climatiques du projet de loi d’origine. Dans les coulisses, Le HuffPost rapporté, Manchin a également fait valoir que le congé familial payé conduirait simplement à des personnes malades pour aller à la chasse (étrangement spécifique) et que les électeurs utiliseraient simplement l’argent supplémentaire du gouvernement pour acheter de la drogue. (Ce n’est pas un argument généralement utilisé contre les réductions d’impôts). Manchin pourrait difficilement penser moins à ses électeurs, même s’il se désigne lui-même comme leur avatar lorsque cela est rhétoriquement commode.

Manchin a imputé l’effondrement apparent du projet de loi à un affront non spécifié des membres du personnel démocrate, qui est à la fois typiquement désordonné et d’une opacité frustrante. Tout au long du processus de négociation, il y a eu des allers-retours étranges à propos de ce que Manchin a pu être promis et de ce qu’il attend vraiment de ses collègues. (Malgré toute la finalité apparente de dimanche, cela pourrait aussi être ce qui se passe maintenant.) Mais les détails sont en quelque sorte superflus. Les sénateurs ont du pouvoir, et pratiquement personne n’en a plus que Manchin. Il a 74 ans et est riche comme l’enfer ; s’il fait exploser une occasion unique d’agir sur le changement climatique, ce n’est pas parce que, comme il l’a dit, certains partisans de la mesure pensaient « ils peuvent simplement battre la merde des gens et penser qu’ils vont être soumis » ; c’est parce que c’est ce qu’il veut faire avec son pouvoir.

Il est facile de tomber dans un piège en se plaignant de ces choses, cependant, de confondre le Sénat que vous avez avec le Sénat que vous voulez. Dans l’édition de l’an dernier de Heroes and Monsters, ma collègue Nathalie Baptiste a qualifié le Sénat de « gâchis dysfonctionnel », pour des raisons qui sont enracinées dans la nature du Sénat lui-même. Que Manchin, une licorne politique d’un petit État fortement républicain, puisse être l’arbitre ultime de ce que les démocrates retirent de leur probable trinité de gouvernement éphémère à Washington, n’est pas particulièrement équitable, mais c’est une assez bonne représentation de ce qu’est vraiment le Sénat moderne – intrinsèquement antidémocratique et non représentatif de la nation dans son ensemble, collectivement obsédé par un sens immérité de sa propre valeur et de sa nécessité, et dévoué à un ensemble de règles arbitraires et obscures et les procédures parlementaires comme s’ils arrivaient par dépêche spéciale du mont Sinaï.

Bonne chance pour expliquer aux personnes pour qui vous avez promis de livrer l’immigration pendant une décennie que vous voudrais ont fait quelque chose cette fois si le parlementaire ne s’était pas mis en travers du chemin. Personne n’a jamais entendu parler du parlementaire du Sénat. Personne ne s’y intéresse! Vous pouvez littéralement les ignorer. Amusez-vous à expliquer aux électeurs que vous voudrais ont des droits de vote protégés ou un certain nombre de problèmes sur lesquels les démocrates aiment envoyer des e-mails de collecte de fonds, s’il n’y avait pas cette fâcheuse obstruction. Les démocrates ont fait les règles du Sénat !

Sinema est une énigme. (Ne lui dites pas ça.) C’est Mitch McConnell qui nous a permis d’arriver ici. Ron Johnson est un navet. Même les insurgés du Capitole ont parlé de Ted Cruz une fois qu’ils sont entrés dans la chambre, tout comme réel sénateurs ! Le Sénat semble ne se tenir qu’un peu plus en estime que les émeutiers ; sur les 49 républicains du caucus, 42 d’entre eux ont décidé qu’inciter à une attaque contre leur institution ne devrait pas empêcher quelqu’un de devenir président à l’avenir. Les avocats de Trump connaissaient certainement leur auditoire lorsqu’ils affirmaient que les sénateurs ne pouvaient pas condamner un président qui a déjà quitté ses fonctions : inventer un ensemble de règles étroites et déraisonnables pour leur propre comportement, puis les respecter dogmatiquement est ce qui fait sortir ces personnes de leurs yachts dans le matin.

Lors de l’ouverture de sa proposition d’amendement constitutionnel de 1911 visant à abolir la chambre, Victor Berger, un député socialiste de Milwaukee, s’est plaint que le Sénat « est devenu un organe obstructif et inutile, une menace pour les libertés du peuple et un obstacle à la vie sociale. croissance.” Vous pourriez faire plus ou moins le même cas aujourd’hui.