En 1967, la Ligue arabe s’est réunie au Soudan et a publié la résolution de Khartoum. La déclaration est intervenue en réponse à la guerre des Six Jours et à l’accaparement de territoires par Israël qui, selon la communauté internationale – et le droit international – doivent toujours être restitués à la Palestine.
La résolution de la Ligue était simple, organisée autour des « Trois Nos » : pas de paix, pas de reconnaissance, pas de négociations. Souvent représentés à tort, même aujourd’hui, comme exprimant une sorte d’hostilité innée envers Israël ou les Juifs – plutôt qu’une réponse logique à la dépossession continue des Palestiniens – les Trois Non ont fourni la base de la politique arabe sur la Palestine pendant une génération.
Soixante ans plus tard, les Trois Nos sont de retour. Mais ils viennent avec une torsion. Cette fois-ci, les Trois Nos sont utilisés dans la ville où ils ont été proclamés pour la première fois, dans le cadre du processus révolutionnaire en cours au Soudan, maintenant dans sa troisième année.
Les Trois Nos actuels du Soudan se rapportent à la lutte entre la transition démocratique naissante du pays et les personnalités militaires d’un gouvernement qui empiète de plus en plus sur le régime civil. Au cours des deux mois qui ont suivi le coup d’État du 25 octobre, cela a également signifié la restauration des vestiges de la dictature d’Omar el-Béchir, renversée par les manifestations en 2019.
Ces manifestations elles-mêmes se sont heurtées à des massacres perpétrés par l’armée. C’est ce qui a conduit le mouvement de protestation – dirigé par un groupe de coordination appelé Forces de la liberté et du changement (FFC) – à accepter un partage du pouvoir transitoire entre les dirigeants civils et militaires, uniquement pour éviter davantage de pertes en vies humaines. Pourtant, près de trois ans plus tard, les trois non entendus à nouveau dans les rues soudanaises envoient un message simple : il ne peut y avoir aucune négociation, aucun partenariat et aucune légitimité pour la branche militaire de l’administration.
Les massacres de 2019 ont temporairement fait taire le mouvement de protestation – mais comme c’est si souvent le cas avec la force brute, ils n’ont pas atteint cet objectif de manière durable. Le problème est maintenant que le membre le plus en vue, quoique en position précaire, de l’aile civile du gouvernement de transition – le Premier ministre Abdalla Hamdok – est devenu utile à l’aile militaire dirigée par l’ancien loyaliste d’Al-Bashir, Abdel Fattah al-Burhan. La détermination de l’armée à obtenir ce qu’elle veut s’est clairement manifestée cet automne avec l’enlèvement du Premier ministre. Les lignes de contrôle sont devenues floues et le vernis de respectabilité du gouvernement repose de manière problématique sur un seul homme.
Dans cette situation, les États-Unis et l’Occident ont clairement un levier pour encourager un meilleur résultat – celui qui défend la légitimité du mouvement de protestation plutôt qu’un gouvernement impopulaire et manifestement un Premier ministre compromis au bord de la démission. Mais ce n’est pas ce qu’ils choisissent de faire.
Les Occidentaux avaient, en effet, célébré la lutte révolutionnaire en 2019, lorsqu’une image d’une femme menant des manifestations au sommet d’un capot de voiture est devenue soudainement et magnifiquement mondiale. « Comment les femmes du Soudan ont fait tomber un président », lire le Temps Financier gros titre.
Le problème pour le mouvement de protestation soudanais est que le régime est toujours en place, et de nombreux passionnés d’autrefois à l’étranger semblent s’être désintéressés. Plus que cela, les institutions occidentales qui y prêtent attention – sans que des intérêts nationaux significatifs ne les obligent à rendre des comptes – semblent se contenter de voir le retour au statu quo, avec la structure de l’ancien régime conservée mais avec de nouvelles figures de proue.
Étant donné les origines des Trois Nos, il est tristement ironique que les événements au Soudan l’année dernière aient préfiguré l’émergence des véritables priorités de l’Occident. Celles-ci portaient spécifiquement sur la question palestinienne.
Au cours des derniers mois de l’administration Donald Trump, avec sa pression monumentale pour que les relations avec Israël soient normalisées dans le monde arabe, le gouvernement de transition soudanais, y compris un Hamdok réticent, a été fortement armé par Washington pour reconnaître le gouvernement israélien à Jérusalem-Ouest. C’était une décision que Khartoum, comme une grande partie du monde arabe pro-palestinien, avait toujours choisi de ne pas faire, en attendant une résolution juste en Palestine. De l’autre côté du Sahara, les Marocains ont également été contraints d’accepter un tel décret de leur monarque, puis interdits de protester, tandis que la population dépossédée du Sahara occidental a été « donnée » par Trump à Rabat en récompense de la reconnaissance israélienne.
Comme toujours, le doigt américain gonflé sur la balance était de nature financière. Le Soudan serait retiré de la liste des États de Washington sanctionnés pour avoir soutenu le terrorisme, si seulement il concluait un accord sur Israël. Les investissements pourraient affluer, les transferts de capitaux seraient allégés, les restrictions à l’exportation et les licences onéreuses levées. Bien qu’il s’agisse d’une politique de bonimenteur menée avec une fanfaronnade trumpienne, décriée par les démocrates à l’époque, la volonté de l’administration de Joe Biden de suivre les mêmes traces illustre de manière frappante la faiblesse de tout courant progressiste qui pourrait exister dans la politique étrangère américaine.
Dans une triple action, les États-Unis ont d’abord montré à quel point leurs désignations de « terreur » sont dénuées de sens, politisées et séparées de toute menace réelle ; deuxièmement, a souligné son manque d’engagement envers un mouvement démocratique au Soudan; et troisièmement, a contribué à consolider l’apartheid israélien, tout en le rendant encore plus synonyme de gangstérisme politique de l’hégémonie militaire américaine et du massacre de manifestants au Soudan.
Que l’on se soucie de la justice en Palestine ou que la légitimité d’un « État juif » ne doive, pour le bien des Juifs du monde entier, être associée à ce genre de politique brutale et bon marché, l’accord négocié par l’armée avec le Soudan, sur la chefs des dirigeants civils et du mouvement de protestation, a été le genre de désastre moral auquel la politique étrangère des États-Unis n’est pas étrangère.
Pourtant, il y avait une faction satisfaite de cet arrangement : la composante militaire du gouvernement de transition du Soudan. Pour les militaires, le rouleau compresseur de la normalisation signifiait ouvrir le Soudan aux marchés mondiaux et aux flux d’investissement américains, et leur permettait de se présenter comme ayant contribué à briser l’isolement du Soudan. L’action a consolidé la position structurelle de ces chefs militaires, bien qu’impopulaire sur le plan national, et bien qu’avilissante – de la démocratie soudanaise, de la légitimité israélienne et de la justice palestinienne – la manœuvre elle-même.
Tout cela aurait pu sembler une affaire conclue – mais maintenant, le mouvement de protestation soudanais est de retour avec une vengeance. Les manifestants sont une fois de plus confrontés aux gaz lacrymogènes, aux grenades assourdissantes et aux balles réelles pour dénoncer le coup d’État, les gens refusant finalement le mélange de puissance militaire, d’économie corrompue et de visages civils compromis. Alors que les Nations Unies signalent des abus contre des manifestants, y compris des violences sexuelles contre les femmes, les États-Unis ont du mal à se recalibrer, surtout maintenant qu’ils ont déjà fait un effort supplémentaire pour verrouiller le pouvoir illégitime du récent régime de Khartoum avec son appareil régional plus large. .
Comme le parrainage instantané et somptueux des Émirats arabes unis et de l’Arabie saoudite du coup d’État d’al-Sissi en Égypte en 2013 l’a clairement démontré, les États-Unis et leurs clients doivent créer un tampon de mouvements autoritaires autour des dictatures du Golfe et d’Israël. L’argent saoudien et émirati a également afflué au Soudan après le départ d’al-Bashir ; les ficelles attachées laissent peu à l’imagination. Plus récemment, la joie émirienne à peine dissimulée devant le coup d’État de Kais Saied en Tunisie témoigne d’une vigilance constante contre la menace de la démocratie, qui va bien au-delà du Golfe et peut en effet être trouvée n’importe où de Khartoum à Kairouan.
Pour Washington, toute démocratie sur les terres d’Asie occidentale, la langue de l’arabe ou des pays à majorité musulmane est redoutée comme quelque chose à la fois inévitable mais également comme une menace existentielle pour les systèmes de pouvoir américains dans les États du Golfe et en Palestine.
Concernant le Soudan, nous entendons à nouveau des préoccupations familières au sujet de la démocratie et du dialogue ; L’aide américaine a été suspendue et le coup d’État condamné. Mais malgré tous ses bruits, l’administration Biden semble satisfaite d’aller à l’encontre du tollé public soudanais, fournissant des instructions de lavage de la junte aux militaires en traitant la restauration du Hamdok compromis comme si cela seul était une marque acceptable de la règle civile. Même si les manifestants exigent le départ de Hamdok et qu’il promet lui-même de démissionner, il a clairement été utilisé pour la tâche politique très importante de Washington de conférer une légitimité là où il n’y en a pas.
Comme avertissement sur l’issue de ce type de symbolique soutenu par les États-Unis, des dérangements constitutionnels similaires peuvent être trouvés au cœur de la crise permanente au Liban, où une convention constitutionnelle d’un président chrétien maronite, d’un Premier ministre sunnite et d’un parlementaire chiite l’orateur est censé se prémunir contre le sectarisme, mais en réalité (avec les sanctions américaines) l’enferme, au mépris des intérêts matériels des gens ou de la qualité de leur vie quotidienne. Le rôle – joué par Hamdok ou un successeur approuvé par l’armée – d’un légitimateur en chef qui fait passer le pouvoir militaire pour un civil est également menaçant dans le cas soudanais. En ignorant les préoccupations soudanaises et en pariant apparemment tout sur Hamdok, les États-Unis risquent d’ancrer un technocratique nommé qui a déjà été approuvé par des groupes civils mais qui s’est depuis rapproché de plus en plus de l’armée, en particulier depuis qu’ils l’ont enlevé en octobre.
Que ce soit la malveillance ou l’incompétence qui continue de conduire Washington dans des positions comme celle-ci, les résultats sont désastreux, privilégiant un sens de la procédure déformé aux nécessités de la vie des gens, et sont mieux considérés comme redresser un cadavre que soutenir un pays ou son peuple.
L’hypothèse de départ de la politique de Washington – que le Soudan et les pays comme lui ne peuvent qu’espérer, au mieux, une « démocratie gérée » – a laissé des ouvertures pour que des choses bien pires émergent, y compris des massacres et la cooptation d’une révolution que les États-Unis Les États et le monde occidental tout entier ont si récemment applaudi. Par analogie avec ce qui s’est passé au Soudan, il est plus qu’impossible d’imaginer les États-Unis ou leurs alliés encourageant Emmanuel Macron à partager le pouvoir avec l’armée pour apaiser des personnalités militaires qui ont récemment signé une lettre ouverte contre la direction que prenait la France et annonçait la perspective. de guerre civile.
Comme le montrent clairement les années et les vies sacrifiées depuis les premières manifestations de 2018 à aujourd’hui, le peuple soudanais n’abandonnera pas la réalisation d’une véritable démocratie. La question est donc de savoir si ceux qui sont au pouvoir à l’étranger continueront de condamner leurs espoirs.
La source: jacobinmag.com
