Hier, l’administration de Joe Biden a annoncé qu’elle allait fournir des centaines de millions de dollars aux transformateurs de viande maman-et-pop via des subventions, des garanties de prêt et des frais d’inspection réduits. L’idée derrière cette éclaboussure d’argent est de promouvoir la concurrence dans l’industrie de l’emballage de viande et de parvenir finalement à une redistribution de l’argent des emballeurs de viande aux agriculteurs, sous la forme de prix plus élevés, et aux consommateurs, sous la forme de prix plus bas.
Quatre grandes entreprises de conditionnement de viande contrôlent 85 pour cent du marché du bœuf. Dans le secteur de la volaille, les quatre premières entreprises de transformation contrôlent 54 pour cent du marché. Et dans le porc, les quatre plus grandes entreprises de transformation contrôlent environ 70 pour cent du marché. Les conditionneurs de viande et les transformateurs achètent aux agriculteurs et vendent aux détaillants comme les épiceries, ce qui en fait un goulot d’étranglement clé dans la chaîne d’approvisionnement alimentaire.
Lorsque les intermédiaires dominants contrôlent une si grande partie de la chaîne d’approvisionnement, ils peuvent augmenter leurs propres bénéfices au détriment à la fois des agriculteurs – qui gagnent moins – et des consommateurs – qui paient plus.
L’explication du problème a beaucoup de sens. Au cours de son voyage jusqu’au consommateur, la viande commence par un agriculteur, traverse un conditionneur de viande, puis se dirige vers un magasin de détail. Si la partie conditionnement de la viande de la chaîne de valeur est réprimée par quelques acteurs qui sont de connivence, ils peuvent s’emparer d’une part démesurée des revenus de la viande.
Mais la solution proposée à ce problème – certaines subventions et prêts à de plus petits transformateurs – semble à la fois inadéquate pour résoudre le problème et inutilement indirecte. Franchement, c’est vrai pour la plupart des idées qui émanent de la communauté de la politique de la concurrence.
S’il y a quatre entreprises qui contrôlent le marché de l’emballage de viande et que le gouvernement pense qu’elles s’entendent d’une manière qui génère des superprofits au détriment des acteurs du marché adjacent, alors le gouvernement devrait simplement acheter l’une des quatre entreprises et la gérer correctement. Vous n’avez pas besoin d’efforts de plusieurs années pour peut-être accroître la concurrence en subventionnant de nouvelles entreprises. La simple nationalisation de l’un des grands acteurs vous permettrait d’augmenter la concurrence et de briser la collusion en quelques mois.
Considérez Tyson Foods, par exemple. Ils sont l’un des quatre grands emballeurs de viande. Ils se trouvent également être cotés en bourse. À l’heure actuelle, la capitalisation boursière de Tyson Foods n’est que de 32 milliards de dollars. Leur bénéfice l’an dernier était d’un peu plus de 3 milliards de dollars.
Le gouvernement fédéral peut actuellement emprunter de l’argent pendant dix ans à un taux d’intérêt de 1,63 %. Ainsi, si elle empruntait 32 milliards de dollars pour acheter Tyson Foods, elle n’aurait besoin de générer que 522 millions de dollars par an auprès de l’entreprise afin d’équilibrer les charges d’intérêts pour cet emprunt. Selon toute vraisemblance, même après avoir réformé la nouvelle société d’État Tyson afin qu’elle soit compétitive et cesse de serrer si fort les consommateurs et les agriculteurs, ce type de rachat à effet de levier finirait par être un investissement rentable pour le gouvernement fédéral.
Bien sûr, je sais pourquoi ce genre de chose n’est jamais poursuivi ni même proposé. Cela pue un peu trop le socialisme tant redouté. Mais si vous mettez de côté ce genre de blocages idéologiques pendant une seconde, je pense que vous auriez vraiment du mal à trouver un moyen plus simple, plus rapide ou plus efficace de résoudre ce genre de problèmes. Ce type de nationalisation sélective permettrait non seulement au gouvernement de résoudre directement le problème dans le secteur ciblé, mais pourrait très probablement influencer le comportement d’autres secteurs qui ne souhaitent pas devenir la prochaine cible d’acquisition.
La source: jacobinmag.com
