Note de l’éditeur: Cet essai de David Corn est apparu pour la première fois dans sa nouvelle newsletter, Cette terre. Mais nous voulions nous assurer que le plus grand nombre de lecteurs possible aient la chance de le voir. Cette terre est écrit par David deux fois par semaine et fournit des histoires en coulisses sur la politique et les médias ; sa vision sans fard des événements de la journée ; des recommandations de films, de livres, de télévision et de musique ; fonctionnalités d’audience interactives ; et plus. L’abonnement ne coûte que 5 $ par mois, mais dès maintenant, vous pouvez vous inscrire pour un essai gratuit de 30 jours de Cette terre ici.
Il existe une notion selon laquelle les grandes tragédies unissent une nation. Vous vous souvenez de l’augmentation de la civilité qui a immédiatement suivi le choc et l’horreur du 11 septembre ? Mais cette idée est en grande partie un mythe, et le premier anniversaire de l’insurrection incitée par Trump au Capitole des États-Unis rappelle que les calamités ne rassemblent pas un pays. En fait, ils peuvent se diviser davantage.
Les anniversaires sont des moments privilégiés pour les sondeurs. Les sondages menés à l’occasion de notre premier voyage complet autour du soleil depuis que les chemises brunes de Donald Trump, alimentées par son grand mensonge, ont fait irruption au Congrès cherchant à bloquer le transfert pacifique du pouvoir, montrent que les 12 derniers mois n’ont servi qu’à creuser le fossé entre les adhérents rationnels de la démocratie et les citoyens prêts à être conduits par un démagogue dans le dangereux désert de la criminalité et de l’autoritarisme.
Dans un Washington Post/ Sondage de l’Université du Maryland, 92% des démocrates et 57% des indépendants ont déclaré que Trump porte une “grande” ou une “bonne partie” de blâme pour l’émeute du 6 janvier. Seulement 27 pour cent des républicains étaient d’accord avec cela. De même, 88 % des D et 74 % des Indiens ont noté qu’il n’y avait aucune preuve de fraude électorale importante en 2020. Soixante-deux pour cent des républicains ont dit qu’il y en avait. (Ces personnes ont tort.) Sept électeurs de Trump sur 10 pensent que Joe Biden n’a pas été légitimement élu. (Idem.) Un sondage ABC/Ipsos a demandé si les émeutiers du Capitole avaient « menacé la démocratie ». Dans l’ensemble, 72 % ont dit oui, 96 % des démocrates étant d’accord. Pourtant, 52% des républicains ont déclaré que les maraudeurs avaient «protégé la démocratie» – comme si la violence qui a coûté la vie à plusieurs personnes était justifiée. Ces républicains vivent dans un monde bizarre en forme de renard, loin du royaume de la décence et de la raison. Leur réaction à ce raid terroriste contre le gouvernement américain est de creuser plus profondément dans le trou de la paranoïa et de créer plus de distance entre eux et le courant dominant basé sur la réalité.
Immédiatement après cette attaque terroriste contre la démocratie américaine, il a semblé pendant les plus brefs instants que la haine et la rage de ce jour-là auraient pu effrayer les gens – en particulier les dirigeants du GOP – en se rendant compte que le trumpisme était allé trop loin et que le gouffre dans le corps politique il a causé les ponts nécessaires. Le chef de la minorité au Sénat, Mitch McConnell, et le chef de la minorité à la Chambre, Kevin McCarthy, ont chacun fustigé Trump pour avoir déclenché cette attaque contre le gouvernement constitutionnel (bien qu’ils n’aient pas approuvé la destitution). Et la sénatrice Lindsey Graham (RS.C.), qui avait été le chien de poche obséquieux de Trump pendant des années, a aboyé dans la nuit du 1/6, une fois les pillards vaincus : « Je déteste que ce soit ainsi. Oh mon dieu, je déteste ça… Mais aujourd’hui… tout ce que je peux dire, c’est compter sur moi. Trop c’est trop.”
Bien sûr, aucun de ces hommes ne s’en est tenu à cette position de responsabilité. Ils se sont tous pliés lorsqu’il est devenu évident que l’émeute du 6 janvier exacerberait, et non calmer, les vives tensions politiques que Trump et ses sbires avaient enflammées et exploitées pendant quatre ans. Ces sondages le montrent. Et nous aurions dû le voir venir. Regardons quelques traumatismes nationaux antérieurs :
- Le président John Kennedy a été assassiné le 22 novembre 1963. Huit mois plus tard, lors de leur convention présidentielle, les républicains ont nommé avec enthousiasme le candidat le plus extrême depuis des décennies : le sénateur Barry Goldwater. (« L’extrémisme dans la défense de la liberté n’est pas un vice », a-t-il proclamé dans son discours d’acceptation.) Et lors de ce rassemblement, les délégués du GOP ont voté avec enthousiasme une résolution pour dénoncer les groupes de haine politique, y compris le Ku Klux Klan, le Parti communiste et la Société John Birch. Après une période d’immense tristesse nationale, ils sont restés avides d’une guerre politique totale avec les démocrates, et ils n’étaient pas disposés à se plier aux demandes de désavouer la frange.
- Après les assassinats de Robert Kennedy et de Martin Luther King Jr. en 1968, il n’y a pas eu de rassemblement national. Au lieu de cela : les soulèvements urbains, les « émeutes policières » à la convention démocrate de Chicago et l’adoption par Richard Nixon d’une stratégie sudiste raciste et conflictuelle pour gagner les élections. Lui et ses hommes de main cherchaient non pas à réparer les divisions sociétales, mais à en tirer parti.
- Après le cauchemar du Watergate et l’élection subséquente de Jimmy Carter, la droite religieuse et la Nouvelle droite – un ensemble d’organisations très conservatrices et de comités d’action politique – ont adopté des tactiques politiques louches et dures pour diaboliser les libéraux et les démocrates. Guérir la blessure de la psyché politique du pays – l’effondrement de la confiance – n’était pas une priorité. Ils déployaient volontiers la peur et la haine—la les libs veulent détruire ta famille et la nation !—pour effrayer les Américains de droite pour qu’ils leur envoient de l’argent et se rendent aux urnes. Cette campagne de peur a aidé à élire Ronald Reagan président.
- Quelques jours après l’attentat à la bombe d’Oklahoma City en 1995 qui a visé un immeuble de bureaux fédéraux et tué 168 personnes, dont 19 enfants, Wayne LaPierre, alors chef de la NRA, défendait sans vergogne la croisade du groupe armé contre les agents fédéraux, y compris ses efforts pour délégitimer le Le gouvernement américain avec son assaut rhétorique contre les « voyous du gouvernement en bottines ». Les décombres couvant toujours, lui et ses alliés ne voyaient aucune raison de les refroidir. Pendant ce temps, au Congrès, Newt Gingrich, le nouveau président de la Chambre, a poursuivi la politique d’abattage et de brûlure/différence contre les démocrates qui l’avait aidé à atteindre ce sommet de pouvoir.
- 11 septembre 2001—il est apparu par la suite que le pays pourrait se ressaisir. Le président George W. Bush a exhorté les Américains à ne pas blâmer les musulmans, et les dirigeants des deux partis ont parlé d’un nouvel engagement à la courtoisie et au bipartisme. Mais des mois plus tard, le haut stratège de Bush, Karl Rove, a suggéré que les républicains devraient faire valoir que les démocrates ne protégeraient pas les Américains aussi bien que les GOP dans la soi-disant guerre contre le terrorisme. Et en moins d’un an, Bush et Dick Cheney exploitaient l’attaque pour justifier une guerre au Moyen-Orient sans rapport avec le 11 septembre, vendant cyniquement l’invasion de l’Irak (qui était initialement une idée impopulaire) avec de fausses déclarations et des mensonges sur les armes de destruction massive. . Ils se sont également opposés à la formation d’une commission indépendante pour enquêter sur l’attaque et les échecs du renseignement et des politiques qui l’ont précédée. (Finalement, ils ont été contraints de céder sur la création du panel, mais la Maison Blanche de Bush a refusé de coopérer pleinement avec l’enquête.) En 2004, l’orateur principal de la convention républicaine, le sénateur Zell Miller, un démocrate conservateur archi , a accusé les démocrates de se soucier davantage de « la politique partisane que de la sécurité nationale » et de rendre la nation « plus faible ». Le kumbaya n’a pas duré longtemps.
- Fusillades dans les écoles et autres fusillades de masse. Malgré toutes les pensées et les prières, elles ne conduisent jamais à un moment national de réflexion calme et de consensus, même si une grande majorité d’Américains soutiennent une variété de mesures de sécurité des armes à feu proposées. En fait, les amateurs d’armes ont l’audace d’accuser régulièrement les partisans du contrôle des armes d’exploiter la tragédie s’ils osent saisir l’occasion des massacres par armes à feu pour soulever des questions politiques. Après le massacre de Sandy Hook en 2012 – 26 morts, dont 20 enfants – le fou du complot Alex Jones a affirmé que cette tragédie était un canular. Quatre ans plus tard, il était VIP à la convention GOP à Cleveland. (Jones a récemment été reconnu responsable par un juge du Connecticut pour diffamation liée à ses commentaires sur Sandy Hook.)
Et regardez les années Trump. Charlottesville, George Floyd, la fusillade de Las Vegas, une pandémie qui a tué des centaines de milliers d’Américains (avec beaucoup de ces décès évitables). Aucun de ces événements épouvantables n’a stimulé la civilité et la conversation productive à travers le clivage politique. (Les droitiers ont qualifié le mouvement Black Lives Matter de menace marxiste pour la sécurité de la nation.) Des événements horribles ont tendance à creuser les déchirures de notre tissu social, car ils obligent les personnes qui s’accrochent à des notions erronées et infondées à s’accrocher plus fort . Ils deviennent non pas des raisons de réévaluer, mais des munitions pour les batailles politiques et culturelles en cours. Trump et ses sectateurs désignent maintenant le 6 janvier comme la réaction naturelle et justifiée à la réel insurrection survenue il y a plus d’un an lorsque l’élection a été volée (vérification des faits : pas volée) à Trump.
Les dernières nouvelles du comité restreint de la Chambre enquêtant sur l’attaque du Capitole sont qu’il a obtenu un témoignage de première main selon lequel Trump était assis dans la salle à manger à côté du bureau ovale en train de regarder l’assaut à la télévision pendant qu’il se déroulait. Alors que Trump regardait les écrans, des membres de son équipe l’ont supplié d’aller à la télévision et de dire aux gens d’arrêter. McCarthy, au téléphone, le suppliait. Et au moins deux fois, sa fille Ivanka est entrée pour demander à Trump de faire quelque chose pour mettre fin à la violence. Pourtant, Trump a persisté… à regarder, espérant sans aucun doute que le chaos renforcerait son plan pour renverser les élections en empêchant la certification par le Congrès de la victoire de Biden. C’est un crime dont nous n’avons pas besoin d’autres preuves. (Il y a beaucoup d’autres questions sur lesquelles le comité doit enquêter.) Nous en avons tous été témoins ce jour-là : Trump n’a rien fait, alors que son peuple – les QAnoners, les suprémacistes blancs, les nationalistes chrétiens, les Proud Boys, les soldats de plomb et d’autres – se sont déchaînés contre la nation. citadelle de la démocratie pour contrecarrer la gouvernance constitutionnelle.
Être repoussé par l’action – ou l’inaction – de Trump et la conduite de sa foule le 6 janvier serait un choc trop important pour le système pour un loyaliste de Trump. Cela nécessiterait de renier une croyance fondamentale en Trump. Et comme McConnell, McCarthy et Graham l’ont illustré, la marée politique de cette secte est un courant trop fort pour nager contre. Toute opportunité pour le 6 janvier de céder à une cause commune ou à un calcul précieux était un mirage. Un point crucial du trumpisme est le manque de désir de se réconcilier ou de rechercher des points communs. Dans de nombreux cas, sinon la plupart, les tragédies nationales ne guérissent pas ; ils clarifient les clivages qui existent. Ils révèlent où est le combat et quel travail doit être fait.
La source: www.motherjones.com
