L’introduction de la taxonomie est un grand succès pour nous les Verts, les entreprises tournées vers l’avenir et les forces de la société civile qui y travaillent depuis des années. Mais la crédibilité de la taxonomie est cruciale pour son succès. Et le gaz fossile et l’énergie nucléaire ne sont ni des sources d’énergie écologiquement ou économiquement durables ni respectueuses du climat.
Peu de temps avant la nouvelle année 2022 – et au milieu des vacances d’hiver du Parlement, la Commission européenne a présenté une proposition qui sonne toutes les sonnettes d’alarme et pose un signe fatal pour la protection du climat dans l’Union européenne en contradiction avec le Green Deal. .
La Commission européenne a proposé de déclarer la production d’électricité à partir de l’énergie nucléaire et du gaz naturel fossile comme des activités économiques durables selon la taxonomie de l’UE, qui était censée être l’étalon-or pour déterminer quelles activités économiques sont durables et lesquelles ne le sont pas. Cet étalon-or devrait inciter les investisseurs à réorienter les capitaux publics mais surtout privés vers des projets durables.
Si la proposition actuelle est adoptée, les grands investisseurs institutionnels mais aussi les petits investisseurs privés qui investissent dans des produits dits « alignés sur la taxonomie », par exemple les fonds d’investissement, pourraient potentiellement promouvoir et soutenir l’énergie éolienne autant que l’énergie nucléaire.
Cela signifie également que les subventions et les subventions, c’est-à-dire l’argent des contribuables, pourraient être utilisés pour soutenir et même développer ces activités économiques intrinsèquement non durables.
L’objectif principal de la taxonomie est souvent confondu dans le débat public avec la dépendance à court et moyen terme de certains États membres vis-à-vis des capacités nucléaires et de gaz naturel pour réduire les émissions de CO2.
Le fait que la production d’électricité à partir de gaz naturel soit moins intensive en CO2 que le charbon et que
la production d’électricité par fission nucléaire a une empreinte carbone relativement faible ne rend pas automatiquement ces activités durables. De plus, du méthane s’échappe souvent lors de l’extraction et du transport, un gaz climatique qui n’est pas aussi durable que le CO₂, mais a un effet beaucoup plus fort.
Pour rappel : l’idée originale de la taxonomie est que pour être reconnue comme durable, une activité économique doit contribuer à l’un des six objectifs environnementaux : atténuation du changement climatique, adaptation au changement climatique, utilisation durable et protection de l’eau et ressources marines, transition vers une économie circulaire, prévention et contrôle de la pollution, protection et restauration de la biodiversité et des écosystèmes. Cependant, l’activité économique respective doit non seulement contribuer à un objectif, mais en plus de cela, ne peut nuire à aucun des 5 autres objectifs. C’est ce qu’on appelle le principe « Ne pas nuire » (DNSH).
L’exemple négatif le plus frappant à cet égard est l’énergie nucléaire. S’il est vrai que la production d’électricité à partir de cette source produit peu d’émissions de carbone, elle produit en même temps l’une des substances les plus polluantes, à savoir les déchets radioactifs, nuisant ainsi au 5e objectif environnemental « prévention de la pollution ». Qualifier l’énergie nucléaire de durable est tout simplement faux, car sa technologie à haut risque a des effets à long terme sur l’environnement. Les déchets nucléaires hautement radioactifs vont polluer pendant des siècles.
L’exigence désormais proposée selon laquelle pour chaque nouveau projet d’énergie nucléaire, il doit y avoir un « plan » sur la manière d’éliminer les déchets hautement radioactifs d’ici 2050 ne fait que souligner le fait qu’il n’y a pas de bonnes solutions à long terme à ce problème. Notamment, cette exigence très faible est même assouplie pour les projets dans les centrales nucléaires existantes qui sont autorisés avant 2025. Ainsi, il est clair que l’inclusion de l’énergie nucléaire viole le principe fondamental du règlement de taxonomie de l’UE.
De plus, nous avons le cas du gaz naturel. Dans la proposition actuelle de la Commission, les nouvelles installations alimentées au gaz fossile émettant moins de 270 g de CO2 par MWh pourraient être qualifiées de durables. Bien qu’ils soient nettement moins intensifs en CO2 que le charbon, ils seraient encore jusqu’à 10 fois plus intensifs en CO2 que les énergies renouvelables, telles que l’éolien, le solaire ou l’hydroélectricité. Des investissements lourds dans une telle infrastructure peuvent entraîner des effets de verrouillage et être considérés comme une opposition directe avec les objectifs de neutralité climatique de l’UE.
Les 27 États membres doivent désormais donner leur avis sur la proposition de la Commission jusqu’au 12 janvier. Pour s’opposer à la proposition correspondante, il faut une « majorité qualifiée » au Conseil.
Jusqu’à présent, les États membres ont réagi très différemment. Certaines parties du nouveau gouvernement allemand ont critiqué les plans de la Commission européenne. L’Autriche a même annoncé poursuivre la Commission en se référant éventuellement au principe DNSH et à trois catégories de la taxonomie tandis que d’autres pays comme la France, la Pologne et la Roumanie, entre autres, ont poussé à la labellisation de l’énergie nucléaire comme investissement vert dans la taxonomie.
Dans de telles circonstances, le Parlement européen pourrait être le meilleur espoir de s’opposer à cette proposition actuelle de la Commission. Au lieu des plans de la Commission européenne visant à promouvoir des énergies dépassées supplémentaires, l’UE devrait consacrer tous ses efforts à l’expansion accélérée des énergies renouvelables, au stockage de l’énergie et aux solutions d’efficacité énergétique pour mettre en œuvre le Green Deal.
Au lieu de laisser la place à l’écoblanchiment des investissements publics et privés dans les sources d’énergie non durables, l’UE devrait œuvrer en faveur de technologies innovantes et vertes menant à une économie européenne climatiquement neutre et décarbonée au plus tard en 2050.
Nous avons ici une question en suspens : un véritable étalon-or européen pour les investissements durables n’est pas seulement important pour réaliser nos propres ambitions climatiques, mais aussi pour montrer l’exemple sur la scène mondiale.
Si, dans les prochaines années, une part importante du capital mondial est investie dans des activités économiques véritablement durables, les chances d’atteindre au moins les objectifs de Paris Climat seraient considérablement améliorées. Nous ne devrions pas perdre cette chance.
L’UE a l’opportunité unique de prendre l’initiative de la protection du climat et de l’environnement. Nous devons trouver un compromis qui respecte la souveraineté des États membres pour leur mix énergétique sans nuire à la crédibilité de la taxonomie.
La source: www.neweurope.eu
