En mars 2011, les Syriens sont descendus dans la rue pour exiger la dignité et la fin de la corruption endémique. Le régime de Bashar Assad a réagi brutalement, transformant rapidement les troubles civils en une guerre totale qui dure depuis près de 11 ans. Depuis presque aussi longtemps, les acteurs internationaux affirment qu’il ne peut y avoir de solution militaire au conflit. Même si l’équilibre militaire sur le terrain a changé, les efforts pour négocier un règlement politique ont fait des embardées, sans rien montrer pendant des années de médiation dirigée par les Nations Unies entre le régime d’Assad et l’opposition.
Sapé par la récalcitrance et l’obstructionnisme du régime d’Assad, le soi-disant processus de Genève n’est plus qu’une diplomatie zombie, maintenue en vie non pas par l’attente qu’il produira un résultat mais par l’absence d’alternatives et la réticence des États-Unis et l’Union européenne à renoncer au seul cadre de négociation accepté par tous les membres du Conseil de sécurité de l’ONU. Chaque mois, l’envoyé spécial de l’ONU pour la Syrie, l’actuel diplomate norvégien vétéran Geir Pedersen, informe le Conseil en des termes devenus aussi répétitifs que prévisibles : Nous n’avons fait aucun progrès, mais des opportunités restent à explorer.
L’optimisme prudent de Pedersen est louable. Pourtant, aussi modestes que soient ses aspirations, il n’y a plus aucune possibilité réelle de sauver le processus de Genève. Les responsables russes ont exprimé leur frustration de ne pas avoir été en mesure d’arracher une posture plus accommodante à leur client à Damas. Simultanément, les États de la région ont entamé un processus graduel de normalisation – établissant des relations diplomatiques avec le régime d’Assad et entamant des discussions sur le renforcement du commerce et des investissements – qui a encore diminué les incitations qui auraient pu exister pour inciter Assad à prendre au sérieux le processus de Genève.
Certes, les pourparlers de Genève se sont heurtés à des obstacles redoutables dès le départ. En décembre 2015, deux mois après l’intervention militaire de la Russie pour secourir le dictateur syrien, le Conseil de sécurité de l’ONU a adopté la résolution 2254 appelant à des élections équitables, à une nouvelle constitution et à une gouvernance crédible, inclusive et non sectaire. La résolution était, et reste, la base la plus prometteuse pour un règlement politique qui est plus qu’une feuille de vigne légitimant le statu quo.
Conformément à l’esprit de cette résolution, le prédécesseur de Pedersen de 2014 à 2018, Staffan de Mistura s’est efforcé de faire avancer les pourparlers intra-syriens vers un accord global sur quatre paniers : un gouvernement de transition non sectaire crédible ; une future constitution; élections supervisées par l’ONU ; et le soutien aux efforts de lutte contre le terrorisme en Syrie.
Malgré les réserves, les opposants au régime d’Assad ont accepté le cadre de de Mistura et ont participé aux pourparlers de bonne foi. Assad, cependant, ne s’est jamais intéressé à aucune partie du processus politique. Il a un jour décrit l’adhésion de la Syrie à l’ONU comme « un jeu auquel nous jouons ». Alors que l’impact de l’intervention militaire de la Russie devenait plus apparent, les négociateurs du régime ont transformé le processus en farce. Le soutien militaire de la Russie à Assad ne s’est pas non plus traduit par un effet de levier politique. Même si la Russie s’est engagée à assurer la survie d’Assad et de son régime, elle a investi du capital politique dans un processus diplomatique qu’elle considérait comme la voie vers un règlement politique internationalement accepté qui, à son tour, permettrait un assouplissement des sanctions et l’accès à des fonds pour reconstruction. Pourtant, malgré la dépendance d’Assad vis-à-vis de la Russie, il a toujours traité le processus de Genève avec dérision, refusant de jouer le jeu – une leçon de choses sur la capacité des clients faibles à résister aux pressions des patrons influents.
De Mistura a travaillé dur, mais à mesure que la position militaire du régime s’améliorait, Assad et ses partisans russes ont perdu tout intérêt à négocier les questions de fond de la transition politique et des élections anticipées, réduisant le processus de Genève à la question de la réforme constitutionnelle. Même ainsi, il a fallu 18 mois après la création d’un «comité constitutionnel» pour que les pourparlers reprennent, avec Pedersen comme envoyé spécial de l’ONU.
Depuis sa création, le comité s’est réuni à Genève six fois sans progrès significatif. Depuis sa création, les délégués d’Assad ont réussi à faire dérailler, bloquer et autrement saper les pourparlers. La Russie a parfois tenté de faire pression sur Assad pour qu’il prenne le processus plus au sérieux, en vain.
L’intransigeance d’Assad porte ses fruits, comme elle l’a si souvent fait par le passé. Récemment, Moscou semble avoir complètement abandonné Genève. Le mois dernier, l’envoyé présidentiel russe pour la Syrie, Alexandre Lavrentiev, a déclaré : « Si quelqu’un poursuit l’objectif de créer une nouvelle constitution dans le but de changer les pouvoirs du président, et tente ainsi de changer le pouvoir à Damas, cette route ne mène nulle part. ” Peu de temps après cette déclaration, Ibrahim al-Jebawi, l’un des 50 membres du bloc d’opposition du comité constitutionnel, a annoncé son retrait dans une interview télévisée. Il a déclaré plus tard que la déclaration de l’envoyé russe “a confirmé mes convictions antérieures et m’a permis de me retirer”, ajoutant en outre qu’il considérait désormais le comité comme sans valeur.
Ce qui ressort douloureusement des déclarations des régimes russe et syrien, c’est la conviction que Genève n’est plus nécessaire comme voie de normalisation pour le régime Assad. Les ouvertures vers Damas depuis les capitales arabes ne conféreront pas de légitimité à Assad. Ils n’apporteront pas non plus d’allègement des sanctions ou de soutien occidental à la reconstruction. Pourtant, à mesure que la normalisation progresse – et si et quand l’adhésion complète de la Syrie à la Ligue arabe est rétablie – le régime d’Assad pourrait bien être sur la voie de l’acceptation internationale, sa culpabilité dans les crimes de guerre et les crimes contre l’humanité soit damnée. La Russie pourra alors respirer un peu plus facilement en sachant qu’elle ne sera pas coincée dans le rôle principal de renforcement d’un régime paria extrêmement instable.
Si le processus de Genève a toujours été un exercice du pouvoir de l’espoir sur l’expérience, il est aujourd’hui réduit à une coquille vide, une forme de diplomatie zombie qu’il convient de sortir de sa misère. Mettre fin au processus, cependant, ne signifie pas que l’ONU deviendra simplement un spectateur dans les efforts pour répondre à la violence de masse perpétrée contre les civils par le régime d’Assad. À sa place, l’ONU devrait investir davantage dans le travail des mécanismes qu’elle a créés pour rechercher la responsabilité des auteurs de crimes de guerre en Syrie, en particulier le Mécanisme international, impartial et indépendant créé par l’Assemblée générale à cette fin. Il devrait également envisager sérieusement la formation d’un mécanisme supplémentaire axé sur le sort des centaines de milliers de personnes détenues et portées disparues, principalement aux mains du régime mais aussi par des groupes armés extrémistes.
La fin de Genève permettrait à l’opposition syrienne de porter son attention sur le renforcement des institutions et l’amélioration de la gouvernance dans les domaines échappant au contrôle du régime. Changer son orientation de cette manière améliorera la légitimité de l’opposition parmi les bailleurs de fonds internationaux et, plus important encore, aux yeux de la population mécontente et appauvrie qu’elle prétend représenter.
Pour leur part, les États-Unis, l’UE et d’autres acteurs internationaux devraient continuer à soutenir la résolution 2254, maintenir les politiques de sanctions actuelles, travailler plus activement pour empêcher la normalisation du régime d’Assad, encourager les processus judiciaires en vertu du principe de compétence universelle et soutenir les Syriens dans zones échappant au contrôle du régime pour les aider à se gouverner de manière plus durable.
La fin du processus de Genève modifiera donc le paysage de la diplomatie syrienne. Une telle démarche supprimerait un cadre qui est devenu un obstacle contre-productif au progrès. Cela mettrait en avant des moyens alternatifs pour l’ONU et d’autres acteurs de façonner l’issue du conflit syrien, de rendre justice aux victimes du régime et de contribuer à la stabilité et à la sécurité à long terme du peuple syrien.
La source: www.brookings.edu
