Comment prévenir des conflits majeurs comme une guerre russo-ukrainienne ?

Au moment où j’écris ceci, une invasion russe de l’est de l’Ukraine semble tout à fait possible.

Les «superforecasters» du Good Judgment Project, une organisation dirigée par des professeurs de l’Université de Pennsylvanie qui recrute des prévisionnistes non professionnels et rassemble les prédictions des plus exactes d’entre eux, sont passés de la prédiction de la paix à la prédiction étroite d’une guerre ces derniers jours . Malgré leur manque de références, les super-prévisionnistes ont un bilan assez solide dans ce type de prédiction ; dans le passé, ils ont surpassé les analystes du renseignement qui ont accès à des données classifiées.

Il est toujours possible, bien sûr, que le vaste renforcement militaire de la Russie à ses frontières avec l’Ukraine et celles de son allié biélorusse soit une feinte destinée à arracher des concessions à l’Occident, comme une promesse que l’Ukraine ne rejoindra jamais l’OTAN. Au cours des dernières 24 heures, la Russie a annoncé qu’elle retirait certaines troupes de la frontière ukrainienne, un signe d’espoir que l’impasse pourrait se résoudre sans effusion de sang. Mais certains observateurs restent sceptique que le recul soit réelet la Russie reste en mesure de lancer une invasion si elle le souhaite.

Une telle guerre serait une catastrophe humanitaire. La Russie pourrait être en mesure de prendre rapidement la moitié orientale du pays et peut-être même la capitale de Kiev, selon les évaluations des services de renseignement américains. Mais le gouvernement ukrainien a intensifié la formation des civils aux tactiques de guérilla, de sorte que les Ukrainiens peuvent poursuivre une insurrection même si les forces russes occupent une partie ou la totalité du pays.

Il n’est pas difficile d’imaginer un conflit long et brutal semblable à la guerre civile syrienne, avec des milliers ou peut-être des centaines de milliers de morts, se déroulant en Europe même. Dans un sens, l’impasse entre l’Ukraine et la Russie est avant tout un conflit régional. Mais certains observateurs pensent que cela pourrait signifier bien plus.

David Sanger, journaliste de longue date sur la sécurité nationale du New York Times, a proclamé « le retour du conflit des superpuissances ». L’historien de Johns Hopkins, Hal Brands, est allé plus loin en déclarant que “le retour de la concurrence entre les grandes puissances a entraîné le retour de la rivalité nucléaire” entre Washington et Moscou, mais aussi entre Washington et Pékin (dont la puissance et la richesse supérieures à Moscou en font un rival à long terme plus redoutable et mondial des États-Unis).

Si c’est vrai, les implications sont inquiétantes pour pratiquement toute l’humanité. Mais est-ce vrai – ou est-ce un autre cas de battage médiatique de guerre ?

Nous ne savons pas grand-chose sur les raisons pour lesquelles les grandes puissances se battent

Je suis désolé de vous décevoir, mais la réponse est simple : je n’en ai aucune idée, et personne d’autre non plus.

La vérité est que comprendre la guerre interétatique, et la guerre en général, est vraiment, vraiment difficile, et la tentative de développer des théories rigoureuses et vérifiables sur le moment où de telles guerres éclatent et pourquoi en est encore à ses balbutiements. Étudier la guerre est difficile pour la simple raison que nous manquons de points de données suffisants.

Supposons que vous souhaitiez créer un modèle quantitatif pour prédire, par exemple, la probabilité que l’inflation dépasse 7 % aux États-Unis pour le reste de l’année. Nous avons des statistiques mensuelles sur l’inflation remontant au moins à 1947, ainsi que des ventilations des variations de prix par biens par rapport aux services, par types de biens et services, etc. . En d’autres termes, les modélisateurs ont beaucoup à faire.

Étudier la guerre n’est pas comme ça. De nouvelles guerres, heureusement, ne commencent pas tous les mois. Les conflits infranationaux comme les guerres civiles sont beaucoup plus probables que les guerres interétatiques de nos jours, ce qui donne un avantage aux chercheurs qui se concentrent sur les guerres intra-étatiques ; le prochain livre du politologue Chris Blattman Pourquoi nous nous battons promet d’être un solide aperçu de cette littérature.

Mais si vous êtes intéressé par les guerres entre « grandes puissances », comme beaucoup le sont à la lumière de l’impasse ukrainienne et des tensions dans le détroit de Taiwan, les choix sont très minces. À partir du XXe siècle, vous avez la Première Guerre mondiale, la Seconde Guerre mondiale, la « guerre froide » (qui a été assez sanglante) dans son ensemble, et… c’est à peu près tout. Peut-être aussi la guerre de Corée, si nous considérons de manière quelque peu douteuse la Chine post-révolutionnaire appauvrie comme une grande puissance (et ne l’incluons pas dans la plus grande guerre froide). C’est environ trois ou quatre points de données, contre les 900 et le comptage de l’indice mensuel des prix à la consommation.

Beaucoup de théories, peu de données

Bien sûr, la rareté des données n’a pas empêché les spécialistes des relations internationales et d’autres de proposer des théories pour expliquer pourquoi ces données sont si rares.

Il y a les réalistes offensifs, qui pensent que chaque État veut atteindre au moins l’hégémonie régionale et se battra pour la maintenir ; les réalistes défensifs, qui pensent que la motivation principale de chaque État est la survie ; les libéraux de la « paix démocratique », qui pensent que les valeurs libérales et la communication ouverte des gouvernements représentatifs empêchent la guerre ; et les constructivistes, qui soulignent que ce qui compte comme sécurité internationale varie d’un moment à l’autre et d’un endroit à l’autre.

Il y a beaucoup de travail réfléchi dans la théorie des relations internationales, mais tout cela se débat avec le problème fondamental des données médiocres.

John Mearsheimer, peut-être le théoricien le plus flamboyant et le plus confiant qui soit, a été largement moqué pour avoir prédit en 1990 que l’Europe se transformerait en un conflit de grande puissance après la guerre froide et que l’OTAN se dissoudrait en l’absence d’une menace soviétique pour l’unir.

Mais son argument tout aussi critiqué en 1993 selon lequel l’Ukraine devrait conserver ses armes nucléaires de l’ère soviétique comme moyen de dissuasion contre la conquête semble… quelque peu prémonitoire, à la lumière de la possible conquête de l’Ukraine par une puissance nucléaire. Les armes nucléaires ukrainiennes seraient probablement mauvaises pour le monde – mais ce serait une très bonne carte à jouer pour l’Ukraine en ce moment.

Cela confirme-t-il la théorie de Mearsheimer ? Tort? Incomplet? C’est juste très difficile à dire sans plus de données.

Il est possible d’en apprendre davantage auprès de théoriciens plus prudents. Blattman a un article réfléchi sur la situation en Ukraine, exposant certaines raisons pour lesquelles l’Ukraine et la Russie n’ont pas été en mesure de résoudre l’impasse par voie diplomatique. Mais la plupart des chercheurs reconnaissent également les nombreuses limites de ce que nous pouvons savoir sur les conflits internationaux.

Prenez Bear Braumoeller de l’état de l’Ohio ; son dernier livre, Seuls les morts, est un argument convaincant contre les affirmations récentes de Steven Pinker et d’autres selon lesquelles la guerre est en déclin. Il n’y a aucune raison de conclure que l’incidence de la guerre diminue, démontre Braumoeller de manière convaincante. Entre autres choses, le le taux d’initiation à la guerre a, le cas échéant, légèrement augmenté au cours des 200 dernières années. Il est en déclin depuis la fin de la guerre froide, mais 30 ans, ce n’est pas très long dans le contexte géopolitique.

Mais quoi pouvez disons-nous des tendances de la guerre ? Ici, Braumoeller fait preuve de circonspection responsable. Il semble, conclut-il, que les efforts visant à construire un ordre international pacifique et stable (comme le régime du Congrès de Vienne dans l’Europe du XIXe siècle) peuvent atténuer les conflits. Mais, bien sûr, construire un tel ordre est beaucoup plus facile à dire qu’à faire.

Sur le plan personnel, cette question ressemble à un domaine où différentes parties de ma vie se heurtent. Il y a des décennies, à la suite de la guerre en Irak, je suis devenu obsédé pendant des années par la théorie des RI et les questions qu’elle soulève, avant de l’abandonner en grande partie parce que j’étais frustré par la difficulté de déterminer quelles théories étaient valides et lesquelles ne l’étaient pas.

Et récemment, des altruistes efficaces, une communauté dont je fais partie et qui me passionne, ont adopté la guerre des grandes puissances comme un risque existentiel possible, notamment parce qu’elle pourrait conduire les gouvernements à développer de nouvelles armes dangereuses qui menacent toute l’humanité (comme les armes systèmes d’IA ou agents biologiques).

Une invasion russe de l’Ukraine, en particulier, pourrait avoir des conséquences en spirale que toute personne ayant un penchant humanitaire devrait prendre au sérieux. Cela pourrait, par exemple, perturber l’approvisionnement mondial en blé et augmenter les prix des denrées alimentaires, ce qui pourrait entraîner une augmentation de la faim dans les pays les plus pauvres du monde, loin du champ de bataille. De telles répliques étaient bien sûr courantes à l’ère de la guerre terrestre européenne généralisée; s’ils semblent choquants maintenant, c’est peut-être simplement parce que nous avons bénéficié d’un bref répit par rapport à ce schéma.

« Comment pouvons-nous prévenir les guerres entre grandes puissances » est une question importante. Je ne suis tout simplement pas particulièrement optimiste quant à la rigueur avec laquelle nous serons en mesure d’y répondre.

Une version de cette histoire a été initialement publiée dans le Futur parfait bulletin. Inscrivez-vous ici pour vous abonner!