La guerre en Ukraine pourrait présager la fin de la « longue paix »

Alors que j’accompagne chaque matin mon fils de 4 ans à la garderie, nous passons souvent devant l’un des nombreux immeubles d’habitation anciens de Brooklyn. Juste visible près de l’escalier menant au sous-sol se trouve un signe, fané avec l’âge, de trois triangles jaunes contre un cercle noir, posé au-dessus de deux mots : « abri antiatomique ».

Ces panneaux ornaient des dizaines de milliers de bâtiments aux États-Unis, un héritage des efforts du président John F. Kennedy au plus fort de la guerre froide pour identifier les structures qui pourraient vraisemblablement fournir une certaine protection contre les retombées radioactives d’une frappe nucléaire.

Ces espaces devaient finalement être équipés de produits essentiels comme de l’eau et des kits médicaux conçus pour durer deux semaines, date à laquelle on espérait que le pire de la radioactivité se serait dispersé et que les survivants pourraient émerger de tout ce qui restait.

Mais la plupart des équipements n’ont jamais été mis en place et, au début des années 1970, le financement du programme s’était tari, ne laissant guère plus que des signes rappelant une période où la menace d’un holocauste nucléaire était suffisamment réelle pour s’y préparer. futiles ces préparatifs auraient été.

La fin de la longue paix

Ces abris antiatomiques abandonnés me préoccupaient mercredi soir alors que je regardais la Russie renverser des décennies de politique internationale apparemment établie avec une invasion de l’Ukraine aussi préméditée que choquante. Ce qui distingue cette action des innombrables conflits, grands et petits, qui se sont déroulés au cours des dernières décennies, c’est le spectre des armes nucléaires.

Cela était implicite dans la décision de la Russie d’exercer ses forces nucléaires stratégiques dans la perspective de l’invasion, dans l’affirmation absurde de casus belli de Poutine selon laquelle l’Ukraine allait développer ses propres armes nucléaires, dans sa menace que les pays qui interféraient avec les actions russes subiraient des “conséquences vous n’avez jamais vu. Comme Roger Cohen l’a souligné dans le New York Times, le discours de Poutine “semblait se rapprocher davantage d’une menace de guerre nucléaire que n’importe quelle déclaration d’un grand dirigeant mondial au cours des dernières décennies”.

L’ironie est que l’une des raisons pour lesquelles l’Ukraine était vulnérable à une invasion russe est qu’elle ne possède pas d’armes nucléaires. Il a accepté en 1994 de renoncer aux armes nucléaires soviétiques qui avaient été laissées sur son territoire après l’éclatement de l’URSS en échange d’un accord selon lequel les États-Unis, le Royaume-Uni et la Russie garantiraient sa sécurité. Et l’une des raisons pour lesquelles Poutine pourrait envahir sachant que l’opposition internationale serait largement limitée aux outils diplomatiques et financiers était que la Russie possède toujours le plus grand arsenal nucléaire du monde.

Il a également conservé une ambiguïté stratégique sur le moment et la raison pour lesquels il utiliserait ces armes, y compris la possibilité qu’il menace d’une frappe nucléaire s’il était du côté des perdants d’un conflit conventionnel avec l’OTAN.

Comme l’écrit Zack Beauchamp de Vox, ce que nous voyons est une illustration du « paradoxe stabilité-instabilité » des armes nucléaires. À mesure que le risque de conflit nucléaire diminue, selon la théorie, le risque de guerre conventionnelle augmente, et à mesure que la probabilité d’un conflit nucléaire augmente, le risque de guerre conventionnelle diminue. Cela aide à son tour à expliquer un autre paradoxe : pourquoi les décennies qui ont suivi l’introduction des armes nucléaires – des armes qui, dans leur effet le plus maximaliste, pourraient vraisemblablement mettre fin à la civilisation humaine – ont également vu une chute historique du nombre de décès liés à la guerre autour de nous. le monde.

Ces décennies portent un autre nom : « la longue paix ». Le nom peut être un peu trompeur – pour une grande partie du monde, ces années ont été tout sauf paisibles, le nombre de conflits discrets commençant à augmenter dans les années 1960 et restant élevé depuis.

Celles-ci allaient de grands conflits comme la décennie américaine au Vietnam et la guerre Iran-Irak des années 1980 à d’innombrables petites escarmouches, souvent des conflits à l’intérieur des pays, qui ont à peine pénétré les médias internationaux. Mais comparées aux décennies sanglantes qui ont marqué la première moitié du XXe siècle – qui ont vu plus de 100 millions de morts au cours des Première et Seconde Guerres mondiales combinées – sans parler du passé extrêmement violent de l’humanité, ces années ont en effet été des vacances loin de l’histoire.

Et si l’invasion de l’Ukraine marque une fin décisive à cette fête, comme certains experts l’ont suggéré, nous risquons de perdre bien plus que la paix.

Le salaire de la paix

Lorsque Future Perfect a été lancé en 2018, Dylan Matthews de Vox a posé une question fondatrice : « Sur quels sujets écririons-nous si notre seule instruction était d’écrire sur les choses les plus importantes au monde ?

Les années qui ont suivi ont fourni certaines des réponses : la lutte contre la pauvreté mondiale et les maladies courantes qui tuent encore trop de personnes parmi les plus pauvres du monde ; la croissance de l’altruisme effectif et le mouvement rigoureux pour faire le plus de bien par dollar ; l’expansion de la préoccupation morale de la tribu et de la nation à toute l’humanité et même aux espèces non humaines ; et oui, parfois, la menace existentielle de l’IA super intelligente.

Ce que ces sujets ont en commun, c’est qu’ils s’épanouissent tous mieux dans la paix.

Le dernier demi-siècle ou plus n’a pas seulement vu une réduction historique du nombre de victimes de la guerre. Il a également été témoin d’une expansion sans précédent de la prospérité humaine, mesurée en termes de santé, de richesse et d’éducation. C’est une expansion qui est loin d’être parfaite et loin d’être complète, mais qui a ouvert la porte, même juste une fissure, à un avenir qui pourrait vraiment être parfait.

Ce progrès, je dirais, dépend de la paix. La guerre incontrôlée est le grand destructeur de la valeur humaine. Une estimation de 2019 a estimé l’impact économique de la violence et des conflits à 14,4 billions de dollars cette année-là, soit plus de 10 % du PIB mondial brut.

Mais les chiffres en dollars ne sont qu’une façon de compter la destruction. Un monde où les frontières peuvent à nouveau être refaites avec force, où les pays et leurs citoyens ne se sentent plus en sécurité face à des voisins mieux armés, est un monde où les objectifs plus larges que couvre (et les valeurs) Future Perfect seront plus difficiles à atteindre, où le cercle des le souci moral pourrait diminuer au lieu de croître. C’est un retour à la barbarie.

Se défendant

Comprendre la valeur de la paix ne signifie pas que le monde ne devrait rien faire alors que les troupes et les armes russes affluent en Ukraine, loin de là. Une prise de contrôle russe de l’Ukraine à la pointe d’une arme à feu ne déstabilise pas simplement ses voisins européens ; cela ouvre potentiellement la porte à d’autres pays de plus en plus autoritaires pour prendre ce qu’ils peuvent par la force. Aujourd’hui Kiev, demain Taipei.

Même si la chaîne d’événements ne s’arrête pas à la Troisième Guerre mondiale – et comme Dylan Matthews l’a écrit récemment, nous disposons de trop peu de données sur les conflits entre grandes puissances pour savoir quand commenceront les guerres majeures ou comment les arrêter – les politiques et même les fondements psychologiques de la longue paix commenceraient à s’éroder.

Ce qui peut être fait pour arrêter cela est loin d’être clair. La communauté de l’altruisme efficace s’est récemment davantage intéressée à l’objectif de prévention des conflits entre grandes puissances, mais la promotion des dons directs en espèces ou la distribution de moustiquaires contre le paludisme semble beaucoup plus facile à résoudre que la prévention d’une guerre majeure, en partie grâce au paradoxe stabilité-instabilité. À quel point pouvons-nous repousser avant de risquer de résoudre ce paradoxe de la pire façon possible, une solution qui se termine par ces abris antiatomiques poussiéreux ?

Chez Future Perfect, nous sommes fiers de couvrir les problèmes qui compteront vraiment pour l’humanité à long terme, pas seulement les nouvelles du jour. Mais c’est un moment rare où les nouvelles du jour pourraient bien s’avérer décisives pour la forme que prendra ce long terme.

Une version de cette histoire a été initialement publiée dans le Futur parfait bulletin. Inscrivez-vous ici pour vous abonner!