L’Ukraine et empêcher les puissants d’établir les règles

Cette semaine, Richard Haass a fait diverses déclarations sur les normes, l’ordre mondial et l’invasion de l’Ukraine par la Russie – des sujets auxquels tout le monde sur Terre devrait réfléchir de toute urgence en ce moment. Alors que Haass n’est pas bien connu du grand public, il a longtemps été installé au sommet de la pyramide de l’élite de la politique étrangère américaine. Il a été directeur de la planification des politiques pour le Département d’État de 2001 à 2003 et est maintenant président du Council on Foreign Relations, probablement le groupe de réflexion le plus influent sur la politique étrangère aux États-Unis.

D’un côté, Haass est un hypocrite absurde. Il laisse de côté la responsabilité des États-Unis en général et son rôle personnel dans la destruction des normes et de l’ordre mondial. Vous pouvez en savoir plus sur certaines des actions les plus obscures de Haass ici et ici. Mais bien sûr, le plus important est l’invasion de l’Irak par l’administration George W. Bush en 2003, lorsque Haass travaillait au Département d’État. Haass a écrit dans un livre six ans plus tard qu’il était “60/40 contre la guerre”. Pourtant, il n’a pas démissionné et ne s’est pas prononcé contre, une position qui équivaut en réalité à être à 100 % pour la guerre. Haass a même affirmé que “s’il y avait une raison cachée [for the war], celui que j’ai le plus entendu était que nous devions changer l’élan géopolitique après le 11 septembre. Les gens voulaient montrer que nous pouvions le distribuer aussi bien que le prendre. Cela aurait certainement été bien d’entendre cela de Haass quand cela importait.

En revanche, il a tout à fait raison sur le pouvoir et la signification des normes. Créer des normes positives est la chose la plus importante que les humains puissent accomplir. Et générer des erreurs négatives est à peu près la plus grande erreur que nous puissions faire. Quiconque a déjà été un enfant sait que les gens n’apprennent pas à se comporter à partir d’un manuel. Au contraire, ils observent et imitent la façon dont ils voient les autres agir.

C’est vrai partout, y compris au plus haut niveau politique. Les normes positives et les précédents présentent de véritables obstacles, tant internes qu’externes, même aux pires dirigeants. Les politiciens horribles, même les dictateurs, ne sont pas tout-puissants. Ils ne tuent pas personnellement des millions. Au lieu de cela, ils doivent convaincre les autres de le faire. S’ils violent ce que tout le monde croit être les règles acceptées, il est beaucoup plus difficile de justifier leurs ordres auprès de la coalition au pouvoir qu’ils dirigent.

Un exemple intéressant peut être trouvé dans une discussion du Politburo de 1979 sur ce qu’il faut faire en Afghanistan. L’année précédente, les communistes afghans avaient pris le pouvoir lors d’une révolution et avaient signé un traité d’amitié avec l’Union soviétique. Mais le gouvernement afghan était déchiré par des rivalités internes entre ses membres, qui se livraient à des atrocités les uns contre les autres et contre les Afghans ordinaires. Le Politburo devait décider d’envoyer ou non des troupes soviétiques. Mais, selon une transcription de la discussion, le ministre des Affaires étrangères de longue date, Andrei Gromyko, a déclaré : « Notre armée, lorsqu’elle arrivera en Afghanistan, sera l’agresseur. … Nous devons garder à l’esprit que d’un point de vue juridique également, nous ne serions pas justifiés d’envoyer des troupes. Selon la Charte des Nations Unies, un pays peut demander de l’aide… au cas où il ferait l’objet d’une agression extérieure. L’Afghanistan n’a fait l’objet d’aucune agression. De même, le secrétaire d’État Colin Powell – le patron de Haass au début – a fait valoir au sein de l’administration Bush qu’elle devait essayer d’obtenir le soutien des Nations Unies pour une guerre contre l’Irak. Cela a à son tour forcé Bush et Cie à plaider en faveur d’une guerre basée sur les prétendues armes de destruction massive de l’Irak.

Les factions internes représentées par Gromyko et Powell ont toutes deux finalement perdu. Mais leurs positions ont paralysé ceux qui poussaient le plus à la guerre. De nombreux pays membres du Pacte de Varsovie ont discrètement critiqué l’invasion soviétique de l’Afghanistan, et aucun n’a envoyé de troupes. L’échec de l’Amérique à obtenir le soutien de l’ONU a rendu impossible pour l’administration Bush plus jeune de mettre sur pied une coalition comparable à celle que le président George HW Bush avait forgée avec l’approbation de l’ONU pour la guerre du Golfe en 1991. Après le début de la guerre de George W. Bush en 2003 , l’absence totale d’armes interdites en Irak a déjoué les responsables américains qui espéraient prendre l’Iran ensuite.

Éliminer les normes terribles

Ensuite, prenez des précédents négatifs. En août 1939, juste avant l’invasion de la Pologne, Adolf Hitler voulait inspirer ses commandants de la Wehrmacht à « envoyer à mort sans pitié et sans compassion des hommes, des femmes et des enfants d’origine polonaise ». Le génocide arménien avait eu lieu deux décennies auparavant, dans l’indifférence ou avec la complicité de tous les grands pays du monde. Hitler a donc rappelé à ses sous-fifres que ce qu’il demandait était un comportement acceptable, en leur disant : « Qui, après tout, parle aujourd’hui de l’anéantissement des Arméniens ? À d’autres moments, Hitler avait parlé avec approbation des Américains ayant “abattu des millions de Peaux-Rouges à quelques centaines de milliers” et comment les Allemands devraient conquérir l’Europe de l’Est et “considérer les indigènes comme des Peaux-Rouges”.

La question est donc la suivante : comment les êtres humains peuvent-ils créer les bonnes normes dont nous avons besoin et éliminer les terribles qui conduisent à de nouvelles catastrophes ? La dévastation totale de la Seconde Guerre mondiale a motivé tout le monde à y réfléchir. Mais la réponse – l’ONU – a eu une faille fatale en son centre depuis le début.

Les questions de guerre et de paix à l’ONU sont traitées par le Conseil de sécurité qui, depuis la fondation de l’ONU en 1945, compte cinq membres permanents : les États-Unis, le Royaume-Uni, la France, l’Union soviétique (aujourd’hui la Russie) et la Chine (avec le siège détenu par Taïwan jusqu’en 1971). Aujourd’hui, il y a 10 membres tournants supplémentaires. Les résolutions du Conseil de sécurité doivent recueillir les voix des deux tiers de ses membres, c’est-à-dire neuf pays, pour être adoptées. Mais même avec un tel soutien, n’importe lequel des cinq membres permanents peut voter contre une résolution de fond et ainsi la tuer.

Ces règles étaient naturellement populaires auprès des cinq membres permanents lors de la création de l’ONU. Ils étaient également naturellement impopulaires auprès de tous les autres. HV Evatt, un éminent politicien australien qui était alors procureur général du pays, a proposé que trois des membres permanents du Conseil de sécurité devraient voter non pour opposer leur veto aux résolutions. Mais son idée a été rejetée, car tout le monde a compris que les Big Five ne l’accepteraient jamais et préféreraient qu’il n’y ait pas d’ONU du tout à une ONU qui restreindrait ainsi leur pouvoir.

Ainsi, au cours des 75 dernières années, les résolutions qui limiteraient directement les cinq membres permanents n’ont généralement même pas été votées. (Le Conseil de sécurité a examiné vendredi une résolution déplorant l’invasion de l’Ukraine, à laquelle la Russie a rapidement opposé son veto).

Comprendre comment nous en sommes arrivés là ne signifie pas que deux torts font un droit. Ils ne le font jamais. Cependant, un tort – la création d’une norme terrible – contribue souvent à engendrer de plus en plus de torts. C’est pourquoi il est si important d’arrêter le mal initial en premier lieu. Vous devez également faire attention à ne pas croire que les auteurs du premier tort ont un véritable intérêt à redresser les suivants par principe, plutôt que de simplement prononcer des principes pour contenir le pouvoir de leurs rivaux.

C’est ce que nous devons comprendre si nous voulons un jour trouver ce dont nous avons désespérément besoin : une paix et une sécurité réelles pour tous. Les gens ordinaires du monde entier devront comprendre que leurs véritables ennemis ne sont pas les uns les autres, mais les puissants partout. Les chances que cela se produise semblent faibles. Mais les événements de la semaine, des années et des décennies passées démontrent que nous ferions mieux de prendre au sérieux l’importance des normes – et de revendiquer pour nous-mêmes le pouvoir d’en créer qui nous maintiendront en vie.