Le discours de Vladimir Poutine du 21 février restera dans l’histoire pour la plus inquiétante des raisons. En annonçant la reconnaissance des soi-disant républiques populaires de Donetsk et de Louhansk, son allocution a en outre fourni un prélude à l’invasion russe à grande échelle de l’Ukraine qui a suivi jeudi. Dans le discours, Poutine a exprimé toutes sortes de ressentiments nationalistes et grand-russes. Ici, nous nous concentrerons sur un seul aspect important : sa digression historique sur l’émergence de l’Ukraine — et les conséquences possibles que cette digression pourrait avoir.
Selon Poutine, l’Ukraine était « pour nous » (il prétendait parler au nom du peuple russe), « pas seulement un pays voisin », mais « une partie intégrante de notre propre histoire, culture et espace spirituel. Ce sont nos amis, nos parents ; non seulement des collègues, des amis et d’anciens collègues de travail, mais aussi nos proches et les membres de notre famille proche. L’Ukraine moderne, cependant, a été entièrement créée par la Russie bolchevique et communiste « après le putsch d’octobre », comme Poutine a appelé la révolution bolchevique de 1917. Au moment de sa plus grande faiblesse, a dit Poutine, Vladimir Lénine « a satisfait à toutes les exigences, à toutes les souhaits des nationalistes à l’intérieur du pays.
Mais, a-t-il insisté, “en termes de destin historique de la Russie et de ses peuples, les principes léninistes de construction de l’État n’étaient pas seulement une erreur, mais bien pire qu’une erreur”. Poutine faisait ici référence au droit à l’autodétermination que les bolcheviks ont proclamé pour les nations de l’Empire russe, jusque et y compris le droit à la sécession. Avec l’effondrement de l’URSS, a déclaré Poutine, les gouvernements ukrainiens ont commencé “à construire leur État sur le déni de tout ce qui nous unit, ils ont essayé de déformer la conscience et la mémoire historique de millions de personnes, des générations entières vivant en Ukraine”. Mais il a en outre allégué que l’Ukraine n’avait essentiellement pas de tradition stable d’État authentique. De plus, depuis 2014, a-t-il dit, l’Ukraine est sous protectorat politique et économique de l’Occident et a été “réduite au niveau d’une colonie avec un régime fantoche”. Il a toujours soutenu que l’Ukraine était une entité sans tradition qui avait été arbitrairement séparée de la Russie. Mais la réalité était et est encore différente.
Il est vrai que pendant des siècles l’Ukraine a appartenu à divers États : au Royaume de Pologne-Lituanie, à l’Empire russe, en partie à la monarchie des Habsbourg, à l’Union soviétique et, jusqu’en 1939, dans sa moitié occidentale, également à la République. de Pologne. En 1945, avec l’adjonction de l’ancienne Carpatho-Ukraine tchécoslovaque, le pays appartenait pour la première fois entièrement à l’Union soviétique.
Cependant, déjà en mars 1917, une république ukrainienne a été établie avec l’historien Mykhailo Hrushevsky comme président. La Rada (parlement) revendiquait son autonomie au sein d’une Russie fédérale. À la suite de la révolution d’Octobre, la Rada a alors déclaré l’Ukraine une république populaire et, lors des élections, les partis non bolcheviques ont obtenu la majorité. Deux soulèvements bolcheviques avant la fin de 1917 et le début de 1918 se sont soldés par la prise de Kiev, mais les troupes de la République populaire, soutenues par les armées allemande et autrichienne, ont repris la ville en mars 1918. Entre-temps, la République populaire avait conclu la la soi-disant « paix du pain » de Brest avec les puissances centrales le 9 février, qui a assuré l’approvisionnement en céréales ukrainiennes de l’Allemagne et de l’Autriche-Hongrie. La Russie bolchevique a dû accepter les résultats de cette paix séparée – la perte de l’Ukraine – dans le traité de paix de Brest-Litovsk qui a suivi.
En avril 1918, les puissances centrales dissolvent la Rada et installent le général Pavlo Skoropadsky à la tête de l’État. Ce dernier a été évincé en décembre et la République populaire non bolchevique a été rétablie. Les bolcheviks n’ont pas accepté cela : après l’effondrement des puissances centrales, ils ont lancé une offensive militaire et ont capturé Kiev en janvier 1919 et tout l’est de l’Ukraine au début de 1920. La guerre a été marquée par des massacres anti-juifs – le plus grand vague d’exterminations avant Auschwitz – dans laquelle les forces anti-bolcheviques étaient de loin les principaux coupables (les pogromistes bolcheviques ont été abattus sur ordre du commissaire du peuple Léon Trotsky). L’Ukraine occidentale s’est également déclarée république populaire, en 1918, afin de rejoindre la république orientale. Cependant, il a été occupé par la Pologne jusqu’à la partition de l’État polonais entre l’Allemagne et l’URSS en septembre 1939.
La courte période de statut d’État ne doit pas occulter le fait qu’une conscience nationale ukrainienne moderne luttant pour l’indépendance existait déjà au XIXe siècle – un fait que Poutine a entièrement omis. L’ukrainien, dévalué par certains Russes en tant que dialecte paysan, est devenu une langue littéraire grâce à des écrivains comme Ivan Kotlyarevsky et plus tard Taras Shevchenko. Ce processus a été avancé par des historiens tels que Mykola Kostomarov et Volodymyr Antonovich, mais surtout par l’étudiant de ce dernier, Hrushevsky. Dans de nombreux ouvrages, ce dernier a examiné la culture indépendante du peuple ukrainien, dont les réalisations, malgré des points de contact forts, ne faisaient pas automatiquement partie de la culture russe. Bien que Hrushevsky fût considéré comme un historien « bourgeois » en Union soviétique (il mourut à Kiev en 1934), il put néanmoins poursuivre ses recherches. Leurs résultats sont apparus dans des publications d’historiens en Ukraine soviétique ainsi que d’émigrants ukrainiens en Occident.
Les historiens Omeljan Pritsak et Ivan Rudnytsky ont créé des instituts de recherche de renommée mondiale sur l’histoire et la culture ukrainiennes à Harvard et à l’Université de l’Alberta, à Edmonton, au Canada. Depuis 1991, ces institutions travaillent en coopération avec des collègues ukrainiens pour démanteler les vestiges de l’image historique stalinienne. Restaurer cette même image (mais sans son blanchiment pseudo-communiste) est l’un des objectifs de Vladimir Poutine et de ses partisans.
« Voulez-vous la décommunisation ? a demandé Poutine, citant la démolition des monuments de Lénine en Ukraine. «Eh bien, nous en sommes très satisfaits. Mais il ne faut pas, comme on dit, s’arrêter à mi-chemin. Nous sommes prêts à vous montrer ce que signifie une véritable décommunisation pour l’Ukraine. L’internationalisme de Lénine et le grand chauvinisme russe de Poutine sont, en effet, incompatibles.
Tout cela devrait montrer aux socialistes en particulier que l’homme qui dirige le Kremlin est leur ennemi acharné. Ceci est vrai indépendamment de toutes les erreurs cardinales de l’Occident. Le gouvernement Poutine porte l’entière responsabilité de la guerre en cours, reprenant les désirs impériaux de la Russie tsariste, que Joseph Staline a repris après la rupture avec l’internationalisme bolchevique de 1917.
Poutine se présente comme le saint patron de toutes les minorités russes qui, selon lui, sont menacées de “génocide”. Ce mensonge historique peut avoir d’autres conséquences, car des minorités russes vivent également dans les États baltes. Leur adhésion à l’OTAN dissuadera-t-elle la Russie d’envahir – même dans le cas où un Donald Trump (réélu) enverrait des signaux qui donneraient les mains libres à Poutine ? Aussi improbable que cela puisse paraître, ce qui se déroule actuellement semblait tout aussi improbable il y a seulement quelques semaines.
Il est d’autant plus important qu’un large mouvement international pour la paix entrave la guerre actuelle de la Russie et s’oppose au futur renforcement militaire. Quiconque en Russie ose protester contre la guerre mérite le plus grand soutien possible – aussi petites que soient les possibilités à l’heure actuelle.
La source: jacobinmag.com
