Président Joe Biden devrait signer jeudi un projet de loi révolutionnaire, interdisant de fait aux employeurs de forcer les travailleurs à résoudre les plaintes d’agression sexuelle et de harcèlement à huis clos. Les entreprises ont depuis longtemps inscrit des mandats d’arbitrage dans les contrats à l’insu des employés et des consommateurs, leur laissant peu de choix pour demander justice devant un tribunal public en cas de litige.
“Le président Biden s’est longtemps prononcé contre les clauses d’arbitrage forcé dans les contrats de travail et marque aujourd’hui une étape importante dans l’autonomisation des victimes d’agressions sexuelles et de harcèlement sexuel et dans la protection des droits des employés”, a déclaré la secrétaire de presse de la Maison Blanche, Jen Psaki, lors d’un point de presse jeudi. Elle n’a notamment pas mentionné de telles clauses prédatrices dans les accords de consommation, que les défenseurs démocrates s’efforcent également d’interdire.
Les sens. Kirsten Gillibrand, DN.Y., et Lindsey Graham, RS.C., se sont d’abord associées pour présenter une première version de ce qu’on appelle maintenant la loi sur l’arbitrage forcé de fin d’agression sexuelle et de harcèlement sexuel au plus fort du mouvement #MeToo en décembre 2017. La mesure a langui sous un Sénat et une Maison Blanche contrôlés par le GOP, mais a finalement été adoptée en février.
La nouvelle loi a fait face à une certaine dissidence de la part des républicains: Jim Jordan, membre du classement du comité judiciaire de la Chambre, R-Ohio, lui-même accusé d’avoir ignoré les abus sexuels dans l’équipe de lutte de l’Ohio State University, a blanchi les points de discussion de la Chambre de commerce et a soutenu de manière douteuse à la Chambre que le litige peut être plus long, plus coûteux et plus traumatisant que l’arbitrage avant de voter non. La sénatrice Joni Ernst, R-Iowa, qui a parlé publiquement d’avoir été victime de harcèlement sexuel alors qu’elle servait dans l’armée américaine, a cherché à saper le projet de loi en élaborant une alternative édulcorée que la Chambre pourrait accepter.
Malgré l’opposition de la Jordanie et de certains de ses collègues, la majorité des républicains à la Chambre des représentants a finalement rejoint tous les démocrates pour voter en faveur de la réforme le 7 février, et le lendemain, elle a été adoptée par le Sénat sans aucune objection. , y compris d’Ernst. Dans l’attente d’une contestation devant les tribunaux, les clauses des contrats des employés exigeant le recours à l’arbitrage pour résoudre les conflits liés aux agressions sexuelles et au harcèlement au travail seront inapplicables, les interdisant de fait.
La nouvelle loi est une victoire pour les droits des employés, ainsi que pour les défenseurs qui espèrent desserrer l’emprise que les intérêts particuliers ont sur le Congrès, mais c’est une réforme modeste. Les accords d’arbitrage forcé pré-conflit restreignent toujours les travailleurs qui demandent un jugement pour discrimination fondée sur la race, l’orientation sexuelle et d’autres types de réclamations. Ils imprègnent également les contrats entre les personnes âgées et les maisons de retraite, les particuliers et leurs conseillers financiers, les troupes militaires et les employeurs, les emprunteurs et les prêteurs, etc. Souvent, ces clauses sont également accompagnées de restrictions sur les recours collectifs.
Selon une étude de l’American Association of Justice, les arbitrages forcés de consommation et d’emploi ont bondi en 2020 – et seulement 4% des demandeurs ont remporté des récompenses monétaires. Certains géants de l’entreprise voient plus de ces cas que d’autres : un cas sur trois lié à l’emploi a été déposé contre Family Dollar ou son propriétaire Dollar Tree seul.
Les législateurs pourraient protéger les travailleurs contre l’arbitrage forcé dans ces cas en adoptant une législation plus radicale, comme la Forced Arbitration Injustice Repeal, ou FAIR, Act, qui vise à interdire ces clauses plus largement. Les démocrates ont présenté le projet de loi pour la première fois en 2017, et il a été adopté à la Chambre en 2018, mais il n’a pas eu le soutien d’un Sénat dirigé par les républicains pour quitter le Comité judiciaire. Aujourd’hui, il fait toujours face à une opposition importante, tout comme deux autres projets de loi axés sur les consommateurs qui pourraient réformer progressivement la loi.
“De puissants intérêts commerciaux à Washington font pression très fort contre la législation qui modifie cet arbitrage forcé et ils réussissent souvent très bien à tuer de bons projets de loi”, a déclaré le représentant Matt Gaetz, R-Fla., le seul co-sponsor républicain de la réforme globale en soit la Chambre ou le Sénat qui a lui-même été accusé de trafic sexuel, a déclaré à The Intercept le 7 février, reconnaissant spécifiquement l’influence de la Chambre.
Membres du Congrès pourrait interdire la plupart des mandats d’arbitrage en adoptant la loi FAIR, mais il semble peu probable qu’ils obtiennent le soutien bipartite nécessaire pour le faire. Même le représentant Ken Buck, R-Colo., l’un des huit coparrains de la maison républicaine du projet de loi sur les agressions sexuelles, a déclaré à The Intercept qu’il ne soutenait pas l’élimination complète de l’arbitrage obligatoire.
Les agressions et le harcèlement sexuels « sont vraiment quelque chose où ce groupe particulier d’individus a beaucoup souffert », a déclaré Buck, bien qu’il ait reconnu qu’il serait ouvert à une législation unique similaire pour interdire ces clauses dans certains conflits en milieu de travail. “Je pense qu’il y a des problèmes comme la discrimination raciale qui s’élèveraient au niveau de l’élimination de l’arbitrage obligatoire, mais je devrais vraiment examiner la plupart des autres au cas par cas”, a-t-il déclaré à The Intercept le 11 février. ajoutant qu’il n’a pas parlé à ses collègues du GOP de l’idée.
Les porte-parole des sept autres coparrains républicains de la Chambre de la législation ciblée sur les agressions sexuelles n’ont pas répondu aux questions envoyées par courrier électronique pour savoir si leurs patrons soutenaient le FAIR Act. Et un certain nombre de républicains du Sénat qui ont été particulièrement francs en faveur de la législation étroite ont déclaré à The Intercept qu’ils n’avaient pas revu le FAIR Act, y compris Graham, qui a coparrainé le projet de loi avec Gillibrand. Certains, comme la sénatrice Shelley Moore Capito, RW.Va., ont explicitement fermé la porte au soutien d’autres réformes de l’arbitrage forcé pour le moment.
Néanmoins, Gillibrand est optimiste.
“Tous les autres types de discrimination [have] avait moins de visibilité », a-t-elle déclaré à The Intercept. “Une fois que vous aurez cela pour exposer à quel point le harcèlement se déroule sur le lieu de travail, je pense que vous pourrez continuer à modifier la loi pour protéger tous les plaignants.”
Les démocrates ont déjà introduit des mesures axées sur un seul problème qui ont échoué dans le passé, mais qui pourraient suivre le projet de loi de Gillibrand : le représentant David Cicilline, DR.I., avec le soutien du représentant républicain de Pennsylvanie Guy Reschenthaler, a parrainé la Justice for Servicemembers Act, qui annulerait effectivement les clauses d’arbitrage forcé dans les contrats de travail qui s’attaquent aux troupes et aux réservistes qui doivent soudainement partir en service actif.
La représentante Linda Sánchez, D-Californie, a également la loi sur l’équité dans les maisons de soins infirmiers pour protéger les personnes âgées dans les établissements de soins de longue durée. De plus, le sénateur Jeff Merkley, D-Ore., Et le représentant Bill Foster, D-Ill., ont présenté la Loi sur le choix des investisseurs, qui interdirait aux conseillers en placement et aux courtiers de rendre obligatoire l’arbitrage avec les clients. Actuellement, les demandeurs contre ce dernier peuvent introduire un recours auprès de la Financial Industry Regulatory Agency, ou FINRA, qui fournit un forum d’arbitrage subventionné par l’industrie. Mais les conseillers en placement, qui deviennent de plus en plus fréquents, ne sont pas réglementés par la FINRA, de sorte que leurs clients n’ont souvent d’autre choix que de résoudre les plaintes sur des forums privés aux coûts prohibitifs.
Aucun républicain n’a coparrainé ces deux projets de loi à problème unique; les mesures des droits des consommateurs peuvent aller trop loin pour les conservateurs par rapport à la protection du lieu de travail et des troupes. L’influent organisme à but non lucratif de Gretchen Carlson, Lift Our Voices, qui a joué un rôle central dans la défense du projet de loi axé sur les agressions sexuelles, poursuit sa lutte contre les clauses d’arbitrage forcé et les accords de non-divulgation dans les conflits sur le lieu de travail, mais pas dans les litiges de consommation.
Au cours de l’année écoulée, la Chambre a également dépensé des centaines de milliers de dollars, voire des millions, pour envoyer des dizaines de lobbyistes afin de saper la loi FAIR et des projets de loi plus étroits, en plus de la loi mettant fin à l’arbitrage forcé dans les agressions sexuelles et le harcèlement sexuel. De grandes entreprises ont également payé de manière indépendante des lobbyistes pour entraver l’application du FAIR Act au sens large, notamment AT&T, dont l’affaire de 2011 devant la Cour suprême a ouvert les vannes aux entreprises pour qu’elles insèrent ces clauses dans les contrats et entravent l’accès à des procès transparents.
« Plus l’interdiction de l’arbitrage forcé est large, plus la [more] il est difficile de vaincre les armées de lobbyistes et d’avocats », a déclaré le sénateur Richard Blumenthal, D-Conn., Parrain initial du FAIR Act, à The Intercept en février. Les grandes entreprises peuvent considérer la réforme des affaires d’agression sexuelle comme une évidence, mais une fois que les actions en responsabilité délictuelle et la discrimination au chômage entrent en jeu, “Woah, cela nuit à nos résultats”, a-t-il déclaré, imitant les craintes des propriétaires d’entreprise quant à la restauration de la justice publique. consommateurs.
Cependant, les défenseurs des droits des employés et des consommateurs comme Joanne Doroshow, directrice exécutive du Center for Justice & Democracy de la New York Law School, partagent l’optimisme de Gillibrand. “Ce premier projet de loi a été la première fissure dans le mur d’arbitrage forcé”, a-t-elle déclaré à The Intercept dans un e-mail. “Maintenant, d’autres efforts deviennent de plus en plus faciles. Comment les lobbyistes des entreprises peuvent-ils continuer à affirmer sans détour que les clauses d’arbitrage forcé sont bonnes pour le public américain, en fait si bonnes que pour leur propre bien, les gens doivent être forcés de les accepter ? »
La source: theintercept.com
