TW
Il y a un problème ici, un problème que nous avons rencontré à chaque conflit, à chaque guerre que l’Occident a déclenchée. Toute tentative de contextualiser, de situer historiquement, de mesurer la responsabilité est considérée comme une sorte d’apaisement. Presque à dessein, cette pratique exclut les voix anti-guerre. Nous devons pousser très fort pour maintenir une position anti-guerre cohérente contre toutes les guerres, ce qui est franchement la position décente de la gauche en général.
Je comprends l’impératif moral de base qui se passe ici : qui est bombardé, et qui fait le bombardement ? De ce point de vue, il y a une attraction gravitationnelle dans le soutien des libéraux à l’Ukraine et la condamnation de l’agression russe. Il y a une raison pour laquelle cet argument a une force morale au-delà de la domination des opinions libérales dans la sphère médiatique. Il y a quelque chose de modérément convaincant là-dedans, surtout en termes de solidarité avec les Ukrainiens ordinaires qui se font bombarder.
Il y a un degré auquel l’hypocrisie des gouvernements occidentaux, en termes de politique d’immigration, doit être attaquée – pas seulement pour les réfugiés ukrainiens, mais aussi ceux d’autres zones de conflit que l’Occident a créées, certainement la Syrie, la Libye – l’ensemble Moyen-Orient — et Afghanistan.
Pour ce qui est d’avoir une critique solide et développée, j’ai beaucoup réfléchi à la Première Guerre mondiale et à la question de savoir si nous sommes dans une situation où un conflit régional pourrait dégénérer de façon spectaculaire grâce à l’implication de plusieurs puissances supplémentaires, basées sur des alliances et des connexions. Dans un sens très étroit, on pourrait dire que la Première Guerre mondiale a été causée par le pouvoir X envahissant Y. Il y a eu l’assassinat de l’archiduc à Sarajevo ; il y a eu l’invasion de la Belgique par l’Allemagne.
De ce point de vue étroit, à la recherche d’un déclencheur unique, la Première Guerre mondiale n’est la faute de personne d’autre que celle de l’Allemagne ou de l’Autriche-Hongrie. Mais je demanderais à ces gens : Est-ce vraiment ce que vous pensez qu’il s’est passé avec la Première Guerre mondiale ? Pensez-vous vraiment qu’il n’y avait pas de contexte préalable et qu’il n’y a pas eu d’accumulation de rivalité impérialiste ? Les événements de 1914 se sont-ils déroulés dans le vide ? Quiconque y a réfléchi ou qui a la compréhension populaire de base de la Première Guerre mondiale comprend qu’une accumulation de tensions impériales a créé le contexte pour que cette guerre éclate.
J’espère que non, mais je pense que nous pourrions avoir affaire à quelque chose de similaire ici : la création d’un contexte de tension, dans lequel une puissance commet alors un acte agressif qui déclenche un conflit plus large. Il est clair que la Russie porte la responsabilité de cette guerre ; il a lancé une agression contre l’Ukraine. Je ne pense pas que la gauche devrait avoir un problème à dire cela, mais il y a ici une responsabilité historique plus large. La Russie n’agit pas dans le vide.
La Russie a pris une décision agressive d’envahir, et, je pense, une décision criminelle. Mais qu’est-ce qui a rendu cette décision possible et quel rôle tous les autres ont-ils joué dans sa création ? Le discours d’apaisement, qui ferme les discussions de contexte, est conçu pour fermer ces pistes d’interrogation, car tout examen de conscience de la part des puissances occidentales n’est pas autorisé.
L’autre chose qui m’inquiète dans le discours, c’est que les gens essaient très naturellement de soutenir l’Ukraine et d’exprimer leur solidarité, mais certaines des formes de solidarité que j’ai vues circuler sur Internet sont le financement participatif de l’armée ukrainienne et le soutien à la décision de l’Allemagne d’envoyer armes. Je suis très mal à l’aise avec l’idée qu’inonder l’Ukraine d’armes puisse être assimilé à une position anti-guerre. C’est extrêmement dangereux.
De toute évidence, les Ukrainiens essaient de résister avec ce qu’ils ont, mais il y a quelque chose de très hypocrite dans toutes ces puissances extérieures – celles qui ont attisé ce conflit et qui ne se battront pas en Ukraine – inondant le pays d’armes pour s’assurer qu’il continue être une zone de guerre et appeler cela “soutien”. Nous devons critiquer l’escalade de cette guerre qui résultera du fait que les puissances occidentales continueront d’inonder l’Ukraine d’armes et d’inciter les Ukrainiens à ne pas céder. Il est très facile pour les généraux de fauteuil aux États-Unis ou au Royaume-Uni de dire : « Bravo aux Ukrainiens d’avoir résisté », mais ce n’est pas votre pays qui est déchiré ici, et vous devriez repenser à la promotion de la poursuite d’une guerre.
Les Ukrainiens ordinaires veulent que cela cesse. Nous pouvons discuter de la question des conditions d’un cessez-le-feu et du type de paix qui pourrait être conclu, mais je suis très inquiet quant à la mesure dans laquelle le soutien à la résistance ukrainienne peut se transformer en soutien à la poursuite et à l’escalade de cette guerre. L’Occident doit séparer ces deux choses. La solidarité avec l’Ukraine est une chose, soutenir la poursuite et l’escalade de la guerre en est une autre. Nous devrions essayer d’arrêter cette dernière partie.
La source: jacobinmag.com
