Non, la Russie n’a pas reçu sa propagande de John Mearsheimer

Une petite rafale sur Twitter la semaine dernière est peut-être passé inaperçu au milieu du plus grand ouragan de l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Mais cela vaut la peine d’y regarder de près, car cela illustre quelque chose d’important sur la politique étrangère américaine depuis la Seconde Guerre mondiale, et comment la propagande fonctionne partout.

Tout a commencé lorsque le ministère russe des Affaires étrangères – l’équivalent du département d’État américain – a fait quelque chose d’inhabituel : il a tweeté une approbation d’un article de 2014 dans Foreign Affairs – la publication du Council on Foreign Relations, probablement le groupe de réflexion américain le plus influent. sur la politique étrangère américaine. L’article était de John Mearsheimer, professeur au département de sciences politiques de l’Université de Chicago et membre éminent de l’école «réaliste» de pensée en politique étrangère. Vous pouvez comprendre pourquoi le gouvernement russe l’a aimé, parce qu’il s’appelait « Pourquoi la crise ukrainienne est la faute de l’Occident ».

Cela a conduit à une réponse d’Anne Applebaum, une journaliste néoconservatrice qui est actuellement rédactrice à The Atlantic. “Je me demande maintenant si les Russes n’ont pas réellement obtenu leur récit de Mearshimer et al.”, écrit-elle. « Moscou avait besoin de dire que l’Occident était responsable des invasions russes (Tchétchénie, Géorgie, Syrie, Ukraine), et non de leur propre cupidité et impérialisme. Des universitaires américains ont fourni le récit.

La partie “et al” est importante ici. Dans la tradition politique américaine, l’OTAN a été créée en 1949 en tant qu’alliance militaire défensive contre l’Union soviétique et ses alliés. La réalité était quelque peu différente. Mais pour les réalistes en général, et pas seulement pour Mearsheimer, l’effondrement soviétique et la fin de la guerre froide signifiaient qu’un élargissement de l’OTAN pouvait conduire à un conflit dangereux avec la Russie. Cinquante responsables américains de la politique étrangère, pour la plupart réalistes, ont écrit au président Bill Clinton en 1997 que repousser les frontières de l’OTAN vers l’est serait « une erreur politique aux proportions historiques. Nous pensons que l’élargissement de l’OTAN diminuera la sécurité alliée et perturbera la stabilité européenne… En Russie, l’élargissement de l’OTAN, qui continue d’être opposé dans tout l’éventail politique, renforcera l’opposition non démocratique, sapera ceux qui sont favorables à la réforme et à la coopération avec l’Occident, amènera le Les Russes remettent en question l’ensemble du règlement de l’après-guerre froide et galvanisent la résistance à la Douma… »

Pour comprendre la joie d’Applebaum ici, son tweet doit être considéré non seulement comme concernant l’Ukraine, mais comme faisant partie d’une bataille de plusieurs décennies entre réalistes et néoconservateurs. Et son stratagème rhétorique est un favori des néoconservateurs, un qu’ils ont utilisé de nombreuses fois auparavant et qu’ils utiliseront sûrement encore de nombreuses fois. Ni les réalistes ni les néoconservateurs ne sont de grands bouleversants d’un point de vue progressiste, mais vous devez les comprendre pour comprendre la politique étrangère américaine.

Les réalistes croient que les États-Unis devraient diriger autant que possible le monde, tout en étant conscients qu’il y a des limites à la puissance américaine et rappelez-vous que d’autres pays (en particulier, les «grandes puissances» comme la Russie et la Chine) ont leurs propres intérêts. Pour les réalistes, la moralité, la démocratie, la souveraineté des petits pays, etc., sont belles en théorie – mais il est naïf de penser qu’elles peuvent jamais jouer un grand rôle dans la politique des grandes puissances.

Par exemple, dans l’article de Mearsheimer de 2014, il a écrit que “ce sont les Russes, pas l’Occident, qui décident en fin de compte de ce qui constitue une menace pour eux”. Mais bien sûr, la même chose aurait pu être écrite à propos des États-Unis avant l’invasion de l’Irak. D’un point de vue réaliste, la seule question à propos de cette guerre était de savoir si elle était sage ou insensée pour la puissance américaine, et non si elle était bonne ou mauvaise.

De même, dans une récente interview avec Mearsheimer dans le New Yorker, Isaac Chotiner a évoqué la longue histoire des vilaines actions américaines dans l’hémisphère occidental et a fait remarquer : « Nous disons essentiellement que nous avons en quelque sorte notre mot à dire sur la façon dont les pays démocratiques fonctionnent. Leurs affaires.” Mearsheimer a répondu avec sérénité : « Nous avons ce mot à dire et, en fait, nous avons renversé des dirigeants démocratiquement élus dans l’hémisphère occidental pendant la guerre froide parce que nous n’étions pas satisfaits de leur politique. C’est ainsi que se comportent les grandes puissances.

Ensuite, il y a les néoconservateurs. Le terme « néoconservatisme » n’a été inventé que dans les années 1970, mais il a sans doute ses racines dans le désir d’une faction de la politique étrangère américaine après la Seconde Guerre mondiale d’affronter l’Union soviétique et d’inverser la révolution communiste en Chine. Les néoconservateurs croient que les États-Unis peuvent et doivent diriger le monde entier et justifier les guerres nécessaires par des slogans intenses sur notre dévouement à la démocratie et aux droits de l’homme. Ceci est sincèrement ressenti par certains néoconservateurs, de la même manière qu’il y avait des apparatchiks soviétiques qui étaient sincèrement en colère contre l’oppression des Afro-Américains aux États-Unis. Mais l’effet pratique de ce sentiment est proche de zéro : lorsque le caoutchouc rencontre la route, les néoconservateurs n’ont aucun problème à soutenir les dictatures les plus vicieuses si cela sert leurs objectifs plus larges, et dépensent peu d’énergie à s’inquiéter de la démocratie et des droits de l’homme en Amérique.

Aucune des deux écoles ne se préoccupe beaucoup de la justice fondamentale ou de la vie des gens ordinaires et sans pouvoir. Mais les réalistes ont au moins tendance à être plus attachés au monde dans lequel nous vivons, tandis que les néoconservateurs succombent systématiquement à des fantasmes bizarres d’omnipotence qui mènent à la catastrophe. (Il y a sans doute une troisième école qui embrasse un avertissement de 1821 de John Quincy Adams selon lequel l’Amérique “ne va pas à l’étranger, à la recherche de monstres à détruire. Elle est la bienveillante de la liberté et de l’indépendance de tous. Elle est la championne et la défenderesse seulement d’elle-même.” Mais c’est si faible que pour des raisons pratiques, c’est hors de propos.)

En tout cas, l’attaque d’Applebaum contre Mearsheimer – que son analyse ressemble à la propagande russe, ou même l’a inspirée en premier lieu – est le genre de rhétorique laide et puérile dans laquelle les néoconservateurs se spécialisent. Pour les néoconservateurs, si toute critique externe des États-Unis est similaire à la critique interne des Américains, cela discrédite immédiatement les critiques internes. Cet argument semble avoir du sens jusqu’à ce que vous y réfléchissiez pendant deux secondes. Le fait est que lorsque des pays se lancent dans des attaques de propagande contre d’autres, ce ne sont que rarement des mensonges. En effet, la propagande contient souvent un pourcentage étonnamment élevé de vérité. C’est parce que les nations puissantes font constamment des choses terribles, de sorte que les autres gouvernements puissants n’ont pas toujours à inventer des choses pour les critiquer.

Ce qui fait de la propagande de la propagande, ce n’est souvent pas son manque de fondement factuel, mais sa mauvaise foi. Dans ce cas particulier, Mearsheimer avait raison de dire que “l’Occident s’était déplacé dans l’arrière-cour de la Russie et menaçait ses intérêts fondamentaux”. Pendant ce temps, Poutine profère avec véhémence les mêmes plaintes depuis des années. Mais évidemment, la Russie ne s’oppose pas à ce qu’un pays s’installe dans l’arrière-cour d’un autre en principe. Demandez à n’importe qui qui habite à Alep.

De même, en 2006, lorsque le président iranien de l’époque, Mahmoud Ahmadinejad, a envoyé une longue lettre à George W. Bush, sa mise en accusation des États-Unis était en grande partie pertinente – et ressemble en effet beaucoup à des critiques de la gauche américaine. Pourtant, les paroles d’Ahmadinejad sur l’injustice de notre traitement des prisonniers à Guantánamo Bay n’avaient pas un grand poids moral, puisqu’il suffit d’aller à la prison d’Evin pour constater à quel point le propre gouvernement d’Ahmadinejad se soucie réellement de la détention brutale d’êtres humains.

De l’autre côté, considérons les attaques d’Alexey Navalny, un éminent chef de l’opposition russe actuellement en prison, sur la guerre de Vladimir Poutine :

Ce que dit Navalny est généralement vrai. Et quand il parle de “la guerre d’agression contre l’Ukraine” et du fait que “Poutine n’est pas la Russie”, cela ressemble aussi beaucoup aux critiques des responsables américains. de mauvaise foi contre la Russie. Mais cela n’invalide pas ce que dit Navalny – même si les équivalents d’Applebaum en Russie ont sûrement affirmé que c’était le cas. (Et comme Mearsheimer, Navalny n’est en aucun cas un héros progressiste.)

La leçon ici est simple : quiconque veut que son pays s’améliore devrait se sentir libre de s’engager dans une critique sincère et précise des actions de son gouvernement. Il est à la fois inévitable et non pertinent que cela finisse par ressembler à une critique de leur pays par des gouvernements « ennemis » étrangers. Et ceux qui prétendent que la similitude discrédite les critiques internes devraient être ignorés comme les propagandistes qu’ils sont. Pour garder cela à l’esprit, vous pouvez mémoriser cet article ou simplement garder une copie de ce tableau à portée de main :