Ce que les menaces nucléaires de Poutine signifient pour les États-Unis

Les États-Unis ne peuvent ignorer ces menaces effrayantes. Ils font partie d’une stratégie délibérée pour faire avancer les objectifs politiques et militaires révisionnistes de la Russie. Pour les contrer, les États-Unis et leurs amis devront adapter à la fois leurs postures conventionnelles et nucléaires au danger émergent, non seulement dans la crise actuelle avec la Russie, mais aussi pour se préparer à la possibilité que la Chine suive le même manuel dans une future guerre. Taïwan.

La rhétorique inhabituellement explicite de M. Poutine a envoyé un message clair à l’Occident : restez en dehors de mon attaque contre un tiers ou risquez un conflit nucléaire. Après avoir renforcé ces dernières années son arsenal d’armes nucléaires capables d’échapper aux défenses antimissiles et d’atteindre des cibles en Europe et aux États-Unis, la Russie tente d’utiliser ces forces comme bouclier pour une agression conventionnelle. M. Poutine parie que malgré la puissance militaire conventionnelle des États-Unis et de ses alliés, ils reculeront devant la confrontation, au moins en partie par crainte d’une escalade nucléaire.

Cette approche de la dissuasion nucléaire remet en question la logique souvent citée de destruction mutuelle assurée, ou « MAD ». Cette notion traditionnelle suppose que la vulnérabilité nucléaire mutuelle – c’est-à-dire une situation dans laquelle les deux parties ont des forces nucléaires qui peuvent infliger des représailles importantes à l’autre, même après avoir subi une première frappe nucléaire – peut en fait stabiliser la politique mondiale et créer des conflits entre des adversaires nucléaires, même sur des tiers, moins probable. Sous cette condition, les risques d’escalade nucléaire deviennent si dangereux et si inéluctables que les pays hésiteront même à provoquer une crise, encore moins à mener des guerres. Beaucoup attribuent à MAD le mérite d’avoir maintenu la guerre froide froide.

Le problème est que, précisément parce qu’une guerre nucléaire totale serait si coûteuse pour les États-Unis et la Russie, M. Poutine pense probablement que cela n’arrivera pas. En conséquence, il peut se sentir relativement en sécurité en s’engageant dans une agression conventionnelle ou même une utilisation nucléaire limitée en dessous de ce seuil – des frappes de démonstration, par exemple, ou des attaques contre des cibles militaires – sans grand risque de réponse occidentale. En général, il semble croire que les armes nucléaires russes fournissent une couverture à l’agression russe, tandis que les armes nucléaires américaines n’offrent pas la liberté réciproque de réagir, peut-être parce que les États-Unis sont moins investis dans la défense du statu quo que M. Poutine ne l’est dans sa remise en question. . Le Pakistan a perfectionné exactement cette stratégie contre l’Inde, et maintenant une Russie révisionniste l’adopte aussi.

La Russie a des griefs de longue date contre le statu quo géopolitique, notamment l’expansion de l’OTAN après la contraction humiliante de l’empire soviétique. Ces ressentiments, combinés à une grave erreur de calcul sur la manière dont l’Occident réagirait à son invasion, ont peut-être encouragé M. Poutine à lancer des menaces nucléaires, malgré le puissant arsenal américain. En fin de compte, cependant, la Russie ne veut pas entrer dans une guerre nucléaire avec l’OTAN. Il veut juste que l’OTAN reste en dehors de la guerre conventionnelle de la Russie contre l’Ukraine.

Malheureusement pour les États-Unis, la Russie n’est pas le seul adversaire qui pourrait utiliser son arsenal nucléaire comme bouclier pour une agression conventionnelle contre des tiers. La Chine est en train de moderniser ses forces nucléaires, construisant de meilleures armes nucléaires en plus grand nombre qu’elle ne l’a jamais fait auparavant. Celles-ci comprennent à la fois des forces à longue portée qui peuvent menacer les États-Unis et des armes nucléaires à moyenne portée bien adaptées à des attaques limitées contre des cibles militaires américaines et des alliés dans le Pacifique occidental.

L’arsenal de la Chine restera probablement beaucoup plus petit que ceux de la Russie et des États-Unis pendant un certain temps. Néanmoins, Pékin pousse Washington dans un état de plus grande vulnérabilité nucléaire mutuelle. Comme pour la Russie, les États-Unis trouveraient une guerre nucléaire totale avec la Chine extrêmement coûteuse, et les deux parties auront de fortes incitations à l’éviter. Pourtant, il est peu probable que cette impasse nucléaire stratégique se stabilise étant donné que la Chine, comme la Russie, est profondément mécontente du statu quo, en particulier à propos de Taiwan.

Un arsenal nucléaire plus robuste ne rendra peut-être pas la Chine plus prudente. Au lieu de cela, cela peut donner à la Chine l’assurance que si elle défie conventionnellement des amis ou des alliés américains dans la région, les États-Unis ne peuvent pas simplement s’appuyer sur leur statut nucléaire pour faire reculer la Chine.

En tentant de neutraliser la capacité des États-Unis à faire des menaces nucléaires crédibles en cas de crise, la Chine peut croire qu’elle peut maintenir le combat conventionnel, ce qui jouerait sur les atouts de la Chine. La Chine surpasse Taïwan de manière conventionnelle, tout comme la Russie fait l’Ukraine. De même, Pékin se soucie plus du statut de Taipei que Washington. Encore une fois, un adversaire qui n’a guère envie de mener une guerre nucléaire avec les États-Unis peut néanmoins compter sur ses forces nucléaires pour raidir une réponse conventionnelle américaine.

La Russie et la Chine entretiennent des relations distinctes avec les États-Unis, mais elles présentent un problème commun : les États-Unis cherchent à maintenir des engagements crédibles envers leurs alliés et amis dans les deux régions. Mais comment peut-il y parvenir lorsque des opposants américains conventionnellement puissants et dotés d’armes nucléaires cherchent à réviser le statu quo par le recours à la force ?

Comme la résistance ukrainienne l’a déjà démontré, des forces conventionnelles robustes sont un élément essentiel de la réponse, à la fois sur le flanc oriental de l’OTAN et le long de la première chaîne d’îles d’Asie de l’Est. Les menaces nucléaires d’un adversaire visant à maintenir les États-Unis hors d’un combat conventionnel auront beaucoup moins d’importance si les alliés peuvent rendre ce combat conventionnellement coûteux pour l’adversaire, peu importe si, quand ou comment les États-Unis interviennent. La clé est de fournir aux alliés des capacités défensives qui ne menacent pas les adversaires à moins qu’ils n’attaquent.

Surtout pour Taïwan, cela signifie investir moins dans des avions et des navires de grand prestige et plus dans des mines, des sous-marins, des drones, des missiles et des défenses aériennes qui peuvent imposer des coûts élevés à une tentative chinoise de traverser le détroit. Il est également important d’améliorer la résilience économique et militaire de l’île en cas d’attaques aériennes et de missiles, tout comme de signaler publiquement ces mesures.

De même, les États-Unis devraient concentrer leur propre posture conventionnelle sur l’objectif de priver la Russie et la Chine de la capacité de mener des campagnes militaires rapides qui révisent le statu quo territorial. En coordination avec leurs alliés, les États-Unis devraient donner la priorité aux moyens de renseignement, au déploiement avancé de munitions et d’équipements et aux investissements dans des systèmes d’armes tels que des sous-marins d’attaque à propulsion nucléaire et des bombardiers pénétrants qui ont les meilleures chances de survivre à un combat avec un adversaire hautement capable. Même en présence d’importants arsenaux nucléaires, ces capacités conventionnelles resteront vitales pour maintenir la paix contre des opposants qui pourraient autrement croire que les armes nucléaires leur offrent une couverture pour une agression.

L’arsenal nucléaire américain reste l’ultime rempart de ses engagements d’alliance. Aussi désagréable que cela puisse paraître, avoir la capacité de menacer d’attaques nucléaires limitées, en particulier contre des cibles militaires, reste important pour dissuader la Russie et la Chine, qui déploient toutes deux volontiers de telles armes. La clé est de signaler avant toute guerre à la fois que les États-Unis n’ont aucun désir de déclencher un conflit et que les menaces d’escalade nucléaire ne forceront pas les États-Unis à reculer. La présence de l’arsenal américain peut également aider à rassurer les alliés sur le fait que les États-Unis les défendront, les rendant moins susceptibles de rechercher leurs propres armes nucléaires.

—Le Dr Talmadge est professeur agrégé d’études sur la sécurité à la School of Foreign Service de l’Université de Georgetown et l’auteur de “The Dictator’s Army: Battlefield Effectiveness in Authoritarian Regimes”.