Merrick Garland devrait nous dire si le DOJ enquête sur Trump pour sa tentative de coup d’État – Mother Jones

Note de l’éditeur: Cet essai de David Corn est paru pour la première fois dans son bulletin d’information, Notre terre. Mais nous voulions nous assurer que le plus de lecteurs possible aient la chance de le voir. Notre terre est écrit par David deux fois par semaine et fournit des histoires sur les coulisses de la politique et des médias ; son point de vue sans fard sur les événements de la journée ; recommandations de films, de livres, de télévision, de podcasts et de musique ; fonctions d’audience interactives ; et plus. L’abonnement ne coûte que 5 $ par mois, mais vous pouvez dès maintenant vous inscrire pour un essai gratuit de 30 jours de Notre terre ici.

Je n’aime pas me répéter dans cette newsletter. En partie parce que je veux croire que chaque mot que j’écris est entièrement absorbé par chaque lecteur et mémorisé pour toujours. Mais ce n’est peut-être pas le cas. Quoi qu’il en soit, il est temps de réitérer et de revenir sur un point que j’ai fait valoir début janvier : le procureur général Merrick Garland devrait dire au public américain si le ministère de la Justice enquête sur la tentative de coup d’État de Donald Trump.

Nous savons que le FBI a arrêté et accusé près de 800 personnes de crimes liés à l’assaut contre le Capitole américain que Trump a incité. Beaucoup ont plaidé coupable. Le premier procès d’un émeutier accusé du 1/6 a débuté cette semaine ; sur le banc des accusés se trouve Guy Reffitt, un membre présumé des Three Percenters, une milice de droite anti-gouvernementale. Il aurait dirigé une foule d’assaillants alors qu’ils franchissaient un cordon de police. D’autres procès des maraudeurs du 6 janvier arrivent. Pourtant, ce qui est inconnu, c’est si le ministère de la Justice a examiné Trump et ses intimes insurgés pour leurs propres efforts pour annuler l’élection.

Cette semaine, cette question est devenue plus pointue. Mercredi, le comité restreint de la Chambre chargé d’enquêter sur l’attaque du 6 janvier a déposé un dossier juridique indiquant qu’il avait rassemblé des preuves indiquant que Trump, John Eastman, l’avocat conservateur qui a rédigé un plan pour que Trump bloque le vote du Collège électoral afin de rester au pouvoir, et leurs alliés pourraient être accusés de crimes fédéraux, notamment d’entrave à une procédure officielle du Congrès et de complot en vue de frauder le peuple américain. C’était la première fois que le comité évoquait la perspective d’une enquête criminelle sur Trump. Le dossier, cherchant à faire appliquer une assignation à comparaître que le comité a signifiée à Eastman pour des documents et des témoignages, a noté: «Il existe également des preuves à l’appui d’une croyance raisonnable et de bonne foi que… l’examen de la [subpoenaed] des documents peuvent révéler que le président et les membres de sa campagne se sont livrés à une fraude de droit commun dans le cadre de leurs efforts pour annuler les résultats des élections de 2020. »

C’était un gros problème – une suggestion officielle selon laquelle Trump aurait pu commettre un crime dans ses intrigues post-électorales avec Eastman et d’autres. Cela impliquait que le ministère de la Justice devrait être sur cette affaire, au moins pour lui donner un bon aperçu. Il y a d’autres aspects de la guerre de Trump contre la démocratie qui pourraient avoir violé la loi. L’appel téléphonique de Trump après le jour des élections aux responsables géorgiens les pressant de lui “trouver” suffisamment de votes pour gagner fait l’objet d’une enquête par le procureur du comté de Fulton, Fani Willis. (Elle doit siéger un grand jury le 2 mai.) Et comme je l’ai noté en août dernier, la tentative sournoise de Trump de forcer le ministère de la Justice à déclarer l’élection frauduleuse aurait également pu être un crime. fer à repasserqui était le tsar de l’éthique du président Barack Obama et co-conseiller pour le comité judiciaire de la Chambre lors de la première destitution de Trump, m’a dit qu’il y avait plusieurs statuts fédéraux que Trump aurait pu violer à travers sa tromperie du DOJ.

Comme le New York Times l’ont souligné vendredi, il peut être juridiquement difficile d’accuser Trump d’un crime fédéral: “Construire une affaire pénale contre M. Trump est très difficile pour les procureurs fédéraux, disent les experts, compte tenu de la lourde charge de la preuve qu’ils doivent montrer, des questions sur M. L’état mental de Trump et la probabilité que toute décision soit portée en appel, soulignant le dilemme auquel l’agence est confrontée. Pourtant, jusqu’à présent, rien n’indique que les détectives de Garland fonctionnent même sur une partie de ce rythme. Aucune fuite, aucun dossier judiciaire – rien n’indiquant une enquête sur Trump et ses hommes de main pour leurs actions le 1/6, avant ou après 1/6 pour saper ou bloquer le transfert pacifique du pouvoir.

Dans des circonstances normales, c’est ainsi que le ministère de la Justice est censé fonctionner : il n’indique pas si une personne ou une entité fait l’objet d’une enquête tant qu’il n’y a pas d’acte d’accusation. C’est une question d’équité. Une personne qui n’est pas poursuivie ne doit pas être qualifiée de suspecte ou de cible, car elle n’aura alors pas la possibilité de blanchir son nom. (Pas de procès, aucun moyen de prouver que vous n’êtes pas coupable.) Si le gouvernement a identifié des personnes qui pourrait être inculpés mais qui ne sont finalement pas inculpés, cela aurait un pouvoir énorme de goudronner des individus et de leur nuire énormément à leur réputation.

Certes, il y a des cas où il est clair que le FBI et le ministère de la Justice sont à la chasse. (Pensez à Jeffrey Epstein.) Ou des moments où le mot d’une enquête fuit. (Hillary Clinton et les e-mails.) Mais la règle générale—nous ne reconnaissons pas les enquêtes à moins que nous ne portions une affaire—est un bon.

Pourtant, comme pour toutes les règles, il peut y avoir – et parfois il devrait y avoir – des exceptions. La question ici est de savoir si un président américain en exercice a tenté d’abuser illégalement de son pouvoir pour contrecarrer la Constitution et défaire la démocratie. Cela se qualifie comme un gros problème. Les citoyens américains ont le droit de savoir que le ministère de la Justice prend cela au sérieux et fait tout ce qui est raisonnablement possible pour protéger la république. Garland devrait divulguer, dans une mesure limitée, l’activité (ou l’absence d’activité) de son département sur ce front. Oui, cela signifierait traiter Trump et son équipage différemment du citoyen moyen. Mais les règles du ministère de la Justice ne sont pas absolues. Il y a un conflit : les droits des personnes pouvant faire l’objet d’une enquête contre le droit du public de croire que sa démocratie est préservée. Avec ces enjeux, ces derniers peuvent l’emporter sur les premiers et justifier une exception limitée au mode opératoire standard. Et il y a une autre raison de rompre avec la règle : montrer qu’un président qui tente de défier une élection fera l’objet d’un examen judiciaire approfondi pourrait simplement dissuader les futurs despotes en herbe.

Il se pourrait bien que des procureurs fédéraux expérimentés concluent qu’il n’y a pas de dossier solide à monter contre Trump et ses complices. Mais le public devrait être assuré – officiellement – ​​que le ministère de la Justice enquête et examine pleinement la question pour prendre une décision. Peut-être que cela se produit en ce moment, ou peut-être que cela s’est déjà produit. Mais nous ne devrions pas avoir à deviner. Sur la question de savoir si un président – ​​en particulier celui qui pourrait se présenter à nouveau aux élections – fait l’objet d’une enquête pour avoir tenté de renverser criminellement la démocratie américaine, Garland devrait renverser la mèche.